АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3023/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии: от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2022 № 58/2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021                        № 7/12045;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2021 б/н;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края:  ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2021 №7, ФИО5., представитель по доверенности от 16.12.2021 № 10;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ»

на решение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 

по делу № А73-13002/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, каб. 512)

о признании незаконным и отмене решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.07.2021 № 7-1/312.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее – ООО «Дельрус-ДВРЦ»). Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет госзаказа).

Решением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Дельрус-ДВРЦ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В представленных отзывах КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и Комитет госзаказа просили в удовлетворении жалобы отказать,  Хабаровское УФАС России поддержали кассационную жалобу третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные. Представители иных лиц, участвующих в деле, поддержали доводы отзывов на жалобу.

Рассмотрение жалобы откладывалось с 07.07.2022 до 04.08.2022, затем до 25.08.2022, затем до 08.09.2022. В судебном заседании 08.09.2022 объявлен перерыв до 15.09.2022.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывоа на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: система рентгеновская диагностическая  стационарная общего назначения, цифровая, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделия (извещение № 0122200002521004077 от 25.06.2021). Начальная (максимальная) цена контракта 18 900 000 руб.

Технические требования к аппарату рентгенодиагностическому содержат следующие показатели:

3.2.3 – размер пикселя, мкм – меньше или равно 139х139

3.2.5 – квантование, бит – больше или равно 16

3.2.6 – квантовая эффективность, % – больше или равно 66.

В Хабаровское УФАС России поступила жалоба ООО «Дельрус-ДВРЦ» на действия заказчика – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», уполномоченного органа – Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края при осуществлении закупки. По мнению общества описание объекта закупки указывает только на один аппарат – УНИЭКСПЕРТ производства ЗАО «Линев Адани», что ограничивает количество участников.

Решением Хабаровского УФАС России от 09.07.2021 № 7-1/312 жалоба общества в указанной части признана обоснованной, заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заказчиком не было допущено нарушение Закона о контрактной системе при формировании объекта закупки, в связи с чем признали решение антимонопольного органа недействительным.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

 

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 части  статьи 33 Закона о контрактной системе установлено что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 2 указанной статьи описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Применяя указанные правовые нормы к сложившимся в настоящем споре фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что предмет закупки сформулирован заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Так, судами установлено, что при формировании объекта закупки заказчиком использованы характеристики, содержащиеся в КТРУ (код позиции: 26.60.11.113-00000093) с применением дополнительных характеристик.

Также использован ГОСТ Р 557772-2013 Национальный стандарт Российской Федерации «Изделия медицинские электрические. Комплексы рентгеновские для просвечивания и снимков цифровые. Технические требования для государственных закупок» который использовался заказчиком для описания объекта закупки.

При этом, пункт 7.2 указанного ГОСТа предусматривает для заказчика возможность включения дополнительных требований, обоснованных с позиции проведения необходимых исследований в соответствии с профилем лечебного учреждения, что и было сделано им в части размера пикселя.

Указание размера пикселя – меньше или равно 139х139 мкм обусловлено необходимостью повышения качества проведения рентгенологических исследований, поскольку меньший размер пикселя позволяет рассмотреть мелкие детали и смежные детали.

Нормативной базой для включения данной характеристики в техническое описание объекта закупки послужили: пункт 7.1 ГОСТ Р 57084-2016 в котором описана указанная характеристика как шаг пикселя, мкм (не более) и пункт 4.8 ГОСТ Р 58453-2019 в котором, данная характеристика описана размер пикселя, мкм (не более).

Заказчиком был проанализирован перечень аналогичного оборудования, закупаемого по тому же номеру КТРУ 26.60.11.113-00000093 и было установлено, что ряд контрактов имеют аналогичные характеристики по размеру пикселей, в том числе согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Гелпик», аппарат РЕНЕКС имеет характеристики «размер пикселя не более 139 мкм».

Также в ходе запроса коммерческих предложений у потенциальных поставщиков при формировании начальной максимальной цены контракта заказчиком были получены ответы с ценовыми предложениями ООО «Современные технологии», ООО «МК «Омега», ООО «ДВ Медицина», ООО «Медтехника», АО «Медицинские технологии Лтд», ООО «РУСМЕД» с предложениями комплектации оборудованием не только аппаратом УНИЭКСПЕРТ производства ЗАО «Линев Адани».

Как верно указано судами Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара.

При этом, целью осуществления закупки являлось оснащение объекта капитального строительства «Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевска-на-Амуре» высокотехнологичным медицинским оборудованием, обладающим наилучшими характеристиками, которое позволяло бы проводить квалифицированные медицинские исследования в отдаленных районах Хабаровского края.

Снижение технических характеристик закупаемого оборудования ради удовлетворения всем существующим на рынке вариантам, как верно указано судами, не может рассматриваться как соблюдение конкуренции, а также принципов контрактной системы в сфере закупок таких, как стимулирование инноваций, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано недействительным решение Хабаровского УФАС России от 09.07.2021               № 7-1/312.

Доводы кассационной жалобы ООО «Дельрус-ДВРЦ» направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы  обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А73-13002/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2022         № 359.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

И.В. Ширяев