АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«12» декабря 2019 года                                                                  Дело № А32-47400/2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Курск 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий). 

В обоснование требований заявитель указывает, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения.

Арбитражный управляющий представил отзыв, согласно которого пояснил свои возражения относительно вменяемых пунктов нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-27264/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член САУ СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № А32-27264/2016 общества с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-27264/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член САУ СРО «Дело».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа развития организации содействия шинникам» б/н, б/д, содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК» ФИО1, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК».

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет два эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим. 

1. Арбитражным управляющим не соблюдены требования, установленные к содержанию сообщения о результатах собрания кредиторов;

2. Конкурсным управляющим должника нарушен срок опубликования сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим. 

1.В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сообщением от 14.02.2019 № 3483701 опубликованы результаты проведения собрания кредиторов от 08.02.2019. 

Административный орган установил, что в нарушение установленных требований, указанное сообщение не содержит сведений о решениях, принятых собранием кредиторов. Отсутствие данных сведений возмещается отсылкой к прикрепленному файлу - протоколу собрания кредиторов.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в соответствующей судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                  от 05.06.2019 по делу № А32-39623/2018).

Датами совершения данного правонарушения являются даты включения сведений в ЕФРСБ – 14.02.2019, 18.07.2019.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также требования  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно отзыва на заявление, возражая против указанного пункта вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указывает, что согласно материалам дела на данном собрании кредиторов рассматривался вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, не требующий принятия какого-либо решения, что подтверждается сообщением от 24.01.2019 № 3415185, в связи с чем,  никаких сведений о принятых решения сообщение от 14.02.2019 № 3483701 содержать не должно.

Также арбитражный управляющий указывает на то, что не соответствует законодательству ссылка административного органа на противозаконность представлять сведения на сайте ЕФРСБ с включением дополнительных сведений в виде прикрепленного к сообщению документа. Отсутствие данных сведений возмещается отсылкой к прикрепленному файлу – протоколу собрания кредиторов

Настаивая на обоснованности вменяемого пункта правонарушения, административный орган указывает на то, что законом о банкротстве не предусмотрено оснований для освобождения арбитражного управляющего от обязанности включать сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, в соответствующем сообщении, не предусмотрено также и возможности включать данные сведения путем прикрепления к сообщению документа. Предоставление сведений заинтересованным лицам в виде документа, требующего использования иного программного обеспечения или технологических средств, кроме веб-обозревателя, не отвечает принципам открытости  и  доступности  сведений  о  несостоятельности  (банкротстве) должника, а также требованиям пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого данным эпизодом правонарушения.

2.В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-27264/2016 общество с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК» 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК» в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-27264/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член САУ СРО «Дело».

При этом, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-27264/2016 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 04.07.2019) в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Административный орган установил, что в срок до 10.07.2019 ФИО1 следовало включить вышеуказанные сведения в ЕФРСБ, однако сообщение № 3970741 размещено с нарушением установленного законом срока – 17.07.2019.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать в ЕФРСБ сведения о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, а именно: 10.07.2019.

Возражая против данного пункта вменяемого правонарушения, управляющий указывает, что законодатель прямо указывает на необходимость установления даты извещения управляющего о принятии данного судебного акта, управляющий не располагает возможностью осуществлять неотрывный мониторинг опубликованных судебных актов, являющихся основанием для опубликования соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ.

Управляющий указывает на то, что резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019 года, определение в полном объеме изготовлено 02.07.2019, при этом, резолютивная часть определения от 05.06.2019 опубликована 04.07.2019 г. 22:24:50 МСК.

Исходя из изложенного, управляющий настаивает на том, что не мог знать, когда будет опубликовано сообщение, которое должно было быть опубликовано еще 05.06.2019.

Суд учитывает, что управляющему необходимо добросовестно выполнять должностные обязанности, так как  допущенное бездействие ведет к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры, что в свою очередь противоречит принципам и нормам Закона о банкротстве.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого данным эпизодом правонарушения, доводы управляющего отклоняются судом, за направленностью не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

На основании выявленных нарушений административный орган составил протокол об административных правонарушениях от 06.09.2019 № 0132319 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 200 000 до 250 000 рублей. 

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В вину арбитражному управляющему контролирующий орган вменяет четыре эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно представленных в материалы дела доказательств и сведений судом установлено о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушений.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу  № А32-27264/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член САУ СРО «Дело»; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № А32-27264/2016 общества с ограниченной ответственностью «Радиус-МиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-27264/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член САУ СРО «Дело».

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психологическое отношение лица к совершаемому им деянию.

Арбитражный управляющий прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом соответствующей саморегулируемой организации, соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом, не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, арбитражному управляющему следует назначить наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 19.08.2019 № 09-637/2008 арбитражный управляющий извещен о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в 16.30 часов 06.09.2019. Указанное уведомление получено арбитражным управляющим 28.08.2019, о чем свидетельствует его роспись в представленной в материалы дела копии почтового уведомления. 

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2019 № 01392319 составлен в отсутствие управляющего, уведомленного надлежащим образом.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушена, что и не оспаривается управляющим.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. На момент вынесения решения суда данный срок не истек. 

Оснований для признания данных правонарушений малозначительными суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и их последствий, не находит ввиду следующего.

Исследовав вопрос о возможности признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004                          «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По вмененным составам правонарушений существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, управляющий не принял необходимых мер по их соблюдению.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для признания совершенных ФИО3 правонарушений малозначительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней в даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 А.С. Хмелевцева