АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6437/2016

13 июля 2017 г.

г. Ставрополь

                        Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

                              Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2; Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу,

об обязании ответчика разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка категории «Земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 838,5 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; 

об обязании ответчика провести технический и биологический этапы рекультивации нарушенной части земельного участка категории «Земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 838,5 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в соответствии с проектом рекультивации,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 12.07.2016 № ФССК-АА-03-17/48, ФИО4 по доверенности от 12.07.2016 № ФССК-АА-03-17/50, представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 № 459, ФИО6 по доверенности от 18.04.2017 № 356, ФИО7 по доверенности от 01.03.2017 № 555, ФИО8 по доверенности от 01.06.2017 № 460, представителей ФИО1 - ФИО9 по доверенности от 18.12.2015 № 26 АА2180706, ФИО10 по доверенности от 23.08.2016 № 26АА2483395, третьего лица ФИО2 (паспорт), установил следующее. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) к  закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее – общество) об обязании ответчика разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка категории «Земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 838,5 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчика провести технический и биологический этапы рекультивации нарушенной части земельного участка категории «Земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 838,5 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в соответствии с проектом рекультивации.

Дело рассматривается с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1); ФИО2 (далее – ФИО2); Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент природопользования).

Определением суда от 01.12.2016, в результате удовлетворения ходатайства закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» о назначении судебной экспертизы, производство по делу № А63-6437/2016 приостановлено. 

Определением от 06.03.2017 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до 31.12.2017.

12 апреля 2017 года в суд поступило экспертное заключение некоммерческого партнерства центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда».

Определением от 17.04.2017 производство по делу № А63-6437/2016 возобновлено.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о фальсификации доказательства и исключении из материалов дела письма некоммерческого партнерства центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» от 23.11.2016 № 103 о готовности проведения экспертизы и ее стоимости. В данном письме заявленная стоимость экспертизы составила 90 000 рублей, тогда как после проведения экспертизы экспертами в качестве оплаты за проведение экспертизы указано 472 540,6 рубля, из чего следует, что названным письмом лица, участвующие в деле, были введены в заблуждение по поводу стоимости экспертизы. 

Судом разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств представителю ФИО1 и ФИО2

Управление поддержало ходатайство третьих лиц. 

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснил, что письмо экспертного учреждения носит информативный характер и не является доказательством по делу.

Судом ходатайство о фальсификации доказательств отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, из толкования положений названных статей следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции по предмету рассматриваемого спора.

Письмо от 23.11.2016 № 103 было представлено в материалы дела экспертным учреждением, которое в соответствии со статьями 40 и 54 АПК РФ лицом, участвующим в деле, не является. Также следует отметить, что названное письмо содержало сведения о стоимости экспертизы и по смыслу статьи 64 АПК РФ не является доказательством по делу. 

Кроме того, согласно представленному через канцелярию суда письму от 05.07.2017 № 106 экспертное учреждение просило не рассматривать заявление от 12.04.2017 об оплате стоимости экспертизы в размере 472 540,6 рубля и перечислить экспертному учреждению денежные средства в размере 90 000 рублей. 

27 апреля 2017 года от эксперта ФИО11 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заключению экспертов № 045-Э/2016, в котором экспертом дополнены выводы, сделанные по первому вопросу.

Истец, представитель ФИО1 против удовлетворения названного ходатайства не возражали.

В судебном заседании судом опрошена в качестве эксперта ФИО11

После опроса эксперта ответчик пояснил, что не возражает против приобщения к материалам дела дополнения к заключению экспертизы, поступившего в суд 27.04.2017.

Поскольку при опросе в судебном заседании эксперт ФИО11 была предупреждена об уголовной ответственности, подтвердила изложенные в дополнении к экспертному заключению выводы, суд приобщил названное дополнение от 27.04.2017 к материалам дела.

Истец на требованиях настаивал, ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой срок для явки в судебное заседание эксперта ФИО12

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При отсутствии оснований, перечисленных в указанной статье, судом ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Представитель департамента природопользования в судебное заседание не явился. Данное лицо о начавшемся судебном процессе было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом положений статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:021501:22 (далее – земельный участок с кн :22) площадью 1 020 630 кв.м (запись о государственной регистрации от 13.08.2013 № 26-0-1-36/2002/2013-655).

На основании договора дарения недвижимости от 14.09.2015 право собственности на земельный участок с кн :22 перешло к ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2015 (запись о регистрации права № 26-26/033-26/033/302/2015-7047/2).

 На основании обращения собственников земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021501:21 (далее – земельный участок с кн :21) и 26:11:021501:22 и при наличии признаков, указывающих на событие административного правонарушения в части нарушения плодородного слоя почвы на части земельных участков с кн :21 и : 22, определением управления от 01.10.2015 № 08-15/26/0643/03-Р возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер».

03 октября 2015 года при проведении осмотра земельного участка с кн :22 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора управления установлено, что с южной стороны, прилегающей вплотную к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», обнаружен открытый выход трубы диаметром 1 000 мм. От места выхода трубы по направлению на север зафиксирована глубокая промоина шириной 0,6 м, глубиной 3 м, длиной 473 м. Общая площадь промоины составила 2 365 кв.м. Параллельно указанной промоине расположена вторая промоина шириной 220 см, глубиной 150 см и длиной 100 м, впадающая в первую промоину. По направлению на восток расположены еще три промоины, истоки которых на момент осмотра забетонированы с территории производственной площадки общества. Длина третьей промоины составила 432 м, ширина 3 м, глубина 1,5 м, площадь промоины – 1 296 кв.м. Четвертая промоина шириной 3м, длиной 477 м, глубиной 1,3 м, площадь составила 1 435 кв.м. Пятая промоина длиной 297 м, шириной 2,5 м, глубиной 1 м, общая площадь – 742,5 кв.м. Все промоины имеют направление на север до водостока «Третья Речка». Общая площадь промоин составляет 5 838,5 кв.м. Промоины образованы в результате многолетних несанкционированных сбросов сточных и производственных вод с территории ЗАО «Ставропольский бройлер». По причине наличия промоин часть участка площадью 5 838,5 кв.м не пригодна для осуществления сельскохозяйственного производства. В ходе образования промоин был уничтожен плодородный слой почвы. Для их ликвидации необходим завоз плодородного слоя почвы.

 Результаты обследования земельного участка с кн :22 отражены в протоколе осмотра от 03.10.2015 № 08-15/26/0643/03-Р с приложением фотоматериала.

22 октября 2015 года управлением составлен протокол № 08-15/26/0643/03-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В протоколе указано, что площадь нарушенного земельного участка определена с использованием GPS навигатора GARMIN OREGON 550 и рулетки MASTER 5 м.

На основании указанного административного материала постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.12.2015 по делу № 5-2206/2015 (далее – постановление Ленинского суда) ЗАО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 

Решением Ставропольского краевого суда от 10.02.2016 № 7а-154/2016, а также постановлением Ставропольского краевого суда от 01.03.2017 № 4а-181/2017 вышеназванное постановление Ленинского суда оставлено без изменения.

Управлением в адрес общества направлена претензия от 06.04.2016 № ФССК-ДК-01-04/1238 с требованием о проведении рекультивации земельного участка с кн :22.

Названная претензия оставлена обществом без внимания, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.

На основании пунктов 2, 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 14.04.2016 № 223, территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора. Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Ленинского суда, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, было установлено, что вследствие несанкционированного сброса обществом сточных вод в реку Третья Речка на земельном участке с кн : 22 были образованы промоины площадью 5 838,5 кв.м, уничтожен плодородный слой почвы данного земельного участка в указанной площади, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вина ЗАО «Ставропольский бройлер» в уничтожении плодородного слоя почв на земельном участке с кн :22 была установлена постановлением суда общей юрисдикции и доказыванию в рамках рассматриваемого спора не подлежит.

В связи с изложенным судом отклонены доводы ответчика о санкционированности сброса сточных вод ввиду наличия решения министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 07.04.2015 №26-05.01.05.002-Р-РСБХ-С-2015-01442/00 о предоставлении обществу в пользование водного объекта реки Третья Речка.

Кроме того, названным решением обществу дано разрешение на сброс сточных, в том числе дренажных вод, в водный объект, при этом указанное решение не регламентирует механизм осуществления сброса сточных вод и не регулирует правоотношения общества и иных землевладельцев и землепользователей, через земельные участки которых производится сброс в реку Третья Речка.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012                 № 21, и по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 ГК РФ.

Из анализа действующего природоохранного законодательства и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды является способом возмещения вреда.

В пункте 1 статьи 76 ЗК РФ определено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Исходя из положений пункта 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67 (далее – Положения о рекультивации земель), рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при: складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; ликвидации последствий загрязнения земель (пункт 5 Положений о рекультивации земель).

Определением суда от 01.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каковы причины образования и какова площадь земляных русел, пролегающих по земельному участку с кн : 22, по которым производится (либо производился ранее) сброс сточных и дренажных вод с территории, принадлежащей ЗАО «Ставропольский бройлер» в реку Третья речка; имеется ли необходимость в проведении технологической и биологической рекультивации земельного участка с кн :22, через который производится (либо производился ранее) сброс сточных и дренажных вод с территории, принадлежащей ЗАО «Ставропольский бройлер» в реку Третья речка; в случае если имеется, указать площадь нарушенной части земельного участка, подлежащего рекультивации.

Согласно экспертному заключению центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» от 31.03.2017 № 046-Э/2016, а также дополнению к нему от 27.04.2017 (от эксперта ФИО11) по первому вопросу экспертами установлено, что земляные русла, пролегающие по земельном участку с кн :22, представлены двумя оврагами общей площадью 5 481 кв.м и тремя промоинами общей площадью 10 535 кв.м. В настоящее время продолжается процесс развития оврага с постоянным водотоком (длина 459, площадь 5 051 кв.м) вследствие как природных факторов (современные оползневые процессы, близко расположенные к поверхности грунтовые воды), так и антропогенного воздействия – открытого сброса сточных вод, способствующего усилению интенсивности водного потока и, следовательно, дальнейшему развитию водной эрозии.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о необходимости проведения технической рекультивации оврага № 1 с постоянным водотоком. Необходимость биологической рекультивации зависит от перечня работ технического этапа и дальнейшего вида использования рекультивированных земель. Для установления необходимости биологического этапа рекультивации в настоящее время недостаточно данных.

 По третьему вопросу экспертами определено, что площадь части земельного участка, подлежащего рекультивации, составляет 5 051 кв.м.

Истец и ФИО1, ФИО2 пояснили, что названное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Управление свою позицию по данному вопросу обосновало следующим образом: в экспертном заключении указано на использование программного обеспечения без указания версии, используемой программы; свидетельства о поверке оборудования GeoMax, тахеометра истекли и принадлежат ООО «Геовектор»; в заключении отсутствует топографический план территории, хотя есть ссылки на него; эксперты вышли за рамки своих полномочий, указав, что сброс сточных вод являлся санкционированным, хотя  правовая оценка обстоятельств не входит в их компетенцию.

ФИО1 и ФИО2 в письменных возражениях на заключение экспертизы указали на: личную заинтересованность директора экспертной организации; использование экспертами ненадлежащих источников (сведения об учете объема сточных вод водопользователя ЗАО «Ставропольский бройлер»); непроведение отборов проб почв; недостоверность данных об установлении состава почв, крутизны склона; отсутствие исследования влияния водосброса с плато, на котором располагаются производственные объекты общества, на формирование промоин и оврагов; сомнения в обоснованности выводов эксперта относительно влияния осадков; использование материала, не относящегося к земельному участку (недостоверность местонахождения Откормсовхоза № 1 Шпаковского района); отсутствие указания источника вывода о влиянии других предприятий на водосброс с плато; ссылки экспертов на экспертное заключение ФИО13 от 07.07.2016; проведение экспертизы приборами, поверка которых закончилась; применение устаревших методов исследования.

Судом указанные возражения истца и третьих лиц отклонены в связи со следующим.

Личная заинтересованность директора экспертного учреждения документально не подтверждена и не свидетельствует о личной заинтересованности экспертов при даче заключения по вопросам, поставленным перед ними на разрешение, кроме того, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ссылки в экспертном заключении на заключение ФИО13 от 07.07.2016 указывают на частичное совпадение выводов экспертов, а не на использование заключения ФИО13 в качестве источника для составления заключения.

Доводы о том, что у приборов, которыми определялась нарушенная площадь земельного участка, подлежащего рекультивации, истек срок поверки, также отклонены судом, поскольку при проведении управлением осмотра от 03.10.2015 использованы GPS навигатор GARMIN OREGON 550 и рулетка MASTER 5 м, обладающая меньшей точностью.

Вопрос о санкционированности (несанкционированности) сброса подлежит самостоятельной правовой оценке судом даже при наличии таких выводов в экспертном заключении.

Судом также частично отклонены доводы истца и третьих лиц с учетом пояснений ФИО11, из которых следует, что экспертом были произведены отборы проб почв, в исследовании не отражены, поскольку в данном случае основным показателем является гранулометрический анализ в соответствии с определителем почв, также в процессе исследования была измерена крутизна склона при помощи линейки. При проведении экспертизы не использованы анализ космических и аэрофотоснимков ввиду отсутствия познаний в области дешифрования снимков.

Иные доводы, указывающие на недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу, незначительны, не влияют на выводы экспертов, а также на существо рассматриваемого спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка выводам экспертов о причинах образовании земляных русел вследствие воздействия как природных, так и антропогенных факторов, а также о невозможности установить процентное соотношение влияния данных факторов на процесс уничтожения плодородного слоя почв.

 Как было отмечено ранее, вина общества в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке с кн :22 была установлена постановлением Ленинского суда. 

В экспертном заключении от 31.03.2017 № 046-Э/2016 сделан вывод о необходимости проведения технической рекультивации земельного участка, указано, что необходимость биологической рекультивации зависит от перечня работ технического этапа и дальнейшего вида использования рекультивированных земель. 

Вместе с тем пунктом 4 Положений о рекультивации определено, что рекультивация земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. А поскольку плодородный слой почвы на части земельного участка с кн :22 был уничтожен, проведение данных этапов является необходимым условием при возмещении вреда, причиненного деятельностью общества. 

Также в экспертном заключении определена нарушенная площадь земельного участка в размере 5 051 кв.м. Поскольку данная площадь определена при использовании приборов, обладающих большей точностью, суд считает, что рекультивации подлежит площадь земельного участка, равная 5 051 кв.м.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом того, что требование о проведении рекультивации является нематериальным и неделимым, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 82, 110, 161, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов удовлетворить.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  в  течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка категории «Земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 051 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, и провести технический и биологический этапы рекультивации нарушенной части земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», прилегающего к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», площадью 5 051 кв.м с кадастровым номером 26:11:021501:22, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, в соответствии с проектом рекультивации.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                      Ю.Б. Капункин