1371/2023-186662(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134063/2022

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.07.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35172/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.09.2023 по делу № А56- 134063/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Петроградского района»  

 к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского  района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэт» (далее – ответчик, ООО  «Бэт») о взыскании 656 052 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.10.2021 по 31.10.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности  факта оказания жилищно-коммунальных услуг в нежилом помещении,  принадлежащем ответчику в силу отсутствия технической или функциональной  

связи помещения с многоквартирным домом, поскольку обратные технические  характеристики опровергаются сведениями единого государственного реестра  недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург,  Большой пр. П.С., д. 30, управление которым осуществляет истец; ответчик  принимал участие в голосовании по вопросам управления многоквартирным домом,  которое проведено 05.10.2022.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 2  Петроградского района» является управляющей организацией многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А  (далее - МКД).  

В указанном МКД на праве собственности ООО «Бэт» принадлежит нежилое  помещение 2-Н, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра  недвижимости.  

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за жилищно-коммунальные  услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 31.10.2022, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на  котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания),  собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено  

право выбора способа управления домом путем заключения договора с  управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их  оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.  

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом  обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена  указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые  помещения.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья  либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату  за коммунальные услуги.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанциями, приняв в порядке  части 2 статьи АПК РФ установленные в рамках дела № А56-65759/2021  преюдициальные обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта  оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения ответчика,  поскольку по результатам экспертных исследований конструктивных особенностей  многоквартирного дома и нежилого помещения ответчика, проведенных в рамках  ранее рассмотренного дела, установлено, что нежилое помещение ответчика  является обособленным объектом недвижимости, технически и функционально не  связанным с основным зданием.  

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам  процессуального права и истцом в жалобе не опровергнуты.  

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение  приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом  ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в  определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта  необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и  основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников  спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами,  представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными  

судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по  себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.  

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007,   № 13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ  преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную  силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических  обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.  

Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления объективной  действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих  субъектов в сфере гражданского оборота.  

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят  преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому  делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011   № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №  305-ЭС16-21318).  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление  Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Исходя из изложенных норм и разъяснений, обстоятельства, установленные  судом при рассмотрении дела № А56-65759/2021, имеют преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами установлен факт отсутствия  технического и эксплуатационного единства помещения и МКД, и данный акт  установлен по результатам судебной экспертизы, результаты которой апеллянтом в  рамках настоящего дела дополнительными доказательствами не опровергнуты.  

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ применены судом  первой инстанции правильно.  

Доводы апеллянта о том, что факт технического и функционального единства  нежилого помещения ответчика и многоквартирного дома, расположенного по  адресу 

<

...> подтверждается сведениями  единого государственного реестра недвижимости, апелляционным судом  отклоняются.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утв. приказом Росстандарта  от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и  введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального  строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию,  

имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями,  включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства,  представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную  части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и  помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического  обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а  потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических  ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и  пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые  нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии,  соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил   № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН  2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания  в жилых зданиях и помещениях», утв. постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).  

Следует отметить, что как ранее действовавшее законодательство, так и  актуальное законодательство не определяет многоквартирный дом в качестве  самостоятельного объекта недвижимости, исходя из положений статьи 130 ГК РФ, в  силу чего определение характеристик многоквартирного дома должно определяться  не по правилам статьи 130 ГК РФ, а исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, то есть  наличия либо отсутствия в составных частях объекта капитального строительства  общего имущества, неразрывно связывающего все его части, и позволяющего  характеризовать эксплуатационное единство многоквартирного дома.  

В силу этого, сам по себе кадастровый учет многоквартирного дома в  соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О  государственной регистрации недвижимости» (либо ранее действовавшего закона   № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости») не  свидетельствует о том, что нежилое помещение является составной МКД и не  может выступать самостоятельным объектом эксплуатации и управления.  

Вопреки мнению апеллянта, правовой статус многоквартирного дома как  объекта недвижимости не идентичен его правовому статусу как объекту оказания  коммунальных услуг и управления.  

Тот факт, что ответчик принимал участие в голосовании по вопросам  управления многоквартирным домом, которое проведено 05.10.2022, исходя из  установленного пунктом 1 статьи 9 ГК РФ принципа автономного осуществления  субъективных гражданских прав, не опровергает совокупности изложенных  объективных доказательств, подтверждающих факт отсутствия технического  единства помещения и МКД.  

Таким образом, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в  отношении помещения ответчика не доказан, в силу чего в иске отказано  обоснованно.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене  не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.09.2023 по делу № А56-134063/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

 Я.Г. Смирнова