ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    12.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КомСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.02.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фермерский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской  области от 03.12.2018 по делу № А68-10711/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский рынок» о взыскании 1 446 562 рублей, в том числе  задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 04.12.2017 № 30 в размере 1 357 000 рублей и неустойки за период с 21.02.2018 по 01.06.2018 в сумме 89 562 рублей (т. 1,  л. д. 4).

Решением  суда от 03.12.2018 (т. 1, л. д. 900) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате  выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО «Фермерский рынок» просит решение изменить в части неустойки, уменьшить ее  размер до однократной ключевой ставки Банка России. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что определенная  договором  неустойка,  составляющая  0,1 % за каждый банковский день просрочки явно несоразмерна  последствиям допущенного нарушения, поскольку максимальная ставка по депозиту составляет 5,2 % годовых, а размер ключевой ставки не превышает  7,5 – 7,25 % годовых. 

В судебном заседании представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  считая законным и обоснованным  принятый судебный акт.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное  ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения  представителя истца указанное ходатайство  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Поскольку  ответчик  оспаривает решение в части размера  неустойки, а истец  не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 04.12.2017 между ООО «Фермерский рынок» (заказчик) и ООО «КомСтройПроект» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 30, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает обязательства  по разработке проектной документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» водозаборного узла по объекту: «Производственно-складская база сельхозпродукции ООО «Фермерский рынок» в Заокском районе Тульской области».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 4) составляет 1 357 000 рублей, в том числе НДС 18 %  - 207 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 3.5.2 договора оплата  выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня оформления акта сдачи-приемки.

Во исполнение договора сторонами подписан акт о приемке выполненных от 13.02.2018 (т. 1, л. д. 21) на общую сумму 1 357 000 рублей.

Наличие задолженности зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 22). 

Претензией от 01.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 23).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  ООО «КомСтройПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части  основного долга не оспаривается, в  связи с чем не является  предметом апелляционного  пересмотра.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора оплата  выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня оформления акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков приемки и оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. 

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных на общую сумму 1 357 000 рублей  подписан сторонами  13.02.2018 (т. 1, л. д. 21).

Таким образом,  оплата работ  должна была быть произведена не позднее 20.02.2018.

Поскольку в указанный срок  такая оплата истцу не поступила,  начисление неустойки  за период с 22.02.2018 по 01.06.2018 является правомерным. Размер  неустойки за указанный период составил  89 562 рублей (т. 1, л. д. 10). Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. 

Ссылка заявителя  на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума  № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Ссылка заявителя на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой, установленной Банком России,  не является обстоятельством для  снижения неустойки. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая  в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 03.12.2018 по делу № А68-10711/2018 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина