﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7416/16 

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

Дело № А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Форум-групп» (далее – общество «Форум-групп») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 854 477 руб. 12 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта») несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Казанцев В.М. (паспорт);

представитель общества «Форум-групп» - Яшин М.А. (доверенность от 10.01.2019, удостоверение адвоката от 05.02.2003 № 781).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество «СК «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А., член некоммерческого партнерства «СРО АУ СЗ».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев С.Ю., член Союза СРО АУ «Северо-Запад».

Общество «Форум-групп» 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 854 477 руб. 12 коп. по договору подряда от 15.11.2013 № 19 в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 08.02.2019 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда отменено; требование общества «Форум-групп» в сумме 3 854 477 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Казанцев В.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что в результате заключения двух соглашений о замене стороны от 02.02.2015, подписанных должником с двумя субподрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (далее – общество «ИСК «Феникс») и обществом с ограниченной ответственностью «Отис лифт» (далее – общество «Отис лифт»), автоматически произошло погашение встречной задолженности общества «Форум-групп» перед должником; указывает на то, что по условиям соглашения от 02.02.2015 с участием общества «ИСК «Феникс» предусмотрена возможность компенсации обществом «Форум-групп» затрат должника, произведенных в пользу общества «ИСК «Феникс» (в сумме более 11 млн. руб.), только на основании отдельного соглашения, однако такое соглашение между обществом «Форум-групп» и должником не заключено, каких-либо уведомлений о зачете встречных требований не подписывалось, в связи с чем денежное требование должника к обществу «Форум-групп» на сумму более 11 млн. руб. не прекратилось и данные денежные средства должны быть взысканы в конкурсную массу должника с общества «Форум-групп»; аналогичная ситуация сформировалась и с субподрядчиком – обществом «Отис лифт» в отношении суммы в 8 млн. руб. Казанцев В.М. считает, что правоотношения общества «Форум-групп» и должника по договору подряда и правоотношения по субподрядам между должником и субподрядчиками являлись отдельными, не связаны между собой, и поскольку вопрос переплаты аванса по договору подряда в сумме 24 млн. руб. остался не решенным сторонами путем уведомления о зачете или заключения отдельного соглашения, и вопрос по двум другим договорам субподряда в сумме 20 млн. руб. остался также не решенным сторонами путем заключения отдельных соглашений, как это было предусмотрено соглашениями от 02.02.2015, то данные задолженности не могли быть учтены в порядке сальдирования в рамках договора подряда; обращает внимание, что действие договора подряда прекратилось 16.01.2015, а действие договоров субподряда на данную дату не прекратились, оснований считать, что договоры субподряда прекратили свое действие в настоящий момент также не имеется. Казанцев В.М. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о необходимости привлечения к участию в деле обществ  «ИСК «Феникс»  и «Отис лифт», необоснованно отклонил доводы о необходимости отложения рассмотрения дела до рассмотрения жалобы на бездействия конкурсного управляющего, не принимавшего меры по взысканию дебиторской задолженности с общества «Форум-групп», полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства из прекращенного договора подряда не являются обусловленными по отношению к обязательствам из двух соглашений о замене стороны; ссылается на то, что в ходе процедуры наблюдения по представленным документами были установлены иные размеры дебиторской задолженности общества «Форум-групп» перед должником, что не учтено судом апелляционной инстанции.          

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Форум-групп» (генеральный подрядчик) и обществом «СК «Аранта» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2013 № 18, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной (технической) документацией своими силами и материалами выполнить работы по строительству секций № 1, 2, 3 объекта, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объектом по договору является «Жилая застройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район «Солнечный»). Жилой блок № 1.1 первой очереди строительства».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору согласована сторонами в приложении № 1; исходя из проектной продаваемой площади здания 11 975,7 кв. м. стоимость составляет 323 343 900 руб., в том числе НДС 18% и является ориентировочной.

Стороны договорились, что стоимость 1 кв. м составляет 27 000 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3 договора: начало работ - не позднее 15.11.2013; окончание работ - 01.12.2014. Промежуточные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ.

Согласно пункту 8.4 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более 30 дней. Договор прекращает свое действие в день получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения договора подрядчиком заказчик имеет право на взыскание с подрядчика неустойки, а также возмещения убытков в результате любых задержек, вызванных нарушением договора подрядчиком.

Общество «Форум-групп» указывает на то, что в рамках договора им были оплачены работы на общую сумму 186 503 426 руб. 45 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат общество «СК «Аранта» выполнило работы по строительству объекта на общую сумму 162 052 482 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%, которые приняты обществом «Форум-групп» с замечаниями.

Разница между произведенной оплатой и принятыми работами составила 24 435 943 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%.

Договор подряда прекращен 16.01.2015 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных сроков.

Между обществом «Форум-групп» (правопреемник), обществом «СК «Аранта» (заказчик), обществом «Отис Лифт» заключено соглашение от 02.02.2015 о перемене лица в контракте на поставку и монтаж оборудования от 21.02.2014 № B7NU-5518/5524, согласно которому предметом настоящего соглашения является передача всех прав и обязанностей от заказчика к правопреемнику по данному контракту на поставку и монтаж оборудования, заключенному в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, жилой район «Солнечный» по ул. Вторая Новосибирская. Правопреемник с момента заключения настоящего соглашения принимает на себя права и обязательства заказчика по контракту в объеме, указанном в настоящем соглашении, и становится правопреемником общества «СК «Аранта» и стороной по контракту (заказчиком). В соглашении отражено, что заказчиком в адрес общества «Отис Лифт» произведена предварительная оплата (авансы) в размере 8 613 386 руб. 40 коп., в том числе НДС – 18%, что подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2014, приложенным к соглашению.

Между обществом «Форум-групп» (сторона-2), обществом «СК «Аранта» (сторона-1), обществом «ИСК «Феникс» (субподрядчик) заключено соглашение от 02.02.2015 о перемене лица по договору субподряда  от 28.08.2014 № 21/С, согласно которому предметом настоящего соглашения является передача стороной-1 стороне-2 всех прав и обязанностей в договоре субподряда от 28.08.2014 № 21/С, заключенном в отношении объекта: «Жилая застройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район «Солнечный»). Жилой блок № 1.1 первой очереди строительства». В соглашении отражено, что на момент его подписания субподрядчику произведена предварительная оплата (аванс) в размере 11 968 080 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, приложенным к соглашению.

Общество «Форум-групп» указывает, что с учетом произведенных сторонами после прекращения договора подряда от 15.11.2015 № 19 сделок с участием обществ «Отис Лифт» и «ИСК «Феникс» на общую сумму 20 581 466 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%, по которым заявитель принял на себя долг и права требования должника, задолженность должника перед обществом «Форум-групп» уменьшилась на общую сумму 20 581 466 руб. 85 коп. в связи с принятием на себя обществом «Форум-групп» прав и обязанностей должника и отказом общества «Форум-групп» истребовать от должника ранее уплаченные авансовые платежи в размере 24 435 943 руб. 97 коп., ввиду чего общая сумма долга перед обществом «Форум-групп» составляет 3 854 477 руб. 12 коп. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства общество «Форум-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 854 477 руб. 12 коп. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его недоказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании имевшихся и дополнительно представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом «Форум-групп» требования, но признал, что поскольку требование заявлено после закрытия реестра, то оно подлежит  удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование мотивировано обществом «Форум-групп» наличием задолженности по договору подряда от 15.11.2013 № 19, заключенному с должником, и произведенного сальдирования встречных предоставлений после расторжения указанного договора с учетом двух соглашений о перемене лиц от 02.02.2015 (24 435 943 руб. 97 коп. - 20 581 466 руб. 85 коп. = 3 854 477 руб. 12 коп.).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом «Форум-групп» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как видно из материалов дела, договор подряда от 15.11.2013 № 19 и  соглашения от 02.02.2015 о перемене лица в контракте на поставку и монтаж оборудования от 21.02.2014 № B7NU-5518/5524 и перемене лица в договоре субподряда от 28.08.2014 № 21/С являются взаимосвязанными сделками, поскольку по договору подряда общество «Форум-групп» финансировало выполнение обществом «СК «Аранта» работ по строительству объекта. При этом в ходе действия договора подряда от 15.11.2013 № 18 в целях выполнения его условий обществом «СК «Аранта» были заключены контракт на поставку и монтаж оборудования от 21.02.2014 № B7NU-5518/5524 с обществом «Отис Лифт» и договор субподряда от 28.08.2014 № 21/С с обществом «ИСК «Феникс», в рамках которых общество «Форум-групп» заменило общество «СК «Аранта»; работы по договорам субподряда выполнялись на объекте, на котором общество «СК Аранта» выполняло функции подрядчика в рамках договора подряда от 15.11.2013 № 19 в пользу общества «Форум-групп».

Проанализировав спорные правоотношения по договору подряда от 15.11.2013 № 19 и соглашениям от 02.02.2015 и признав их взаимосвязанными, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Форум-групп» являлось заказчиком производства подрядных работ и оплатило их выполнение авансом на общую сумму 186 503 426 руб. 45 коп., работы выполнены должником на сумму 162 052 482 руб. 48 коп., размер неотработанного должником аванса составляет 24 435 943 руб. 97 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Кроме того, после прекращения договора подряда общество «Форум-групп» приняло на себя обязательства и права должника на сумму 20 581 466 руб. 85 коп. по соглашениям от 02.02.2015, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, и уменьшило на данную сумму задолженность должника перед ним при расчете итоговой задолженности по договору подряда 15.11.2013 № 19, предъявив к должнику требование в оставшейся части - в размере 3 854 477 руб. 12 коп. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал данное требование общества «Форум-групп» обоснованным и подлежащим удовлетворению как не противоречащее требованиям действующего законодательства.

Установив, что требование предъявлено обществом «Форум-групп» через два года после введения в отношении должника конкурсного производства и опубликования соответствующего сообщения, то есть после закрытия реестра, который подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно указал на то, что требование общества «Форум-групп» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по условиям соглашений от 02.02.2015 возмещение правопреемником (обществом «Форум-групп») расходов, понесенных обществом «СК «Аранта» в связи с выполнением договорных обязанностей по контракту и договору субподряда в указанных в них суммах (8 613 386 руб. 40 коп. и 11 968 080 руб.) производится в порядке, установленном отдельным соглашением правопреемника (общества «Форум-групп») и обществом «СК «Аранта», не принимается, поскольку не опровергает факт уменьшения обществом «Форум-групп» задолженности общества «СК «Аранта» на данную сумму при проведении итогового сальдирования по договору подряда. Также судом отклоняется довод кассатора о том, что в данном случае правоотношения сторон возникли из трех договоров, два из которых не прекратились, в связи с чем нет необходимости определять итоговое сальдо  встречных представлений.  Как отмечено выше, должник заключил договоры с обществами «ИСК «Феникс» и «Отис лифт» в связи с исполнением им обязательств  по договору подряда от 15.11.2013 № 19.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о необходимости привлечения к участию в деле обществ «ИСК «Феникс» и «Отис лифт», необоснованно отклонил доводы о необходимости отложения рассмотрения дела до рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, не принимавшего меры по взысканию дебиторской задолженности с общества «Форум-групп», не принимается как противоречащая материалам дела, из которых следует, что данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены ввиду отсутствия оснований полагать, что данные судебные акты приняты о правах и обязанностях обществ «ИСК «Феникс» и «Отис лифт», а также ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела в связи с тем, что предмет данного спора и жалобы на действия конкурсного управляющего различны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе процедуры наблюдения по представленным документами были установлены иные размеры дебиторской задолженности общества «Форум-групп» перед должником, не принимаются, поскольку не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, предметом их исследования не являлись. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.         

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ф.И. Тихоновский 

                                             					 Е.А. Павлова