АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» ФИО3 (доверенность от 18.03.2024),     ФИО4 (паспорт), от ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-13301/2017/тр.41/изм.

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-13301/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, строение литер В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИСК «Константа», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.06.2017 ООО «ИСК «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 к ООО «ИСК «Константа» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2019 новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО9, а определением от  22.08.2019 ФИО9 освобождена от полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утвержден ФИО10 (определение суда от 25.09.2019).

Определением от 01.09.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

ФИО1 (деревня Кудрово Заневского муниципального образования Всеволожского района) 07.06.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Общества принадлежащего ему денежного требования в размере 3 118 500 руб. и включении требования о передаче жилого помещения: части дома блокированного типа общей проектной площадью 81,25 кв.м. (блок-секция) в корпусе 15, секция Г, количество этажей – 2, жилая площадь 38,29 кв.м. (далее – Блок-секция), на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:649 (далее – Земельный участок) по адресу: Санкт-Петербург, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово». 

ФИО1 просил признать за ним право собственности на Блок-секцию и Земельный участок. 

Определением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 заявление удовлетворено: из реестра требований кредиторов исключено денежное требование ФИО1 в размере 1 450 000 руб., уплаченных по предварительному договору от 04.07.2013 № 426-Т-ЗУ-БС (далее – Предварительный договор); в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 о передаче Блок-секции и за ним признано право собственности на Блок-секцию и Земельный участок. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5  просят отменить определение от 26.07.2023 и постановление от 03.11.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, признав в действиях ФИО1 наличие признаков злоупотребления правом, а действия конкурсного управляющего ФИО11, согласившейся на замену денежных требований на требование о передаче жилого помещения и оставления требования в реестре денежных требований – незаконными.

Податели жалобы полагают, что суд вынес судебной акт о признании права собственности на объект, не принадлежащий ФИО1; последний в 2018 году расторг договор с должником и право собственности на предусмотренный указанным договором объект строительства был признан за ФИО12; при признании права собственности на иной объект за заявителем не учтены интересы тех участников долевого строительства, которые признаны потерпевшими по уголовному делу, по которому вынесен приговор, вступивший в законную силу, но не обращались с требованиями в деле о банкротстве; после расторжения договора с застройщиком о передаче объекта недвижимости получение имущества в натуре невозможно; считают, что в отношении ФИО1 подлежит применению принцип «эстоппель». 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения,  полагая, что доводы подателей жалоб не основаны на нормах материального права. 

ФИО1 полагает, что заявленное им требование было направлено на удовлетворение его интересов как участника строительства; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, также произвели замену денежного требования на требование о передаче объекта недвижимости. По мнению заявителя, податели кассационной жалобы не согласны не с фактом передачи в его пользу объекта строительства, а с очередностью распределения объектов строительства, принадлежащих  Обществу. ФИО1 полагает, что со стороны подателей жалоб имеет место злоупотребление процессуальными правами. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, просит оставить без рассмотрения ходатайство подателей жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными, полагая, что права и законные интересы иных кредиторов обжалуемым судебным актом не нарушены.  

В судебном заседании податели жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

ФИО1 и представитель конкурсного управляющего просили оставить определение от 26.07.2023 и постановление от 03.11.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2014 по обособленному спору № А56-13301/2017/тр.41 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, требование ФИО1 в размере 5 212 704 руб. 25 коп., в том числе, сумме основного долга в размере 3 118 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 082 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 633 291 руб.          40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 832 руб.      91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 19.06.2017 в размере 272 997 руб. 13 коп. 

Требования включены на основании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.07.2013 № 426/Т-ЗУ-БС (Предварительный договор) и договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 04.07.2013 № 426/Т-ИК (далее – Инвестиционный договор).

Размер требований установлен как подтвержденный решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016 по делу № 2-4279 с учетом его изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2017. 

Обращаясь в суд с заявлением о замене денежного требования на требование о передаче объекта недвижимости и признании права собственности на него, ФИО1 указал, что предметом Предварительного договора являлось заключение в будущем договора на передачу части дома блокированного типа общей проектной площадью         81,25 кв.м. в корпусе 25, секция Е, в строительных осях А-В, 12-14, количество этажей 2, жилая площадь 38,29 кв.м., на земельном участке площадью 283 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957004:694.

Указанные объекты недвижимости проданы Обществом третьим лицам 19.04.2018, в связи с чем, кредитор полагал, что не лишен права требовать замены денежного требования на требования о передаче иных объектов недвижимости.

В частности, ФИО1 ссылался на удовлетворение аналогичного требования кредитора ФИО13

Согласно позиции кредитора, Блок-секция идентична объекту, предусмотренному Предварительным договором, на нее не имеется притязаний со стороны иных участников долевого строительства.

В обоснование возможности признания за ним права собственности на Блок-секцию и Земельный участок ФИО1 ссылается на то, что на основании решений Всеволожского городского суда Ленинградской области и в рамках дела о банкротстве принимались решения о признании права собственности граждан в отношении объектов недвижимости застройщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий согласился с требованием кредитора, ссылаясь на то, что для защиты прав кредиторов, которые ранее заявили о расторжении договоров, заключенных с должником, и подлежащие передаче им объекты недвижимости отчуждены иным лицам (восемь кредиторов), им могут быть переданы иные объекты, в отношении которых не были заключены договоры об их реализации иным лицам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений относительно заявления со стороны конкурсного управляющего. 

При определении размера требования, подлежащего исключению из реестра требований кредиторов, суд учел, что инженерные коммуникации, в отношении которых был заключен Инвестиционный договор, не построены и требование кредитора в этой части не удовлетворено. 

Требование о признании за кредитором права собственности удовлетворено исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников строительства с учетом того, что за некоторыми их них было признано право собственности в отношении объектов незавершенного строительства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что передаточный акт или иной документ о передаче объектов недвижимости до даты принятия заявления о признании должника банкротом не подписывался, строительства дома не завершено.

Суд посчитал, что признание за кредитором права собственности на объект, отличный от предмета заключенного ранее с должником договора, допускается судебной практикой и не противоречит положениям Закона о банкротстве. 

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, указанное в просительной части апелляционной жалобы, оставлено апелляционным судом без рассмотрения со ссылкой на то, что  такое требование должно быть рассмотрено в качестве самостоятельного обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В силу общих положений статьи 100, 142 Закона о банкротстве, кредиторы предъявляют требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. 

Указанные положения применяются и в деле о банкротстве застройщиков. В силу специальных положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, в частности пункта 3.1 действующей редакции этой нормы, право участника долевого строительства на предъявление требования о банкротстве основано на соответствующем договоре участия в долевом строительстве, заключенном с должником. 

Как установлено судами, возможность исполнения Обществом обязательства по передаче ФИО1 объекта, передача которого была предусмотрена ранее заключенным между указанным лицом и Обществом Предварительным договором, утрачена в связи с отчуждением этого объекта в пользу третьего лица. 

Указанные обстоятельства имели место после отказа ФИО1 от Предварительного договора и предъявления к Обществу денежного требования, которое было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Невозможность исполнения обязательства в натуре, по смыслу статьи 416 ГК РФ является основанием для прекращения этого обязательства. 

Предусмотренных статьей 8 ГК РФ правовых оснований для передачи ФИО1 иного объекта, а именно Земельного участка и Блок-секции кредитор при обращении с рассматриваемым заявлением не привел и суды таких обстоятельств не установили. 

Специальными положениями о банкротстве застройщика возможности предъявления участниками строительства требований о передаче им жилых помещений, не предусмотренных условиями договоров, оформляющих долевое участие в строительстве или иными соглашениями с должником, не установлено.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015 в Законе о банкротстве не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения, в том числе, и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла закона, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе, и результате так называемой «трансформации» требований.

При этом допускается разрешение вопроса об удовлетворении требований участника строительства иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе, и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал гражданин. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

Доказательств заключения между Обществом в лице конкурсного управляющего и ФИО1 соглашений о новации обязательства или предоставлении отступного в установленном порядке, с соблюдением положений Закона о банкротстве и законных интересов остальных участников долевого строительства в материалы дела не представлено. При обращении в суд с требованием кредитор на такого рода соглашения не ссылался, и судами подобных обстоятельств не устанавливалось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имелось, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но им дана неправильная правовая квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Следует также отметить, что по смыслу части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражным судом может быть оставлено без рассмотрения заявление в случае принятия его к производству. 

Между тем, апелляционный суд заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего от подателей апелляционной жалобы не принимал, и не мог принять в силу части 3 статьи 166 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-13301/2017/тр.41/изм. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» денежного требования в размере 3 118 500 руб. и включении требования о передаче части дома блокированного типа общей проектной площадью        81,25 кв.м. (блок-секция) в корпусе 15, секция Г, количество этажей – 2, жилая площадь 38,29 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:649 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово» в реестр требований кредиторов, о признании права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества, отказать.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев