ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26225/2021

г. Саратов

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 21 » мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мастер Групп»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу № А12-26225/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Респ. Башкортостан, г. Уфа,  

к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская область, Котельниковский  муниципальный район, г. п. Котельниковское,  

о расторжении контракта, взыскании 79204133 руб., 

по встречному иску Администрации Котельниковского муниципального района  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская  область, Котельниковский муниципальный район, г. п. Котельниковское,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Респ. Башкортостан, г. Уфа,  

о расторжении контракта, присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании  судебной неустойки,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Комитета строительства Волгоградской области,  администрации Волгоградской области, государственного автономного учреждения  Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», общества с  

ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», общества с ограниченной  ответственностью «Сталт»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Мастер Групп» - ФИО2,  представителя по доверенности от 20.02.2020 № 05-05/232, в отсутствие остальных лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – ООО «Мастер  Групп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее  – местная Администрация), в котором просило:  

- расторгнуть контракт от 11.07.2018 № 36-A на выполнение работ по  строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для  зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр»;  

- взыскать убытки, связанные с незаконными действиями ответчика, выразившиеся  в незаконном одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2018 № 36-A и не  предоставлении встречного исполнения в виде надлежащей (доброкачественной)  проектно-сметной документации к контракту в размере 79204133 руб.  

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области  обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер  Групп», в котором просила:  

- расторгнуть контракт от 11.07.2018 № 36-A на выполнение работ по  строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для  зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр»;  

- обязать ООО «Мастер Групп» передать Администрации Котельниковского  муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи строительную  площадку, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Котельниково, жилой  район «Дубовая роща», земельный участок с кадастровым номером 34:13:130032:2274,  площадью 23375 кв. м, с видом разрешенного использования: спорт, и освободить  строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов,  конструкций, инвентаря, инструментов, оборудования и иного принадлежащего ООО  «Мастер Групп» и его субподрядчикам имущества;  

- взыскать с ООО «Мастер Групп» в пользу Администрации Котельниковского  муниципального района Волгоградской области 5000 руб. судебной неустойки за каждый  день просрочки исполнения решения суда в части возврата и освобождения строительной  площадки со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического  исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгоградской  области, комитет строительства Волгоградской области, государственное автономное  учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»,  общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», общество с  ограниченной ответственностью «Сталт».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 по  делу № А12-26225/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО  «Мастер Групп» отказано. Встречные исковые требования Администрации  Котельниковского муниципального района Волгоградской области удовлетворены  частично. Контракт от 11.07.2018 № 36-A на выполнение работ по строительству объекта  «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А»  

жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр»  расторгнут. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области  отказано. С ООО «Мастер Групп» в пользу Администрации Котельниковского  муниципального района Волгоградской области взысканы судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 620600 руб. С ООО «Мастер Групп» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер Групп» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Мастер Групп» к  Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области  удовлетворить полностью, встречные исковые требования Администрации  Котельниковского муниципального района Волгоградской области оставить без  удовлетворения.  

 В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что рабочая документация не  соответствует проектно-сметной документации, которая прошла государственную  экспертизу; невозможность выполнения работ в полном объеме связана с тем, что  заказчиком только 22.07.2020 предоставлена ООО «Мастер Групп» откорректированная  проектно-сметная документация с отметкой о прохождении государственной экспертизы  18.02.2020; документально опровергается вывод суда об ответственности подрядчика за  непринятие мер к подготовке дополнительного соглашения о продлении срока контракта;  судом неправомерно перенесена обязанность по подготовке дополнительного соглашения  на общество, в то время как документально подтверждена обязанность подготовки  дополнительного соглашения именно заказчиком; при подаче заявки на участие в  аукционе общество руководствовалось представленной заказчиком в открытом доступе  документацией об электронном аукционе, в том числе предлагаемой проектно-сметной  документацией, которая находилась в стадии «П», но указанная документация имела  существенные недостатки, в том числе и стоимостные, которые препятствовали  исполнению контракта, с чем согласился заказчик, направив проектную документацию на  повторную корректировку; опровергая выводы суда о недобросовестном поведении  подрядчика при исполнении контракта, апеллянт отмечает, что именно общество в связи с  окончанием срока строительства (26.09.2019) и непредставлением откорректированной  ПСД в августе 2019 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о  расторжении контракта, но по инициативе заказчика вновь был возобновлен  переговорный процесс, в ходе которого заказчиком указывалось на необходимость  завершения строительства объекта и предоставление в адрес подрядчика необходимой для  выполнения работ откорректированной проектно-сметной документации, но  откорректированная проектно-сметная документация была передана подрядчику спустя 6  месяцев после ее получения заказчиком, дополнительное соглашение о продлении сроков  выполнения работ заказчиком не было подготовлено; судом не дана оценка переписке  сторон договора и протоколам совещаний, подтверждающим, что проектно-сметная  документация на объект имела существенные недостатки, которые препятствовали  подрядчику в выполнении работ по договору без соответствующих корректировок, так как  несоответствие разделов П и Р в части увеличения объема работ и количества материалов  привели к увеличению расходов истца как подрядчика, и что соответственно требовало  отражения в локальном-сметном расчете; обществом выполнялись работы в отношении  части работ, не требующей существенных корректировок, а не в отношении всего объема  строительных работ; сам факт направления заказчиком ПСД на корректировку и  повторную экспертизу опровергает выводы суда о том, что согласно выводам судебной  экспертизы подрядчик мог беспрепятственно вести строительство; согласие заказчика со  всеми замечаниями подрядчика и направление самим заказчиком ПСД на корректировку  подтвердило обоснованность замечаний подрядчика, а также указывало на отсутствие у  

подрядчика оснований сомневаться в необходимости корректировки и невозможности  строительства; подрядчик не имел оснований сомневаться в том, что ПСД имела  существенные недостатки, учитывая согласие с ними самого заказчика, подрядчик не мог  знать в период 2018-2019 годов о том, что в 2023 году в ходе уже судебного  разбирательства судебной экспертизы будут поставлены под сомнение действия заказчика  и Облгосэкспертизы по корректировке 26 из 50 разделов ПСД; позиция суда в решении  основана на выводах судебной экспертизы без оценки доказательств во взаимосвязи с  представленными в дело документами; судом не учтено, что в отсутствие рабочей  документации по объекту, выполненной в полном объеме и соответствующей всем  техническим нормам, а также проектной документации по объекту выполнять работы на  объекте нельзя; заказчик не передал подрядчику рабочую документацию с отметкой «В  производство работ» (п. 5.4. СП 48.13330.2011 (с изменением № 1), в связи с чем,  подрядчик не мог вести строительство в отсутствие данной документации; вывод суда о  возможности корректировки замечаний подрядчика в рамках авторского надзора нельзя  признать обоснованным, так как авторский надзор производится лицом, осуществившим  подготовку проектной документации, в части соблюдения в процессе строительства  требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей  документации; материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об  осуществлении авторского надзора со стороны заказчика либо проектной организации;  проектная документация претерпела существенные изменения именно технических  решений объекта строительства, которые прямо влияют как на порядок производства  работ, так и на безопасность объекта капитального строительства; подрядчиком  закупалось оборудование, материалы, имелась рабочая сила и финансирование, но именно  отсутствие переданной подрядчику рабочей документации с отметкой «В производство  работ», предоставление некачественной проектно-сметной документации, ее  корректировка и последующее немотивированное удержание в течение 6 месяцев со  стороны заказчика привели к срыву сроков контракта, что подтверждено материалами  дела, а «медленные темпы» строительства ничем не подтверждены; материалами дела  установлено, что объем выполненных подрядчиком работ и закупленных материалов не  выходил за стадию нулевого цикла и согласуется с локально-сметным расчетом, то у суда  не имелось оснований для удовлетворения отказа в удовлетворении требований  подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ и закупленных материалов  заявленной части; отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании  денежной компенсации убытков в полном объеме, суд не дал оценку ни выводам  судебной экспертизы, подтвердившей большую часть затрат подрядчика, ни фактическим  документам, подтверждающим обоснованность заявленного требования; вывод суда об  отказе в удовлетворении требований в этой части связан исключительно с выводами  судебной экспертизы в части возможности подрядчика осуществлять строительство, но  без какой-либо оценки причин и оснований закупки материалов, прямо связанных с  рабочей документацией; отказывая обществу в удовлетворении требований о расторжении  контракта и удовлетворяя аналогичное встречное требование Администрации, суд не учел  обстоятельства спора и нормы права; именно на заказчике лежит вина в срыве сроков  строительства и именно подрядчик вправе был при таких условиях требовать расторжения  контракта; расторгая контракт по встречным требованиям Администрации, суд не учел,  что после рассмотрения дела № А12-24261/2020 по существу подрядчик неоднократно  обращался к заказчику с требованиями дать разъяснения по следующим вопросам, когда и  будут ли внесены изменения в проектно-сметную документацию в соответствии с  замечания подрядчика, будут ли представлены со стороны заказчика доказательства  наличия финансирования из бюджета строительства объекта по контракту, заинтересован  ли заказчик в продолжении действия контракта, собирается ли заказчик погасить  задолженность перед подрядчиком по уже выполненным работам (понесенным убыткам);  в ходе переписки подрядчик предлагал ответчику в добровольном порядке расторгнуть  

спорный контракт, но стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения  (погашение заказчиком задолженности по работам и убыткам подрядчика; как указал  представитель истца, на август 2021 года изменились существенные условия спорного  контракта (такие, как цена), так как, учитывая установленное в деле № А12-24261/2020  несоответствие проектно-сметной документации и локального сметного расчета  фактической (рабочей) документации по строительству в части существенного его  превышения по объему и стоимости в отношении изначальной ПСД, о чем подрядчик на  дату заключения контракта не знал и не мог предвидеть, то исполнение спорного  контракта невозможно экономически.  

ООО «Мастер Групп» обратилось с ходатайством о назначении повторной  судебной экспертизы по настоящему делу.  

Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области  представило письменные возражения на указанное ходатайство.  

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство апеллянта, пришел к  следующему выводу.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у  суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при  наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы).  

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении  и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные  противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло  сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в их  выводах. Приведенные истцом замечания по экспертизам сводятся к его несогласию с  изложенными в них выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его  субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о  неверности выводов экспертов, не представлены истцом в материалы дела.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные  заключения №№ 1, 2 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поэтому  имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, подлежат  отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, экспертные заключения №№ 1, 2 оцениваются апелляционным  судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле,  и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного  заседания.  

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Экспертные заключения, составленные по результатам проведения первоначальной  и дополнительной судебных экспертиз, является одними из доказательств по делу, не  содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами  даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.  

Апелляционный суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие  заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную  обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному к выводу  о том, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными  доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они  составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и  предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а их  выводы - достоверны. Данные заключения содержит подробное описание произведенных  исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные  ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят  соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение  экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.  

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т. к. не  имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов  подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе  дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебных определений,  эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью  соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,  аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы  экспертиз убедительны и по существу истцом не опровергнуты. Несогласие по существу с  выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной  экспертизы.  

Заключения экспертов являются ясными, полными и не имеют противоречий,  поэтому фактически не имеется оснований для назначения повторной судебной  экспертизы.  

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключений  экспертов ненадлежащими доказательствами и назначения повторной судебной  экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в  

обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы  проведенных судебных экспертиз, не представлены истцом в ходе судебного  разбирательства. Ответчик в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы,  по сути, оспаривает выводы проведенных по делу судебных экспертиз, но сам факт  несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не  влечет недопустимость или недостоверность данных доказательств.  

Следует также отметить, что ООО «Мастер Групп» в суд первой инстанции  представлена рецензия от 17.01.2023 № 1/2023, подготовленная закрытым акционерным  обществом «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции и метрологии»  на экспертное заключение № 1 (далее – рецензия), в которой специалист ставит под  сомнение обоснованность экспертного заключения № 1, по мнению специалиста,  экспертное заключение № 1 не соответствует действующему законодательству  Российской Федерации в области производства судебных экспертиз.  

Как верно указал суд первой инстанции, представленная ООО «Мастер Групп» в  обоснование своих доводов рецензия на экспертное заключение № 1 относится к иным  письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с  иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25  Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее  средство доказывания недостоверности экспертного заключения № 1. Специалист при  рецензировании экспертного заключения № 1 в качестве исходных данных использовал  только копии документов, представленных ООО «Мастер Групп», не исследовав  материалы дела, доступа к которым не имел.  

Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста  относительно экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения  судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются фактическими  обстоятельствами дела, содержанием заключения экспертов и нормами действующего  законодательства.  

Специалист, в отличие от назначенных судом экспертов, не был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Данная рецензия подготовлена в непроцессуальном порядке, за пределами  судебного разбирательства, по инициативе апеллянта, заинтересованного в исходе  настоящего дела.  

Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебного эксперта и  опровергаются материалами дела, поэтому апелляционный суд не принимает  вышеуказанную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма  доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы  по делу (экспертное заключение № 1), не обладает необходимой доказательственной  силой в подтверждение доводов ООО «Мастер Групп».  

Рецензия относительно экспертного заключения № 1 не служит опровержением  выводов, содержащихся в экспертном заключении № 1, поскольку является лишь мнением  лица, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной экспертизы,  построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе по делу. Такая рецензия  не основана на исследовании и не может иметь доказательственной силы, опровергающей  выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 1, и иные доказательства,  представленные сторонами в материалы дела. Выводы рецензента опровергаются  фактическим обстоятельствами дела, содержанием экспертного заключения № 1 и  нормами действующего законодательства.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве  надлежащего и достоверного доказательства по делу рецензия, поскольку данный  

документ составлен по заказу ООО «Мастер Групп», услуги по составлению рецензии  также оплачены ООО «Мастер Групп», заинтересованным в исходе дела в свою пользу.  

Кроме того, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не обращался с  ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, поэтому в силу  вышеуказанной нормы права данного ходатайство истца, впервые заявленное в  апелляционном суде, не может быть удовлетворено.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поэтому  отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы по настоящему делу.  

ООО «Мастер Групп» внесло на депозитный счет апелляционного суда 100000  руб. для оплаты повторной судебной экспертизы платежным поручением от 16.05.2024 №  352. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы 100000 руб. подлежат возврату плательщику - ООО «Мастер Групп».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  11.07.2018 между местной Администрацией (заказчиком) и ООО «Мастер Групп»  (подрядчиком) заключен контракт № 36-А на выполнение работ по строительству объекта  «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А»  жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр»  (далее – объект, ФОЦ).  

При подписании контракта № 36-А между сторонами в требуемой форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта № 36-А (пункт 1.4  контракта № 36-А).  

Подрядчик, заключая контракт № 36-А и приступая к его выполнению, выступает  как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения  данного вида работ (пункт 1.5 контракта № 36-А).  

Согласно пункту 2.1 контракта № 36-А подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить  их оплату.  

Результатом выполненной работы по контракту № 36-А является построенный  объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического  надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (пункт 6.10 контракта № 36-А).  

Местом выполнения подрядчиком работ (строительная площадка) является  Волгоградская область, город Котельниково, жилой район «Дубовая роща», земельный  участок с кадастровым номером 34:13:130032:2274, площадью 23375 кв. м, с видом  разрешенного использования: спорт (пункт 2.4. контракта № 36-А, акт приема-передачи  строительной площадки от 11.07.2018).  

Пунктом 3.1 контракта № 36-А установлен срок выполнения работ, который  составляет 14,5 месяцев с даты заключения контракта. Сам контракт № 36-А вступает в  силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует до  31.12.2019, а в части оплаты работ, выполненных в течение срока действия контракта,  возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до  полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта №  36-А).  

Цена контракта № 36-А составила 270256975 руб. 61 коп., включая НДС - 18%41225640 руб. 35 коп. (пункт 4.1 контракта № 36-А).  

10.07.2018 подрядчику по акту приема-передачи передана проектно-сметная  документация, прошедшая государственную экспертизу в соответствии с  законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, 11.07.2018  г. подрядчику по акту приема передачи передана строительная площадка, 16.07.2018  выдано разрешение № 34-RU-34513101-79 на строительство указанного объекта.  

Согласно пункту 2.2 контракта № 36-А подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования,  ведомостью основных материалов (приложение № 1), сводным сметным расчетом и  локальными сметными расчетами (приложение № 2).  

Работы считаются выполненными после приемки объекта заказчиком в полном  объеме в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью основных материалов  (приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами  (приложение № 2) и получения заключения о соответствии построенного объекта  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной  документации (пункт 3.3 контракта). Подрядчик обязуется завершить и сдать работы в  установленном контрактом порядке и сроки (пункт 3.5 контракта № 36-А). Порядок сдачи  и приемки работ регулируется главой 6 контракта.  

В ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в  предоставленной заказчиком технической документации, о чем заказчик был  предупрежден.  

22.07.2020 подрядчику по накладной передана проектная документация (с учетом  произведенной корректировки), прошедшая государственную экспертизу в соответствии с  законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в которой  подрядчиком в последующем при выполнении работ также выявлялись недостатки.  

Требования истца по первоначальному иску мотивированы наличием со стороны  заказчика ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению подрядчику  доброкачественной технической документации, что повлекло невозможность выполнения  подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем, подрядчик понес  убытки в размере 79204133 руб. 60 коп.  

13.07.2021 ООО «Мастер Групп» направило местной Администрации предложение   № ФОЦ 01-10/063 расторгнуть контракт № 36-А. В ответ на указанное предложение  местной Администрацией 23.07.2021 направлен в адрес ООО «Мастер Групп» проект  соглашения, предусматривающего прекращение гражданских прав и обязанностей по  контракту № 36-А.  

Не согласившись с проектом соглашения о расторжении контракта № 36-А,  29.07.2021 подрядчик направил отказ от подписания указанного соглашения № ФОЦ 01- 10/025, указав на неприемлемость условий, содержащихся в проекте соглашения о  расторжении контракта № 36-А. В свою очередь, местная Администрация была не  согласна с размером и документами, обосновывающими размер убытков, понесенных  ООО «Мастер Групп» при выполнении работ.  

В связи с недостижением сторонами соглашения о расторжении контракта № 36-А,  ООО «Мастер Групп» обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым  требованием о его расторжении в связи с существенным нарушением местной  администрацией его условий и взыскании убытков в размере 79204133 руб. 60 коп.  

Местная Администрация обратилась со встречным иском о расторжении контракта   № 36-А в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, понуждении  передать по акту приема-передачи строительную площадку и взыскании судебной  неустойки.  

В обоснование своих требований местная Администрация указала, что причиной  просрочки выполнения работ послужило виновное нарушение ООО «Мастер Групп»  сроков выполнения работ по контракту № 36-А.  

12.12.2022 местная Администрация направила ООО «Мастер Групп» предложение   № 05-05/598 расторгнуть контракт № 36-А. В связи с недостижением сторонами  соглашения о расторжении контракта № 36-А местная Администрация обратилась в суд  первой инстанции с настоящим встречным исковым требованием о его расторжении в  связи с существенным нарушением ООО «Мастер Групп» его условий и понуждении  передать по акту приема-передачи строительную площадку и взыскании судебной  неустойки.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление  любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,  а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему (подпункт 1 пункта 1).  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами контракт № 36-А  является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому  регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ, так и  положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

Согласно пункту 2.2 контракта № 36-А подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией,  

определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования,  ведомостью основных материалов (приложение № 1), сводным сметным расчетом и  локальными сметными расчетами (приложение № 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 3.1 контракта № 36-А установлен срок выполнения работ, который  составляет 14,5 месяцев с даты заключения контракта. Материалами дела установлено и  сторонами не оспаривается, что работы не выполнены подрядчиком в установленный  контрактом № 36-А срок.  

Поддерживая свои требования в первоначальном исковом заявлении, ООО «Мастер  Групп» указало, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с тем, что при  исполнении им обязательств по контракту № 36-А местной Администрацией была  представлена в производство ненадлежащим образом проработанная проектно-сметная  документация, что повлекло невозможность выполнения работ в установленные  контрактом № 36-А сроки.  

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ООО «Мастер Групп» судом  первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», экспертам  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ подрядчиком  ООО «Мастер Групп» работ в соответствии с условиями контракта № 36-А от 11.07.2018.  

2. Имеются ли недостатки в проектной документации (с учетом произведенной  корректировки) и рабочей документации, переданных Администрацией Котельниковского  муниципального района Волгоградской области ООО «Мастер Групп» для выполнения  работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с  трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково.  Физкультурно-оздоровительный центр» (далее - объект капитального строительства) по  контракту № 36-А от 11.07.2018, поименованные в представленных в материалах  настоящего арбитражного дела замечаниях ООО «Мастер Групп»? Если имеются, то  указать, какие именно.  

3. Если в проектной документации (с учетом произведенной корректировки) и  рабочей документации, переданных Администрацией Котельниковского муниципального  района Волгоградской области ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по  строительству объекта капитального строительства по контракту № 36-А от 11.07.2018,  имеются недостатки, поименованные в представленных в материалах дела замечаниях  ООО «Мастер Групп», то возможно ли их устранить в рамках авторского надзора?  

4. Если в проектной документации (с учетом произведенной корректировки) и  рабочей документации, переданных Администрацией Котельниковского муниципального  района Волгоградской области ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по  строительству объекта капитального строительства по контракту № 36-А от 11.07.2018,  имеются недостатки, поименованные в представленных в материалах дела замечаниях  ООО «Мастер Групп», то препятствовали ли имеющиеся недостатки выполнению работ  подрядчиком по строительству объекта?  

5. Может ли рабочая документация, переданная Администрацией  Котельниковского муниципального района Волгоградской области ООО «Мастер Групп»,  реализовать в процессе строительства объекта капитального строительства  

архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной  документации на объект капитального строительства (с учетом произведенной  корректировкой)?  

6. Предусмотрены ли работы, перечисленные в актах о приемке выполненных  работ от 21.05.2019 № 1/03-01-02/2019, от 23.03.2020 № 1/02-01-02/2019, от 23.03.2020 №  1/02-01-02/2019, от 23.03.2020 № 1/02-01-02 доп., от 23.03.2020 № 1/02-01-02 доб., от  23.03.2020 № 1/02-01-02 доп., от 23.03.2020 № 1/02-01-02доб./2020, выполненные ООО  «Мастер Групп» на сумму 4184229 руб. 60 коп., проектной документацией с учетом  внесенных изменений (произведенной корректировки)?  

7. Закупка каких строительных материалов, оборудования и товаров (услуг)  произведена ООО «Мастер Групп» и какова их стоимость по договорам и документам,  приобщенным подрядчиком к материалам дела, для исполнения ООО «Мастер Групп»  своих обязательств в рамках контракта № 36-А от 11.07.2018?  

8. Являются ли закупленные ООО «Мастер Групп» строительные материалы,  оборудование и товары (услуги) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком  к материалам дела, уникальными?  

9. Могут ли закупленные ООО «Мастер Групп» строительные материалы,  оборудование и товары (услуги) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком  к материалам дела, реализованы им иным лицам либо использованы подрядчиком в  предпринимательской деятельности (например, при производстве строительных работ на  других объектах)?  

10. Находятся ли закупленные ООО «Мастер Групп» строительные материалы,  оборудование и товары (услуги) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком  к материалам дела, на строительной площадке: Волгоградская область, город  Котельниково, жилой район «Дубовая роща», земельный участок с кадастровым номером  34:13:130032:2274, площадью 23375 кв. м, с видом разрешенного использования: спорт  (далее - строительная площадка) (выезд на объект капитального строительства и осмотр)?  

11. В случае нахождения закупленных ООО «Мастер Групп» строительных  материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным  подрядчиком к материалам дела, на строительной площадке, то имеются ли со стороны  подрядчика отклонения от действующих норм и правил при хранении соответствующих  строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) на строительной площадке с  указанием перечня строительных материалов оборудования и товаров (услуг) в  отношении которых допускается отклонения от действующих норм и правил при их  хранении?  

12. Соответствует ли закупка ООО «Мастер Групп» строительных материалов,  оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком  к материалам дела, последовательности выполнения работ по контракту № 36-А от  11.07.2018, закрепленной в графике производства работ на объекте капитального  строительства?  

13. Каков размер сметной прибыли, указанной в локально-сметных расчетах на  строительство объекта капитального строительства и заложенной в общую цену контракта   № 36-А от 11.07.2018?  

Также на разрешение экспертов были поставлены следующие дополнительные  вопросы:  

1. Соответствует ли качество закупленных ООО «Мастер Групп» строительных  материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным к  материалам дела № А12-26225/2021, и находящихся на строительной площадке,  действующим строительным и иным нормам и правилам с учетом их сроков и условий  хранения на строительной площадке?  

2. Соответствует ли качество закупленных ООО «Мастер Групп» строительных  материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным к  

материалам дела № А12-26225/2021, и находящихся на строительной площадке,  проектной документации (с учетом корректировки) и рабочей документации, переданных  местной Администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству  объекта капитального строительства по контракту, с учетом их сроков и условий хранения  на строительной площадке?  

23.11.2022 экспертами в суд первой инстанции представлены материалы дела и  экспертное заключение от 22.11.2022 № 10с/08-01 (далее – экспертное заключение № 1).  

По ходатайству ООО «Мастер Групп» судом первой инстанции была назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли противоречия между рабочей документацией, переданной  Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области  (далее - местная Администрация) ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по  строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для  зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» (далее - объект капитального строительства) по контракту № 36- А от 11.07.2018 (далее - контакт), и проектной документацией (до произведенной  корректировки), также переданной местной Администрацией ООО «Мастер Групп» для  выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту, о  которых согласно материалам дела № А12-26225/2021 местная Администрация в  письменной форме была уведомлена ООО «Мастер Групп»? Если имеются указанные  противоречия, то до какого этапа строительства, предусмотренного графиком  производства работ на объекте капитального строительства, ООО «Мастер Групп» могло  беспрепятственно без корректировки проектной документации выполнять работы по  строительству объекта капитального строительства по контракту, в том числе путем  устранения указанных противоречий в результате уточнения проектных решений и (или)  условий строительства, предусмотренных проектной документацией, за счет резерва  средств на непредвиденные работы и затраты при строительстве объекта капитального  строительства по контракту?  

2. При наличии противоречий между рабочей документацией, переданной местной  Администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта  капитального строительства по контакту, и проектной документацией (до произведенной  корректировки), также переданной местной Администрацией ООО «Мастер Групп» для  выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту, о  которых согласно материалам дела № А12-26225/2021 в письменной форме была  уведомлена местная Администрация, то могли ли соответствующие противоречия  способствовать увеличению цены контракта за счет увеличения количества материалов,  работ и услуг по контракту?  

3. Соответствуют ли объем, количество и качество работ, перечисленных в актах о  приемке выполненных работ от 21.05.2019 № 1/03-01-02/2019, от 23.03.2020 № 1/02-0102/2019, от 23.03.2020 № 1/02-01-02/2019, от 23.03.2020 № 1/02-01-02 доп., от 23.03.2020   № 1/02-01-02 доб., от 23.03.2020 № 1/02-01-02 доп., от 23.03.2020 № 1/02-01- 02доб./2020,  выполненных ООО «Мастер Групп» на сумму 4184229 руб. 60 коп., условиям контракта?  Если объем, количество и качество указанных работ не соответствуют условиям  контракта, то указать, какие работы имеются отступления от условий контракта, в чем  выражено отступление указанных работ от условий контракта, и на какую сумму?  

31.10.2023 экспертами в суд представлены материалы дела и экспертное  заключение от 29.10.2023 № 10с-доп/10-30 (далее – экспертное заключение № 2).  

При проведении по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной  судебной экспертизы, экспертами проводилась проверка качества проектной и рабочей  документации по строительству объекта (до произведенной корректировки и с учетом  произведенной корректировки).  

Согласно экспертному заключению № 1 эксперты пришли к следующим выводам:  

Ответ на вопрос № 2: недостатки в проектной документации (с учетом  произведенной корректировки) и рабочей документации, переданных местной  Администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта  по контракту № 36-А, имеются. Замечания ООО «Мастер Групп» носят преимущественно  стоимостный характер и относятся к соответствующим локальным сметным расчетам.  Указанные замечания ООО «Мастер Групп» устранены при произведенной ООО «Сталт»  корректировке проектно-сметной документации лишь частично. Выявленные экспертом,  неустраненные несоответствия проектной документации (с учетом произведенной  корректировки), рабочей документации и замечаний ООО «Мастер Групп» описаны в  исследовательской части заключения.  

Ответ на вопрос № 3: выявленные экспертом неустраненные недостатки и  несоответствия проектной документации (с учетом произведенной корректировки),  рабочей документации и замечаний ООО «Мастер Групп» носят преимущественно  стоимостной (не конструктивный) характер, не являются существенными и могли быть  устранены в рамках авторского надзора и проектного сопровождения.  

Ответ на вопрос № 4: выявленные недостатки и несоответствия проектной  документации (с учетом произведенной корректировки), рабочей документации и  замечаний ООО «Мастер Групп» не препятствовали выполнению подрядчиком работ по  строительству объекта. Строительство объекта было остановлено на этапе нулевого цикла,  устройство фундаментов, в то время как все замечания, указанные в письме ООО «Мастер  Групп» № ФОЦ 01-10-0107 и в приложениях к нему и не устраненные в  скорректированной проектной документации, относятся к конструктивным элементам  надземной части объекта и (в подавляющем большинстве) к инженерным системам и не  могли являться причиной остановки строительства.  

Согласно экспертному заключению № 2 эксперты пришли к следующим выводам:  

между рабочей документацией, переданной местной Администрацией ООО «Мастер  Групп» для выполнения работ по строительству объекта по контракту № 36-А, и  проектной документацией (до произведенной корректировки), также переданной местной  Администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта  по контракту № 36-А, о которых согласно материалам дела № А12-26225/2021 местная  Администрация в письменной форме была уведомлена ООО «Мастер Групп», имеются  противоречия. Противоречия носят, как правило, стоимостной характер и заключены в  неучете или неполном учете в сметной документации некоторых видов работ или затрат, а  также в расхождении объемов работ, затрат и цен на материалы по данным сметной  документации и по данным рабочей документации. ООО «Мастер Групп» могло  беспрепятственно без существенных корректировок проектной документации (т. е. тех,  которые не могли быть согласованы в рамках авторского надзора) выполнять работы по  строительству объекта по контракту № 36-А до этапа устройства «Стен и колонн выше  нуля», предусмотренного графиком производства работ на объекте. Другими словами,  ООО «Мастер Групп» могло беспрепятственно, без существенных корректировок  проектной документации (т.е. таких корректировок, которые не могли быть согласованы в  рамках авторского надзора), выполнять общестроительные работы в рамках этапов  «Нулевой цикл» земляные работы, фундаменты, гидроизоляция: 848,55 м3» и «Плита  перекрытия 0,05 м» Объем: 579,37 м3», предусмотренных графиком производства работ на  объекте, в том числе путем устранения указанных противоречий в результате уточнения  проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной  

документацией, за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты при  строительстве объекта по контракту № 36-А.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.  

Оценив экспертные заключения №№ 1, 2 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с  другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.  Экспертные заключения №№ 1, 2 обладают признаками относимости и допустимости  доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования,  выполнены ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в  процессе исследования стандартами и методиками. Судом первой инстанции установлено,  что экспертиза и дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед  экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в  обоснованности экспертных заключений №№ 1, 2 или наличия противоречий в выводах  экспертов у суда не возникло.  

Выводы экспертных заключений №№ 1, 2 сторонами в установленном порядке не  оспорены.  

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы и дополнительной  судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученные по их  результатам экспертные заключения №№ 1, 2 доказательственной силы, суду не  представлено, выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в  установленном законом порядке не опровергнуты.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Таким образом, экспертные заключения №№ 1, 2 отвечают требованиям статьи 86  АПК РФ, являются одним из доказательств по делу, не содержат противоречивых  выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные  ответы на все поставленные судом вопросы. Основания подвергать сомнению имеющиеся  в деле экспертные заключения №№ 1, 2 у суда отсутствовали Несогласие с выводами  проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного  документа из числа доказательств по делу.  

Что касается ссылки ООО «Мастер Групп» в своем исковом заявлении на выводы,  содержащиеся в судебных актах по делу № А12-24261/2020, которыми были установлены  факты нарушений со стороны местной Администрации, препятствующих исполнению  контракта № 36-А, неисполнение встречного обязательства по предоставлению  подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, то следует отметить  следующее.  

Приведенная выше судебная позиция по делу № А12-24261/2020 основана  исключительно на переписке, которая велась между местной Администрацией и ООО  «Мастер Групп» при исполнении контракта № 36-А, и протоколах совещаний по вопросам  строительства объекта.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее.  

В то же время, не могут иметь преюдициального значения те обстоятельства,  которые даже и были отражены в судебном акте, но не были оценены и не исследовались,  не входили в предмет доказывания, не были отражены в мотивировочной части судебного  акта, им не давалась правовая оценка, в связи с чем, они не приобрели качество  незыблемости и достоверности.  

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» обращено внимание на то, что в случае, если  сторона предоставляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может  быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.  

По настоящему делу проведены первоначальная и дополнительная судебные  экспертизы, в то время как при разрешении спора по делу № А12-24261/2020 судебная  экспертиза не проводилась. Кром того, Администрация Волгоградской области, Комитет  строительства Волгоградской области, ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы  проектов», ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ООО «Сталт» не привлекались к участию в  деле № А12-24261/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от  17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), суд не связан выводами других судов  о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а  признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным  делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовая оценка,  данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от  доказывания в рамках рассматриваемого дела. В каждом случае арбитражный суд  разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее  законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку обстоятельствам.  Следовательно, для рассмотрения настоящего дела выводы, сделанные в судебных актах  по делу № А12-24261/2020, не имеют преюдициального значения.  

Экспертными заключениями №№ 1, 2 и материалами настоящего дела не  подтвержден довод ООО «Мастер Групп» о наличии препятствий в выполнении работ по  контракту № 36-А по независящим от него обстоятельствам. Выданные замечания ООО  «Мастер Групп» не свидетельствуют о непригодности или недоброкачественности  проектной документации, а также, что данные недостатки влияли на невозможность  выполнения работ подрядчиком.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы на объекте,  указанном в контракте № 36-А, прекращены фактически по вине подрядчика, а не  

заказчика, то есть именно ввиду медленных темпов производства строительно-монтажных  работ на объекте.  

Как ранее указывалось, 10.07.2018 подрядчику по акту приема-передачи передана  проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в соответствии  с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности,  11.07.2018 подрядчику по акту приема передачи передана строительная площадка,  16.07.2018 выдано разрешение № 34-RU-34513101-79 на строительство указанного  объекта, 22.07.2020 подрядчику по накладной передана проектная документация (с учетом  произведенной корректировки).  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.03.2021 по  делу № А12-24261/2020 указал, что 04.02.2020 было принято решение о продлении срока  действия контракта до апреля 2021 года.  

После вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А12-24261/2020 подрядчиком не  предпринималось никаких действий, направленных на исполнение контракта № 36-А.  

В данной ситуации неисполнение обязательства должником связано с его волей,  так как препятствия для своевременного исполнения находятся в зоне его контроля.  

Иных доказательств, препятствующих подрядчику выполнить работы по контракту   № 36-А, не представлено, в связи с чем, оснований считать заказчика виновным в  нарушении сроков выполнения работ и оснований для расторжения контракта № 36-А по  вине заказчика у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального  искового заявления ООО «Мастер Групп» о расторжении контракта № 36-А и взыскании  79204133 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения местной  администрацией встречных обязательств по контракту с учетом положений пункта 5  статьи 453 ГК РФ, не имеется.  

Относительно встречного искового заявления местной Администрации суд первой  инстанции отметил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи  450 ГК РФ).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в  иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие  существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или  расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на  защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О от  23.06.2016 № 1289-О от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках  дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора  одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.  

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том,  что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес. Они  направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств.  

Признание судебным решением по делу № А12-24261/2020 одностороннего отказа  местной Администрации № 05-05/335 от 31.07.2020 от исполнения контракта № 36-А  незаконным не предрешало вопрос о прекращении действия контракта № 36-А, поскольку  в правовом смысле контракт № 36-А является действующим, а, напротив, предполагало  исполнение сторонами обязательств по контракту с учетом норм о добросовестности и  осмотрительности при исполнении ими гражданских обязанностей.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.03.2021 по  делу № А12-24261/2020 указал, что 04.02.2020 было принято решение о продлении срока  действия контракта № 36-А до апреля 2021 года.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и  конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

12.12.2022 местная Администрация направила ООО «Мастер Групп» предложение   № 05-05/598 расторгнуть контракт № 36-А по соглашению сторон в течение 10 рабочих  дней со дня получения предложения. Суть предложения сводилась к добровольному  порядку расторжения контракта № 36-А в связи с существенным нарушением подрядчика  условий контракта (нарушение сроков выполнения работ по контракту).  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80085679013762 следует, что предложение от 12.12.2022 № 05-05/598 получено ООО  «Мастер Групп» 27.12.2022.  

Ответ от ООО «Мастер Групп» на предложение от 12.12.2022 № 05-05/598 либо  отказ на указанное предложение в срок, предусмотренный в нем, местной администрацией  не получен.  

Срок удовлетворения требований, изложенных в предложении от 12.12.2022 № 0505/598, составляет 10 рабочих дней со дня получения предложения, который истек  18.01.2023. Предложение о добровольном расторжении контракта № 36-А подрядчиком  оставлено без исполнения. Каких-либо доказательств, подтверждающих действия,  направленные на удовлетворение предложение о расторжении контракта № 36-А  подрядчиком также не представлено.  

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств  подтвержден материалами дела и результатами судебной экспертизы и дополнительной  судебной экспертизы, следовательно, цель и задачи, поставленные контрактом № 36-А  перед подрядчиком, достигнуты не были, в таком виде, в каком представлен результат  работ, они не могут быть использованы заказчиком.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчиком по его вине  нарушены условия контракта № 36-А в части сроков выполнения работ. Таким образом,  истцом по встречному иску доказано наличие существенных нарушений подрядчиком  условий контракта № 36-А, являющихся основанием для его расторжения.  

Требование местной Администрации о возврате по акту приема-передачи  строительной площадки и взыскании судебной неустойки суд считает преждевременным  по следующим основаниям.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указал, что в  случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или  пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,  

обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об  отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в  том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его  действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Контрактом № 36-А не определен срок, в течение которого подрядчик обязан  вернуть заказчику строительную площадку при его расторжении. Таким образом, местная  Администрация не лишена возможности предъявить ООО «Мастер Групп» требование о  возврате по акту приема-передачи и освобождении строительной площадки от  механизмов, временных сооружений, материалов, конструкций, инвентаря, инструментов,  оборудования и иного принадлежащего ООО «Мастер Групп» и его субподрядчикам  имущества после расторжения контракта № 36-А при неисполнении соответствующего  требования добровольно в разумные сроки.  

Таким образом, требования местной Администрации в указанной части не  подлежат удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного  искового заявления в части расторжения контракта от 11.07.2018 № 36-А.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью ст. 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В рамках настоящего дела были проведены две судебные экспертизы – в ООО  «Вирго».  

ООО «Мастер Групп» перечислено на депозит суда 254900 руб. Местной Администрацией перечислено на депозит суда 790000 руб. 

Согласно счету экспертной организации ООО «Оценочная фирма «Вирго» от  19.12.2023 № 267 стоимость услуг по проведению экспертизы составила 675500 руб.  

Согласно счету экспертной организации ООО «Оценочная фирма «Вирго» от  30.10.2023 № 243 стоимость услуг по проведению дополнительной экспертизы составила  200 00 руб.  

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы, отнесены судом первой  инстанции на ответчика в размере 875500 руб. (675500 руб. + 200000 руб.).  

Поскольку требования местной Администрации удовлетворены, ее расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 620600 руб. возмещены за счет ответчика в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Излишне перечисленные денежные средства подлежали возврату с депозита суда  по заявлению местной Администрации.  

Истцу по первоначальному иску при обращении в суд предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, поскольку при обращении в суд истцу по  первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а в иске отказано,  госпошлина взыскана с ООО «Мастер Групп» в доход федерального бюджета.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы возложены заявителя и не подлежат возмещению в связи с отказом в  удовлетворении его жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу 

 № А12-26225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного  счета суда на счет ООО «Мастер Групп» 100000 руб., перечисленных платежным  поручением от 16.05.2024 № 352.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова