ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68450/2015

19 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Чалышева А.В. (доверенность  от 21.07.2016г.)

от ответчика (должника): 1 – Гусарова С.В. (доверенность от 01.09.2016г.), 2,3 – не явились, извещены 

от 3-х лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12232/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-68450/2015 (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто", 3) обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой"

третьи лица: 1) Соколов Андрей Валерьевич , 2) Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" Танасов Р.А. 

о взыскании задолженности, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее – ООО «Мостлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее – ООО «Пробизнес»), Обществу с ограниченной ответственностью "Сав-ТрансАвто" (далее – ООО «Сав-ТрансАвто»), Обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее – ООО «СеверГазЭнергоСтрой») о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0034/14 от 23.04.14 за период с мая 2015 по ноябрь 2015 включительно в размере 954 082, 12 руб.; солидарном взыскании пеней начисленных по состоянию на 16.11.2015 в размере 146 763, 07 руб.; солидарном взыскании расходов по оплате страховой премии в размере 8 491.40 руб.; солидарном взыскании суммы вознаграждения за уплату страховой премии в размере 1 500 руб.; солидарном взыскании штрафа за нарушение условий страхования в размере 120 309,70 руб.; солидарном взыскании штрафа за непредоставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание в размере 120 309,70 руб.;  присуждении Истцу денежной суммы на случай неисполнения Ответчиками судебного акта и солидарном взыскании суммы процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на всю взысканную сумму и сумму судебных расходов с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения решения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 27.01.2016 к производству принято встречное исковое заявление  ООО "Пробизнес" к ООО «Мостлизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 590 руб. 40 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

Распоряжением заместителя председателя суда от 23.05.2016 дело                                      № А56-68450/2015 передано в производство судьи Герасимовой Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

До принятия решение истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Пробизнес» и ООО «Сав-Транс-Авто» солидарно 980 740 руб. 24 коп. задолженности исходя из расчета сальдо встречных обязательств по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0034/14 от 23.04.2014.

До принятия решения представитель ответчика-1 уточнил встречное исковое заявление и просил взыскать 115 989 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 16.07.2016.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2016 настоящее дело и дело № А56-51025/2016 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-68450/2015.

ООО «Пробизнес» заявило об увеличении размера исковых требований по встречному иску, в результате чего происило взыскать 3 476 968 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 183 265 руб. 20 коп. процентов.

От истца также поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ООО «Пробизнес», ООО «Сав-ТрансАвто» 434 430 руб. 22 коп. задолженности исходя из расчета сальдо встречных обязательств.  

Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом.

Определением от 14.10.2016 назначена судебная экспертиза. 

12.12.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Пробизнес» Танасов Р.А.

До принятия решения ответчик-1 представил уточненный расчет сальдо встречных взаимных обязательств с учетом заключения эксперта, а также уменьшил размер исковых требований по встречному иску и просил взыскать с                    ООО «Мостлизинг» 3 264 932 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 348 053 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера исковых требований по встречному иску принято судом.  

Истец также  представил расчет сальдо встречных взаимных обязательств с учетом судебной экспертизы, поддержал ранее заявленное уточнение первоначального иска на сумму 434 430 руб. 22 коп.

	Решением от 04.04.2017г. исковое заявление ООО «Мостлизинг» к ООО «СеверГазЭнергоСтрой» оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении искового заявления ООО «Мостлизинг» отказано; встречное исковое заявление ООО «Пробизнес» удовлетворено частично; с ООО «Мостлизинг» в пользу ООО  «Пробизнес» взыскано 3 249 832 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 346 444 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной  экспертизы; с ООО «Мостлизинг» в доход федерального бюджета взыскано 29 570 руб. 61 коп. государственной пошлины; с ООО «Пробизнес» в доход федерального бюджета взыскано 190 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Мостлизинг» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) и ООО «Пробизнес» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 23.04.2014 № ЛД-77-0034/14 (далее -договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке, являющейся приложением к договору лизинга, имущество, а именно: Контейнерную установку для сортировки и грохочения RESTA, 1 шт. у определенного ООО «Мостлизинг» продавца, а ООО «Пробизнес» обязалось принять имущество, уплачивать лизинговые платежи и выполнять другие обязанности, предусмотренные Договором.

Во исполнение Договора сторонами был заключен Договор купли-продажи № КП-77-0034/14 от 23.04.2014 с продавцом ООО «СДТ-Импекс». Приобретенное по указанному договору имущество было передано ООО «Пробизнес» в финансовую аренду по акту приема-передачи предмета лизинга от 19.05.2014. В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил договора лизинга оборудования (далее - Общие правила), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.11 Договора), ООО «Пробизнес» обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей (Приложение № 3 к Договору). Фактически ООО «Пробизнес» неоднократно не исполняло условия Договора и не производило необходимые платежи, в результате чего образовалась задолженность в сумме 675 421 руб. 84 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец направил ответчику-1 уведомление от 18.12.2015 № 1134 об одностороннем отказе, в том числе от спорного Договора. 12.01.2016 сторонами подписан акт возврата предмета лизинга. В связи с прекращением действия Договора у сторон возникла необходимость в расчете сальдо встречных взаимных обязательств по Договору.

Истец по встречном иску указал на то, что в результате определения сальдо встречных обязательств после прекращения действия договора, неосновательное обогащение ответчика составляет 3 264 932 руб. 17 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст.ст. 395, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, произведя сравнительный анализ сальдо встречных обязательств, представленный сторонами.

Со стороны лизингополучателя размер предоставления: 8 180 759 руб. 86 коп., в том числе 3 030 759 руб. 86 коп. лизинговые платежи (за исключением аванса) и 5 150 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная на основании судебной экспертизы.

Со стороны лизингодателя размер предоставления:

3 998 400 руб. размер финансирования (спор отсутствует);

571 668 руб. 22 коп. плата за финансирование в период с даты приемки-передачи по акту предмета лизинга лизингополучателем (19.05.2014) по дату изъятия предмета лизинга( 12.01.2016),

190 000 руб. расходов на транспортировку предмета лизинга (спор отсутствует);

8996 руб. 40 коп. расходов на страхование при перевозке (спор отсутствует);

15 100 руб. расходы на хранение с февраля 2016 года по июнь 2016 года (в течение 6 месяцев, то есть срок, который признается судами разумным для реализации предмета лизинга). В остальной части расходы на хранение обоснованно не приняты судом, поскольку из материалов дела видно, что заявка на перевозку предмета лизинга подана ООО «Мостлизинг» 20.01.2016, а согласно акту от 31.01.2016 № 46 на хранение предмет лизинга принят 18.01.2016, то есть еще до перевозки. Данное противоречие судом истолковано в пользу ООО «Пробизнес». Поскольку представитель ООО «Мостлизинг» не смог пояснить, когда именно была осуществлена перевозка и когда именно предмет лизинга был передан на хранение, суд считает, что расходы по хранению за январь 2016 года следует исключить из расчета сальдо, также подлежат исключению расходы, начиная с июня 2016 года за пределами разумного срока на реализацию;

146 763 руб. 07 коп. неустойки (спор отсутствует). Итого: 4 930 927 руб. 69 коп.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 3 249 832 руб. 17 коп. (8 180 759 руб. 86 коп. - 4 930 927 руб. 69 коп.)

При этом суд счел не подлежащими включению в расчет сальдо:

- расходы на страхование в сумме 8941 руб. 40 коп., несение которых не подтверждено надлежащими документами, в платежном поручении от 29.06.2015 № 1402 плательщиком выступает ООО «Икар», а не ООО «Мостлизинг»;

вознаграждение лизингодателя в сумме 1500 руб. (пункт 4 варианта 1 пункта 6.2 Общих Правил), поскольку не подтвержден факт уплаты ООО «Мостлизинг» страховой премии за ООО «Пробизнес».

расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., поскольку ООО «Пробизнес» в ходе судебного заседания было подано заявление о фальсификации отчета об оценке ООО «Айвэк» от 27.01.2016 № О-05/16 в связи с наличием двух разных его вариантов с различной стоимостью предмета лизинга, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта. Кроме того, несоответствие указанного отчета действующему законодательству подтверждается заключением специалиста Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 28.07.2016 № 17-0298.

упущенная выгода в сумме 421 666 руб. 88 коп. за период с момента изъятия предмета лизинга (12.01.2016) по дату окончания срока Договора (01.04.2017).

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных возражений относительно размера исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не согласен с определенной судом стоимостью предмета лизинга и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы. вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В материалы дела сторонами были представлены отчеты об оценке: ООО «Пробизнес» предоставило Отчет №05914/2016-ИЮЛ от 17.05.2016 года, составленного по заказу ООО «Пробизнес» «Кабриолет оценка» (оценщик Торшина Е.И.), в котором определена рыночная стоимость предмета лизинга в размере 4 900 000 рублей.

ООО «Мостлизинг» было предоставлено суду 2 различных по содержанию экземпляра Отчета ООО «Айвэк» под одним номером №0-05/16 и от одной даты 27.01.2016г., в одном из них рыночная стоимость оценщиком определена в размере - 2 570 000 рублей, в другом рыночная стоимость того же самого предмета оценки: Контейнерной установки для сортировки и грохочения RESTA ТК-21000x3000/2 составляет - 4 650 000 рублей, из чего очевидно, что оба составленных ООО «Айвэк» под одним номером №0-05/16 и от одной даты 27.01.2016г. отчета недостоверны.

Невозможно допустить достоверность 2 различных оценок одного и того же объекта при использовании одной и той же методики, проведенных в одну и ту же дату, установивших такую значительную разницу в определении рыночной стоимости изучаемого объекта оценки, в связи с чем ООО «Произнес» было подано заявление о том, что оценка ООО «Айвэк», приведенная в Отчете №0-05/16 от 27.01.2016 года, представленном ООО «Мостлизинг» в материалы дела, сфальсифицирована и подлежит исключению из числа доказательств.

Несоответствие Отчетов №0-05/16 от 27.01.2016 года действующему законодательству подтверждается заключением специалиста Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты №17-0298 от 28.07.2016 года, заключившего: «Отчет ООО «АЙВЭК» № 0-05/16 от 27.01.2016 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества - контейнерной установки для сортировки и грохочения RESTA, ТК6-2, 2013 выпуска и самоходного сварочного агрегата TRYBERG TWM -180, 2014 года выпуска, представленный в рамках арбитражного дела № А56-68450/2015 выполнен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и не может быть признан в качестве достоверного».

Судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», выбранному судом с учетом мнения ООО «Мостлизинг» (ООО «Пробизнес» ходатайствовало о поручении проведения экспертизы Экспертному отделу Торгово-промышленной палаты).

12.12.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №1235/03 от 09.12.2016 г., в котором стоимость предмета лизинга на дату его изъятия была определена в размере 5 150 000 руб.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» соблюдены все нормативные требования к проведению экспертизы, им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд отказал ООО «Мостлизинг» в назначении повторной судебной экспертизы, признав представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Плата за финансирование рассчитана судом в размере 571 668,22 руб. с 19.05.2014 года (дата получения лизингополучателем предмета лизинга по акту приема-передачи по 12.01.2016 г. (дата изъятия предмета лизинга) в пользу Лизингодателя, а не с 23.04.2014 г. (дата заключения договора лизинга).

Правильность исчисления судом платы за финансирование подтверждается сложившейся судебной практикой, основанной на положениях Пленума ВАС №17 ОТ 14.03.2014 г. по спорам между теми же сторонами (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-68620/2015).

Сведения о перечислении денежных средств за предмет лизинга 08.05.2014 года и п/п №746 от 08.05.2014 года ООО «Мостлизинг» в материалы дела не предоставляло, в сальдо ООО «Мостлизинг» от 17.02.2017 года приведен расчет платы за финансирование в размере 596 019,03 руб. Расчет ПФ в размере 581 132,93 руб. приведен только в апелляционной жалобе.

Суд признал обоснованными, надлежащим образом доказанными и подлежащими включению в сальдо расходы на хранение с февраля 2016 года по июнь 2016 года (в течение 6 месяцев, то есть срок, который признается судами разумным для реализации предмета лизинга).

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Мостлизинг» во включении в сальдо упущенной выгоды, состоящей из недополученной платы за финансирование с даты изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга в размере 421 666,88 руб.

Возврат финансирования осуществлен Лизингополучателем 12.01.2016 года в имущественном выражении - путем фактического возврата предмета лизинга исходя из его стоимости имущества в момент изъятия (п. 4. Пленума №17).

Предметы лизинга возвращены Лизингодателю в такой же форме (имущественной), в какой и был получен. По условиям договора лизинга, у Лизингодателя есть обязанность возвратить предмет лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, при этом права и обязанности Лизингополучателя не должны зависеть от наличия разумных действий (бездействия) лизингодателя в отношении изъятого имущества, которое может быть сдано в аренду или продано, из чего лизингодателем может быть получена прибыль без ведома лизингополучателя. Дата заключения договора лизинга не тождественна дате предоставления финансирования, так как сама по себе не означает фактического получения Лизингодателем финансирования от кредитной организации именно в день заключения договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Договор расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга были изъяты лизингодателем принудительно, и с момента изъятия 16.06.2016 года до истечения срока действия договора находятся в его владении, что свидетельствует о наличии у самого истца возможности по распоряжению этим имуществом и получение прибыли от распоряжения им. Таким образом, убытков, возникших вследствие просрочки ООО «Пробизнес» платежей по договору внутреннего лизинга, у ООО «Мостлизинг» не возникло.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в сальдо суммы штрафа по п.4.6. договора лизинга в размере 120 309,70 руб.

Условие о внесении изменений во все договоры на расчетно-кассовое обслуживание со всеми обслуживающими Лизингополучателя банками является заведомо неисполнимым в силу противоречия закону о добровольности волеизъявления сторон при заключении договоров (отказ обслуживающих Лизингополучателя банков заключать подобные дополнительные соглашения). Согласно Письма ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 мая 2013 г. N 97-Т «ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ПУНКТА 7.4 ПОЛОЖЕНИЯ БАНКА РОССИИ ОТ 19 ИЮНЯ 2012 ГОДА N 383-П "О ПРАВИЛАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ перевода денежных средств", «право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета». При этом ООО «Мостлизинг» не лишен был в отсутствие требуемых им дополнительных соглашений выставлять инкассовые поручения в обслуживающие 000 «Пробизнес» банки и списывать в свою пользу денежные средства.

Невыполнение п.4.6. Общих правил Договора лизинга (в связи с отказом третьих лиц исполнить это условие в связи с его несоответствием закону) не могло повлечь и не повлекло ущемление интересов либо возникновение убытков для 000 «Мостлизинг». Подобное условие контракта противоречит гражданскому законодательству, является обременительным для Лизингополучателя, может привести к выплате Лизингодателю не предусмотренной законом денежной суммы. Таким образом, данное условие контракта является ничтожным как не соответствующее законодательству, штраф не подлежит уплате.

000 «Мостлизинг» отказано судом во включении в сальдо суммы НДС 18% в размере 392 033,90 руб. от рыночной стоимости предмета лизинга, определенной судебной экспертизой в сумме 5 150 000,00 руб.

Уплата НДС является законодательно предусмотренным обязательством Лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на контрагентов ООО «Мостлизинг» ни по закону, ни по договору. Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним.

Суммы уплаченных налогов не могут рассматриваться как убытки, поскольку являются законодательно предусмотренной обязанностью налогоплательщика. НДС - налог на добавленную стоимость - является надбавкой к стоимости товара, услуги или работы, регулируется главой 21 Налогового Кодекса РФ. Расчет и уплата налога — это возложенная государством обязанность налогоплательщика, где продавец предъявляет НДС своему покупателю, и покупатель, оплачивая покупку, перечисляет продавцу стоимость товаров (работ, услуг), включающую в себя налог, после чего продавец перечисляет сумму НДС в бюджет. То есть бремя уплаты НДС фактически возлагается на покупателя, в то время как непосредственно в бюджет этот налог уплачивает продавец. Кроме того, статьей 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрена возможность для плательщика уменьшать начисленную сумму налога суммы НДС к вычету, которой может воспользоваться ответчик.

В соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ, регламентирующими порядок начисления и уплаты НДС, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммами налога уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) и суммами налога, полученного от покупателей. Таким образом, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет не из собственных средств налогоплательщика, как это имеет место при уплате налога на прибыль, а за счет сумм, полученных от покупателя.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости предметов лизинга при расчете сальдо.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2016 года по 27.03.2017 года в размере 346 444,14 руб.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление процентов по статье 395 ГК РФ при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления о выкупном лизинге, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со    стоимостью    возвращенного    предмета    лизинга    превысили    сумму    предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей его встречного предоставления с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Правильность такого подхода подтверждается Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 (2016) от 20.12.2016 года.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2017г. по делу №  А56-68450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Т.А. Кашина