АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-53028/2018

18 июля 2019 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-53028/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «УралРедМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к совершению определённых действий в рамках взаимоотношений по осуществлению холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2019);

от ответчика-1 (от предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019);

от ответчика-2 (от общества «УралРедМет») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

от третьего лица – явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третье лицо извещено согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (далее – общество «РСУ-Инвест», Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – Предприятие, ответчик-1), к открытому акционерному обществу «УралРедМет» (далее – общество «УралРедМет», ответчик-2), в котором потребовало:

- возложить на ответчиков обязанность восстановить и обеспечить давление холодного водоснабжения в соответствии с требованиями круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг в многоквартирном доме № 1б по улице Победы в городе Верхняя Пышма, Свердловской области (с учётом ходатайства общества «РСУ-Инвест» от 04.04.2019 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества «УралРедМет»).

В обоснование требований истец ссылается на акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, третье лицо) от 27.08.2018 № 29-22-10-518 и на то обстоятельство, что указанным актом установлен факт несоответствия уровня давления в системе холодного водоснабжения (на вводе в многоквартирный жилой дом) минимальному уровню давления воды, который необходим для обеспечения поставки коммунального ресурса населению, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации. Также в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что уровень давления ХВС на вводе в спорный МКЖД понижается систематически на протяжении длительного периода времени (более одного года). А именно, в период с мая по сентябрь, в период отключения отопления.

Предприятие (ответчик-1) представило письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Среди прочего, ответчик ссылается на недоказанность юридически значимого факта поставки холодной воды (далее также – ХВС) в многоквартирный жилой дом (далее также – МКЖД) с показателем давления ниже минимально допустимого уровня.

Общество «УралРедМет» (ответчик-2) представило письменный отзыв, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

Департамент (третье лицо) представило письменный отзыв по делу (процессуальный документ от 20.02.2019), в котором указало на несоответствие показателя давления ХВС на вводе в спорный МКЖД минимально допустимому уровню. Также третье лицо представило в арбитражный суд письменные доказательства в обоснование утверждения о том, что Предприятие (ответчик-1) ранее привлекалось к ответственности за нарушение требований к уровню давления при осуществлении хозяйственной деятельности по поставке ХВС в МКЖД.

В ходе судебного разбирательства в период с мая по июль 2019 года лицами, участвующими в деле, предприняты меры (проведение совместного осмотра, составление актов) для определения и фиксации уровня давления ХВС на вводе в спорный МКЖД. Копии соответствующих актов представлены в материалы настоящего дела.

В судебном заседании 11.07.2019 представители истца и ответчиков на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество «РСУ-Инвест» является управляющей компанией, в ведении которой согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКЖД от 17.03.2014 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по поставке холодной (питьевой) воды, по оказанию услуг водоотведения в городе Верхняя Пышма Свердловской области.

Между обществом «РСУ-Инвест» (абонент) и Предприятием (ресурсоснабжающая организация, исполнитель) подписан договор «холодного водоснабжения и водоотведения» от 13.04.2015 № 2015УК/22-БК-НАС.

В августе 2018 года Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 27.08.2018 № 29-22-10-518. Согласно данному документу сотрудниками Департамента, среди прочего, установлен факт несоответствия уровня давления в системе холодного водоснабжения (на вводе в спорный многоквартирный жилой дом) минимальному уровню давления воды, который необходим для обеспечения поставки коммунального ресурса населению, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не совершение Предприятием и/или обществом «УралРедМет» действий, необходимых для восстановления минимально допустимого уровня давления ХВС на вводе в МКЖД, общество «РСУ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о понуждении ответчиков к совершению определённых действий).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей: охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего федерального закона (часть 1 статьи 23 Закона № 416-ФЗ).

Следует отметить, что согласно подпункту «в» пункта 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в следующих случаях: если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со Сводом правил «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. С изменением № 1» (утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14) минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м. При этом в часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м, при этом должна обеспечиваться подача воды в емкости для хранения (пункт 5.11 Свода правил).

Указанные выше правила определения минимально допустимого уровня давления ХВС применены Департаментом при проведении проверки соблюдения прав потребителей – жильцов спорного МКЖД.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ресурсоснабжающей организацией не в полном объёме выполнены требования законодательства Российской Федерации и не обеспечена бесперебойная, круглосуточная поставка холодной (питьевой) воды в спорный МКЖД в части, касающейся требований к минимально допустимому уровню давления ХВС на вводе в МКЖД.

Согласно расчётам Департамента с учётом характеристик спорного многоквартирного дома (этажность) минимально допустимый уровень давления холодной воды (ХВС) на вводе в дом составляет 2,6 атмосферы, или 0,263445 мега паскаля (МПа).

Истец и ответчики указанный показатель не оспорили, контррасчёты минимально допустимого уровня давления в арбитражный суд не представили, полагая расчёт Департамента верным и допустимым к применению (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в период с мая по июль 2019 года лицами, участвующими в деле, предприняты меры (проведение совместного осмотра, составление актов) для определения и фиксации уровня давления ХВС на вводе в спорный МКЖД. Копии соответствующих актов представлены в материалы настоящего дела.

Так, согласно актам от 03.06.2019 (0,27 МПа), от 26.06.2019 (0,26 МПа), от 03.07.2019 (0,26 МПа) и от 10.07.2019 (0,26 МПа) уровень давления ХВС на вводе в спорный МКЖД соответствует минимально допустимому уровню.

В свою очередь, согласно актам от 08.06.2019 (0,24 МПа), от 10.06.2019 (0,22 МПа), от 11.06.2019 (0,24 МПа) и от 17.06.2019 (0,24 МПа) уровень давления ХВС на вводе в спорный МКЖД не соответствует минимально допустимому уровню.

Доводы Предприятия о том, что уровень давления, зафиксированный 17.06.2019, ниже минимально допустимого по причине проведения ответчиком-1 технических работ на сетях холодного водоснабжения, во внимание арбитражного суда приняты быть не могут. Прежде всего, данное обстоятельство, с учётом иных представленных в материалы настоящего дела актов – письменные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств – не опровергает факта нарушения ресурсоснабжающей организацией требований законодательства Российской Федерации, регулирующего холодное водоснабжение населения, устанавливающих необходимость бесперебойной, круглосуточной поставки холодной (питьевой) воды в многоквартирные жилые дома с минимально допустимым уровнем давления. Кроме того, ответчик-1 не представил достаточных и убедительных доказательств проведения 17.06.2019 именно плановых (то есть заранее согласованных) работ на участке, прилегающем к спорному многоквартирному дому.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что согласно позиции Предприятия проведение сотрудниками ответчика-1 технических работ на участке сетей, прилегающих к спорному МКЖД, может оказывать влияние на уровень давления ХВС на вводе в спорный многоквартирный жилой дом (данная позиция изложена представителем ответчика-1 в судебном заседании 20.06.2019). То есть, вопреки устным пояснениям представителя Предприятия, полученным арбитражным судом в судебном заседании 11.07.2019, ответчик-1 имеет объективную возможность оказывать влияние на уровень давления ХВС на вводе в спорный МКЖД. В этой связи арбитражный суд находит заслуживающими внимание устные пояснения представителя общества «РСУ-Инвест» (даны в судебном заседании 11.07.2019) о том, что именно в случаях участия представителей Предприятия в проведении осмотра и фиксации уровня давления ХВС на вводе в спорный МКЖД соответствующий показатель находится на минимально допустимом уровне.

Вопреки позиции Предприятия акты от 08.06.2019 (0,24 МПа), от 10.06.2019 (0,22 МПа), от 11.06.2019 (0,24 МПа) и от 17.06.2019 (0,24 МПа) являются допустимыми доказательствами. Данные документы составлены с участием незаинтересованных лиц, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав содержание представленных актов, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчиков восстановить уровень давления ХВС на вводе в спорный МКЖД, поскольку согласно последним составленным актам от 03.07.2019 (0,26 МПа) и от 10.07.2019 (0,26 МПа) уровень давления ХВС на вводе в спорный МКЖД соответствует минимально допустимому значению.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, общество «РСУ-Инвест» фактически осуществляет защиту интересов непосредственных потребителей (жителей спорного многоквартирного дома), а также исходя из наличия объективных данных, согласно которым только в июне и июле 2019 года зафиксированы четыре случая несоответствия уровня давления минимально допустимому значению, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части понуждения ответчика-1 (Предприятие) обеспечить уровень давления холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> – в соответствии с требованиями Свода правил «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. С изменением № 1», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), то есть не ниже 2,6 атмосфер, круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, которые не превышают допустимую продолжительность, соответствующий требованиям к качеству коммунальных услуг.

Требования к обществу «УралРедМет» удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является поставщиком холодной воды во взаимоотношениях с обществом «РСУ-Инвест» (управляющая компания), кроме того, согласно представленным актам на границе ответственности между Предприятием и обществом «УралРедМет» уровень давления холодной воды является допустимым.

С учётом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность обеспечить уровень давления холодного водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> – в соответствии с требованиями Свода правил «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. С изменением № 1», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), то есть не ниже 2,6 атмосфер, круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, которые не превышают допустимую продолжительность, соответствующий требованиям к качеству коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский