АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-7998/2023  

05 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2024 об утверждении мирового соглашения по делу № А79-7998/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель»,  о взыскании 10 515 000 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Ренова-строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (далее – ООО «Виадук-М»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому  акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «ЧП  «Сеспель») о взыскании 10 515 000 рублей неустойки в рамках договора от 01.06.2022  

 № 92, заключенного во исполнение государственного контракта от 12.12.2021 № 201-21.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное  

учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  и общество с ограниченной ответственностью «Ренова-строй».  

От ЗАО «ЧП «Сеспель» поступило встречное исковое заявление о взыскании с 

ООО «Виадук-М» 56 013 961 рубля 86 копеек долга и 10 515 000 рублей пеней, 990 065  рублей 45 копеек, оплаченных ООО «Мостовая инспекция», обязании ООО «Виадук-М»  возвратить алюминиевые металлоконструкции общим весом 1,3 тонны.  

Согласно ходатайству от 12.03.2024 ответчик просил возвратить встречное исковое  заявление в связи с полным урегулированием сторонами спорных вопросов и  заключением мирового соглашения от 11.03.2024, также в заседании суда представители  сторон просили суд утвердить мировое соглашение в согласованной сторонами редакции  от 11.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2024  встречное исковое заявление ЗАО «ЧП «Сеспель» к ООО «Виадук-М» о взыскании  

67 519 027 рублей 31 копейки и обязании возвратить металлоконструкции и приложенные  документы возвращено заявителю согласно заявлению от 12.03.2024 в связи с  заключением сторонами мирового соглашения от 11.03.2024.  

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное ООО «Виадук-М» и  ЗАО «ЧП «Сеспель» в следующей редакции:  

«ООО «Виадук-М», именуемое в дальнейшем «истец», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ЗАО «ЧП «Сеспель»,  именуемое в дальнейшем «ответчик», в лице директора ФИО2, действующего на  основании Устава, с другой стороны, при дальнейшем упоминании как  «Сторона/Стороны», руководствуясь положениями статей 139, 140 АПК РФ, в целях  урегулирования спора между сторонами в рамках арбитражного дела № А79-7998/2023,  возбужденного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по заявлению  истца о взыскании денежных средств в размере 10 515 000 (Десять миллионов пятьсот  пятнадцать тысяч) рублей, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем  (далее – Соглашение):  

1. Стороны пришли к соглашению и признали разумным прекратить спор по  настоящему делу относительно неустойки и завершить разрешение дела настоящим  мировым соглашением на следующих нижеперечисленных условиях.  

2. Истец во исполнение настоящего соглашения отказывается от исковых  требований, а также от требований, которые у него могли возникнуть/возникли и связаны с  заявленными требованиями, в рамках исполнения обязательств по договору на поставку  продукции производственно-технического назначения от 01.06.2022 № 92, но не были  предметом судебного разбирательства, в том числе отказывается от предъявления  неустойки по указанному договору, каких-либо процентов, а также судебных расходов по  делу.  

3. Ответчик настоящим отказывается от каких-либо требований к истцу, кроме  уплаты суммы основной задолженности в 56 013 961, 86 рубля (пятьдесят шесть миллион  тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 86 копеек) за поставку 247 135,00 кг  металлоконструкций по договору, а также права получить от истца алюминиевые  металлоконструкции общим весом 1 217,8560 кг, поставленные последнему  дополнительно в рамках исполнения обязательств по договору.  

4. Истец обязуется уплатить ответчику денежную сумму, указанную в пункте 3  настоящего мирового соглашения в размере 56 013 961, 86 рубля (пятьдесят шесть  миллион тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 86 копеек) в следующем  порядке:  

– 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 копеек до 22 марта 2024 года; – 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек до 1 апреля 2024 года; 

– 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек до 1 мая 2024  года;  

– 16 013 961,86 (шестнадцать миллион тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят  один) рубль 86 копеек до 15 мая 2024 года.  

5. Истец обязуется передать ответчику алюминиевые металлоконструкции весом 

1 217, 8560 кг, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения в срок до 01  апреля 2024 года, а в случае невозможности передать указанные металлоконструкции,  уплатить ответчику в срок до 01 апреля 2024 года стоимость данных металлоконструкций  исходя из цены за единицу измерения, установленной в договоре, а именно 1 039 854  рубля 17 копеек (один миллион тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля  17 копеек).  

6. Стороны обязуются исполнить условия настоящего Соглашения в полном  объеме и в установленный Соглашением срок.  

7. Судебные расходы (госпошлина), уплаченная истцом за подачу искового  заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по делу, возвращаются  истцу в размере 70 процентов от уплаченной суммы, в соответствии со статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

8. Стороны подтверждают, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его  заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим  соглашением.  

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону.  

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих  равную юридическую силу по одному экземпляру для сторон, и один экземпляр  представляется арбитражному суду в материалы дела.  

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным  судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».  

ООО «Виадук-М» не согласилось с определением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.  По его мнению, суд не установил, имелась ли фактическая задолженность в размере  56 013 961 рубля перед ЗАО «ЧП «Сеспель» по договору от 01.06.2022 № 92 на поставку  продукции производственно-технического назначения. ООО «Виадук-М» ссылается на  недобросовестное поведение ответчика, не принявшего до настоящего времени указанный  в пункте 5 мирового соглашения товар.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ЗАО «ЧП «Сеспель» в письменном отзыве возразило против доводов заявителя,  считает оспариваемое определение законным и обоснованным.  

ООО «Виадук-М» представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его  представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке,  предусмотренном в главе 15 настоящего Кодекса.  

В силу статей 139 (частей 1 и 3) и 141 (части 6) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не  может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В  противном случае суд не утверждает мировое соглашение.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий,  противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее –  Постановление № 50) даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении  вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства  спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им  оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия  мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных  интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект  мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение  мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом  мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли  проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в  том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом  только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового  соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц,  не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся  одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права,  подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу  которого мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или  иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень  оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового  соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и  законных интересов иных лиц (пункт 13 Постановления № 50).  

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции  соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового  соглашения на предмет их соответствия императивным требованиям закона и отсутствия  нарушений прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение содержит  согласованные сторонами сведения о его условиях, которые являются четкими, ясными и  определенными.  

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил  мировое соглашение и прекратил производство по делу.  

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового  соглашения, кассатор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование  соответствующие доказательства.  

В нарушение указанной статьи заявитель не представил доказательств того, что  утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и  законные интересы других лиц.  

 Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика, до настоящего времени не  принявшего указанный в пункте 5 мирового соглашения товар, несостоятельна, так как не  свидетельствует о незаконности заключенного мирового соглашения.  

Довод заявителя о том, что суд не установил, имелась ли фактическая  задолженность в размере 56 013 961 рубля перед ЗАО «ЧП «Сеспель» по договору от  01.06.2022 № 92 на поставку продукции производственно-технического назначения,  отклоняется судом округа, так как этот довод фактически направлен на возобновление  спора между сторонами по существу, что в силу изложенного недопустимо.  

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены  обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной  жалобе.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2024 по делу   № А79-7998/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виадук- М» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Виадук-М».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников 

Д.В. Когут