Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1136/2024

г. Нальчик

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен «20» мая 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Г.В. Садонцевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даудовой Ж.М.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – в лице филиала ПАО «Россети  Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», г. Баксан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,  в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунсервис» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической  энергии по договору энергоснабжения № Б-515 от 01.07.2016 за декабрь 2023 года в сумме  4 730 170 рублей 95 копеек, пени за период с 19.01.2024 по 28.02.2024 в сумме 61 413 рублей  39 копеек, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с  29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Судом установлено, что по делу № А20-792/2020 решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2020 заявление ФНС России в лице УФНС по  КБР признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис»  признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением от 19.01.2024 конкурсным управляющим общества с  Доступ к материалам дела № А20-1136/2024 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

ограниченной ответственностью «Коммунсервис» утвержден ФИО2  

В связи с чем, суд уведомил конкурсного управляющего ФИО2 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с  соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством направления в их адрес копии определения суда  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на  официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка  на который имеется в определении суда.  

Надлежащее уведомление сторон подтверждается уведомлением «Почта России» о  вручении почтового отправления №№ 3600019388329, 36000193888336, № 36000193888343.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  ответчик надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в  надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и  месте судебного заседания, ответчик имел возможность отслеживать движение дела, в том  числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была  размещена информация о времени и месте судебного заседания, у него имелась  процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с  чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил следующее.  

Между акционерным обществом «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ООО «Коммунсервис»)  (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Б–515 от 01.07.2016, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки  электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим  регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным  

обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными  обязательными правилами или предусмотренным договором, а потребитель обязуется  принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику  приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах,  установленных договором.  

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по  оплате приобретенной по договору электрической энергии должны использоваться учетные  средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по  техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств  измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с  техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для  классификации средств измерений (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем потребления  электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления  электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета  электрической энергии; расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц.  Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в  следующем порядке:  

 до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема  потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата;  

 до 25-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема  потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата;  

 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за  электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

За ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора, стороны несут  ответственность в соответствии с разделом 7 договора.  

Впоследствии, 01.08.2021 между гарантирующим поставщиком ПАО «Россети  Северный Кавказ», АО «Каббалкэнерго» и ООО «Коммунсервис» заключено  дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения, согласно пункту  1 которого стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре в связи с утратой  

статуса гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» и присвоением статуса  гарантирующего поставщика ПАО «Россети Северный Кавказ» на основании приказа  Минэнерго России от 29.06.2021 № 511. Права и обязанности гарантирующего поставщика  электроэнергии по договору принимает сторона 1 и становится полноправной стороной в  договоре с 01.08.2021 (пункт 3); с 01.08.2021 права и обязанности гарантирующего  поставщика в полном объеме для стороны 2 по договору прекращаются (пункт 2).  

Истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, что  подтверждается: актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь  2023 года и приема-передачи от 31.12.2023 № 0711/Э006979, подписанными и скрепленными  печатями сторон без возражений относительно объема и качества поставленного ресурса,  счет-фактурой от 31.12.2023 № 0711/Э006979.  

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него  образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за декабрь 2023 года в  размере 4 730 170 рублей 95 копеек.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной энергии не исполнил,  истец направил претензию от 19.01.2024 № 220172/ об уплате задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда КБР от 29.07.2020 по делу   № А20-792/2020 ООО «Коммунсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Данное обстоятельство подтверждается и объявлением о банкротстве, размещенным в  газете «Коммерсантъ» № 141 (6862) от 08.08.2020, объявление № 77033414159 стр. 101.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям,  содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести  указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения  такого дела требование относится к текущим.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента  возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления   № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной  обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период  (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством  предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 305–ЭС21– 7053 по делу № А40–150774/2020).  

Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет, что под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено названным законом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения  об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2  Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с  предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или  муниципальной гарантии и т.п.).  

Согласно разъяснениям пункта 2 названного постановления в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу  о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  

банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом (постановление Арбитражного суда Северо– Кавказского округа от 14.04.2022 по делу № А25–2683/2020).  

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности  (за декабрь 2023 года) соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика  дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что спорная задолженность за указанный период  относится к текущим обязательствам должника, требования истца рассматриваются в рамках  настоящего дела в общем порядке.  

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора  возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии,  правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов  обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства  оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу,  допустимости и достоверности.  

Факт исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии и оказанию  услуг по ее передаче в декабре 2023 года подтверждается представленными в материалы  дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2023 года и  приема-передачи от 31.12.2023 № 0711/Э006979, подписанными и скрепленными печатями  сторон без возражений относительно объема и качества поставленного ресурса, счет-фактурой от 31.12.2023 № 0711/Э006979, расчетом истца.  

Доказательств того, что обществом поставлен меньший объем электроэнергии,  ответчиком не представлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3  статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности поставленной  электроэнергии в полном объеме, иск по сумме и по существу не оспорил, возражений  относительно стоимости, объема, качества не заявил, доказательств обратного в материалы  

дела не представлено, поэтому суд принимает решение на основании представленных  истцом документов.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников  арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за оспариваемый  период, а также документов, опровергающих доводы истца, размер задолженности не  оспорил.  

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного  процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную  позицию по делу.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, расчет долга не  оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании  основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную  оплату электрической энергии за период с за период с 19.01.2024 по 28.02.2024, согласно  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Ответчиком расчет неустойки и период просрочки не оспорены, доказательства  наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной  несоразмерности неустойки не представлены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

 Смысловое значение предлога «до» не указывает, включается либо не включается  конкретная дата в соответствующий период. Однако в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  

занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» указано следующее: «Плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду,  что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190  - 192 ГК РФ)». То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  предлог «до» следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты.  В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22  сформирован общий правовой подход по данному вопросу.  

 Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным  правоотношениям также постольку, поскольку в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, так же как и в пункте 15 (3) Правил, после предлога «до» и  конкретной даты отсутствует слово «включительно».  

Указанные положения истцом учтены при расчете неустойки при подаче иска в суд, а  также период просрочки определен истцом верно с учетом требования статьи 193 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность  в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 7 Постановления № 7).  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  

оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки  (пункт 75 Постановления № 7).  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств  того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие  нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не  представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных  (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.  

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки  оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных  обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения,  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не  представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.  

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных  доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и  размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной  договором неустойки, судом не установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание  фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки,  которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд  приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором,  оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлено,  в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.  

Проверив расчет пени за период с 19.01.2024 по 28.02.2024 в размере 61 413 рублей  39 копеек, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен истцом верно, при  расчетах использована ставка рефинансирования, равная 9,5% (в соответствии с  действующим законодательством), в связи с чем, требования истца о взыскании пени в  указанном размере, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

4 730 170,95  

19.01.2024  

Новая задолженность на 4 730 170,95 руб. 

4 730 170,95  

19.01.2024  

28.02.2024 

41 

9.5 

4 730 170,95 × 41 × 1/300 × 9.5% 

61 413,39 р.  

Сумма основного долга: 4 730 170,95 руб. 

Сумма неустойки: 61 413,39 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты  потребленной электроэнергии, по день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  

указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При  этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных  инстанций, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства удовлетворяются судом.  

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет  судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая взысканию  государственная пошлина в размере 46 958 рублей, относится на ответчика. Ходатайств об  уменьшении размера неустойки, государственной пошлины ответчиком не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой  принятия решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные исковые требования публичного акционерного общества «Россети  Северный Кавказ» – в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго»  удовлетворить.  

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети  Северный Кавказ» – в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости электрической  энергии в сумме 4 791 584 рубля 34 копейки, из которых:  

– 4 730 170 рублей 95 копеек – стоимость потребленной электрической энергии по  договору энергоснабжения за декабрь 2023 года;  

– 61 413 рублей 39 копеек – пени за просрочку оплаты потребленной электрической  энергии за период с 19.01.2024 по 28.02.2024;  

– продолжить взыскание пени, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения  обязательства, согласно пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Коммунсервис» о снижении неустойки до 10 000 рублей отказать.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 958 рублей.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

6. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа,  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Судья Г.В. Садонцева