ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49304/2023

01 июля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 13.05.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.06.2024г., ФИО3, доверенность от 22.11.2023г.,

рассмотрев 27 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 года, 

по иску ООО «Руссо-Балт»

к ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ»

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руссо-Балт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (далее - ответчик) о признании договора от 13.09.2019 № 264 расторгнутым с 01.02.2023, взыскании аванса в размере 16 956 773 руб. 62 коп., неустойки в размере 4 189 365 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 руб. 45 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании фактически понесенных затрат в размере 125 068 278 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 264 от 13.09.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 16 956 773 руб. 62 коп.

В связи с нарушением срока поставки товара, неисполнением обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2023, а также требование о возврате суммы аванса в размере 16 656 773 руб. 62 коп., уплаты неустойки в размере 52 301,17 евро в рублях РФ по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Встречные исковые требования обусловлены несением ответчиком затрат на изготовление товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 431, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перечисления аванса ответчику, нарушение ответчиком договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком фактических затрат на изготовление товара, удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований         .  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом срока передачи конструкторской документации являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения; основания для признания наличия  просрочки кредитора судами не установлены.

Судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлен факт передачи ответчику конструкторской документации по акту приема-передачи от 02.10.2017, при этом, факт наличия у ответчика конструкторской документации и возможность изготовления продукции по ней в период с 13.09.2019 по 13.03.2023 (дата подачи искового заявления) поставщиком не оспаривалась, уведомления о переносе сроков изготовления и поставки продукции ответчиком в адрес истца не направлялись. 

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, при этом, размер неустойки ограничен 10% согласно условиям договора. 

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов относительно отсутствия доказательств несения фактических затрат на изготовление продукции сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае судами исследованы предоставленные ответчиком в обосновании встречных исковых требований документы и сделаны выводы, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-49304/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                         А.А. Дербенёв