АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Дело №

А21-12984/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,  

при участии от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), 

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А21-12984/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», адрес: 107113, Москва, Песочный пер., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, адрес: 236014, Калининград, Советский пр., д. 188В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 1 511 115 руб. 97 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 27.01.2023, 409 464 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 10.04.2024. 

Решением суда от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2024 названное решение оставлено без изменения. 

Управление, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подало кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Заявитель ссылается на злоупотребление Предприятием своими правами; указывает, что Предприятие с июля 2021 до декабря 2022 года не направило на согласование проект договора аренды на 2022, 2023 годы, также уклонялось от подписания акта приема-передачи и сверки расчетов, делая невозможным исполнение договора аренды от 28.09.2020 № 597/Д/АР/049-ю без нарушения его условий. Также Управление указывает, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому задолженность за 2022 год отсутствует; кроме того, акт приема-передачи (возврата) имущества подписан без замечаний. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (арендодателем) и Управлением (арендатором) 28.09.2020 заключен договор № 597/Д/АР/049-ю аренды нежилых помещений № 4, с 6 по 29 общей площадью 373,9 кв.м, находящиеся в мансарде нежилого здания площадью 1793,2 кв.м с кадастровым номером 39:15:121520:39, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Здание палаты мер и весов», по адресу: Калининград, ул. Космонавта ФИО2, д. 18, сроком до 31.12.2021.

Актом приема-передачи от 30.09.2020 помещения переданы арендатору.

Пунктом 3.3.12 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить плату за объект, установленную главой 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке от 31.03.2020 № 348-03/20, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РАО «Оценка-экспертиза» и составляет 97 837 руб. 50 коп. в месяц (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что внесение арендной платы по договору производится арендатором по счету в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом в сумме, указанной в пункте 4.1 договора, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.4.1 договора в случае просрочки исполнения арендатором срока оплаты оказанных по договору услуг арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.8 договора обязательство арендатора по внесению ежемесячной платы по договору прекращается с момента возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи (возврата). 

В силу пункта 2.5 договора возврат объекта происходит по акту приема-передачи (возврата). 

Как указывает Предприятие, договор прекратил свое действие 31.12.2021, в то время как объект аренды возвращен арендатором арендодателю 27.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества. 

По условиям договора его прекращение не влечет одновременного прекращения обязательств сторон по оплате арендой платы. 

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, направило Управлению претензию от 14.08.2023 № исх-4137/2023, в которой потребовало уплатить задолженность по арендной плате, а также начисленную неустойку. 

 Поскольку Управление в добровольном порядке изложенные в претензии требования не удовлетворило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2). 

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Установив, что договор прекратил свое действие 31.12.2021, фактически арендованные Управлением помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 27.01.2023, в котором обозначено, что дата подписания акта является последним днем пользования арендатором объектом, суды обоснованно признали неисполненной обязанность Управления по внесению арендной платы за указанный истцом период. 

Вопреки доводам жалобы, уклонение от своевременного подписания акта приема-передачи со стороны арендодателя судами не установлено. Незаключение сторонами договора аренды на новый срок при фактическом пользовании арендатором помещениями не освобождает его от внесения платы. Акт сверки взаимных расчетов за 2022 год касается только возмещения затрат на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

 В пункте 68 названного Постановления № 7 также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В ходе разбирательства установлено, что, несмотря на прекращение договора, арендатор не исполнил свою обязанность по освобождению и возврату имущества до 27.01.2023, при этом Управлением не представлено доказательств перечисления денежных средств по уплате арендных платежей с учетом указанной обязанности. С учетом приведенных правовых подходов, наличия просрочки оплаты, суды пришли к верному выводу о привлечении Управления к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Управление ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное направление Предприятием проекта договора Управлению, наличие разногласий между сторонами по указанному проекту правомерно отклонена как не имеющая правового значения.     

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А21-12984/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий