АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-19987/2020

«26» января  2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено  26 января  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью    «Тулинка-Н» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с  ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» ( ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

третьи лица: 1.комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО2, 2. Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, 3.общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Толмачево», 4. общество с ограниченной ответственностью «СибТехПроект», 5. индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 934 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в сумме 264 608 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.01.2019, ФИО5 по доверенности от 17.11.2020, ФИО6 по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика:  конкурсный управляющий ФИО1  (паспорт),

от третьих лиц: 1.Гохвейс Е.В.  по доверенности от 01.10.2020, ФИО7 по доверенности от 19.08.2020, ФИО8 по доверенности от 07.09.2020, 2. не явился ( извещен), 3. ФИО9 ( паспорт), директор, 4. не явился (извещен), 5. не явился (извещен)

 

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» ( далее-ООО  «Тулинка-Н») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( далее- ООО «СЭФ-Инвест») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 934 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в сумме 264 608 рублей 79 копеек.

         Ответчик- ООО «СЭФ-Инвест» просит в иске отказать, считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

         Протокольным определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен –Комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО2 ( далее- Комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест»).

           Третье лицо- Комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» возражает против исковых требований, считает, что не представлены сведения о завершении строительства, все работы выполнены с нарушениями и не могут в дальнейшим использоваться застройщиками для завершения строительства объекта.

             Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Толмачево»( далее- ООО ПСК «Толмачево»),  общество с ограниченной ответственностью «СибТехПроект» ( далее- ООО «СибТехПроект»),  индивидуальный предприниматель ФИО3 ( далее- ИП ФИО3).

         Третьи лица, за исключением ООО ПСК «Толмачево», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представил.

         Представитель третьего лица – ООО ПСК «Толмачево» поддержал исковые требования истца.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

          В судебном заседании 11.01.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Тулинка-Н» убытков в сумме 3 146 661,59 рублей. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что строительство многоуровневой парковки будет невозможно без изменения трассы прокладки кабеля, в связи с чем, застройщиками будут понесены дополнительные средства, так как,  выполненные истцом работы, заявленные в рамках настоящего иска, как неосновательное обогащение,  не имеют коммерческой ценности для застройщика  для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

           Рассмотрев встречный иск, материалы дела и заслушав мнения сторон, суд считает встречное исковое заявление не подлежащим принятию для совместного рассмотрения с настоящим иском и при этом исходит из следующего.

Согласно статье  132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

          В соответствии с  частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

        1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

        2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

        3) между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

          Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) взаимной связи между первоначальным и встречным исками, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

          При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

          Как следует из материалов дела, требования по первоначальному иску,  заявлены о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 934 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 264 608 рублей 79 копеек.

           В  обоснование  встречных исковых требований  ООО «СЭФ-Инвест» ссылается на взыскание убытков в сумме 3 146 661,59 рублей, связанных с возможным изменением трассы  прокладки кабеля при строительстве многоуровневой парковки.

          Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. 

            Встречный иск, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем,  его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. 

          При этом суд учитывает и то обстоятельство, что встречный иск был заявлен  11.01.2021, а первоначальное исковое заявление было подано в суд 17.08.2020. Принятие  к производству встречного иска,   по  обстоятельствам не связанным  с предметом спора по первоначальному иску,    не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

    В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

           Кроме того, возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Таким образом, суд  пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия встречного иска ООО  «СЭФ-Инвест» к производству.

             От третьего лиц- Комитета кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» поступило ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы с целью обследования высоковольтной кабельной линии здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Проведение экспертизы назначить в АНО «Независимая экспертиза» с постановкой следующих вопросов:

           1.Соответствуют ли выполненные работы проектной документации и строительным нормам?

           2.Имеют ли выполненные работы коммерческую ценность или может быть нанесли убытки застройщику? Если нанесены убытки, то в каком размере и какова стоимость восстановительных работ?

           3.Выделить стоимость выполненных работ в части, которая выполнена не для застройщика, а для собственников соседнего дома?

          Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд пришел к следующему.

           По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

          Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

          Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

            В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу исходя из имеющихся в материалах дела документов, результаты экспертного исследования не могут повлиять на исход дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела,  истец исковые требования мотивировал тем, что между ООО «Тулинка-Н» и ООО «СЭФ-Инвест»  был заключен агентский договор № 1Б от 02.05.2017.    Во исполнение указанного агентского договора ООО «Тулинка» заключило ряд договоров:

              - договор подряда № 5 от 12.07.2017 с ООО ПСК «Толмачево» на монтаж наружных и внутренних электросетей 10/0,4 кВ, электрооборудования и электроосвещения, а также пуско-наладочные работы и лабораторные испытания смонтированных сетей, оборудования и освещения на объекте: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка: 54:35:014150:0053. 

           К договору подряда № 1Б от 02.05.2017 были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 12.07.2017, № 2 от24.07.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 06.11.2017, №5 от 06.12.2017. Стоимость выполненных работ составила 6 000 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями  на сумму 6 000 000 рублей, перечисленные ООО «Тулинка-Н»  по договору подряда № 5 от 12.07.2017 ООО ПСК «Толмачево». Оказанные ООО «Тулинка-Н» услуги были приняты ООО «СЭФ-Инвест», что подтверждается актами  приема-сдачи оказанных услуг, отчетами от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от31.10.2017.

          - договор № 02.07-2017 от 25.07.2017 с ООО «СибТехПроект» на выполнение проектных работ. Стоимость работ составила 366 940 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями на указанную сумму. Оказанные ООО «Тулинка-Н» услуги были приняты ООО «СЭФ-Инвест», что подтверждается актами  приема-сдачи оказанных услуг, отчетами от 31.07.2017, от 31.03.2018.

           -договор № 26 ЭЗ от 23.10.2017, заключенный между ООО «Тулинка-Н» и ИП ФИО3 на выполнение работ по подготовке экспертного заключения по вопросам пожарной безопасности с проведениями расчетов пожарных рисков в отношении объекта защиты: многоквартирный жилой дом с электрической подстанцией, расположенной по адресу: 

<

...>, второй пусковой комплекс в составе 1,2,3 блок-секции. Стоимость работ составила 375 000 рублей, которые оплачены платежным поручением. Оказанные ООО «Тулинка-Н» услуги были приняты ООО «СЭФ-Инвест», что подтверждается актами  приема-сдачи оказанных услуг, отчетами от 31.10.2017, 31.03.2018.

           Таким образом, ООО «Тулинка-Н» оказало по агентскому договору услуги  ООО «СЭФ-Инвест» на общую сумму 6 934 940 рублей, которые были включены в сумму текущих обязательств общества.

           В рамках дела №А45-6571/2017 о несостоятельности ( банкротстве) конкурсный управляющий ООО «СЭФ-Инвест» ФИО1   признал агентский договор № 1Б от 02.05.2017 недействительным  по основаниям  пункта 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца,  фактически оказанные услуги ООО «СЭФ-Инвест»,   подлежат взысканию, как неосновательное обогащение,  

что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

               В силу пункта  1 статьи  1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           В соответствии с пунктом 2 статьи  1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.

          По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

         Согласно  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, что приобретение и сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

         Требования истца основаны на агентском договоре  № 1Б от 02.05.2017 и актах приема-сдачи оказанных услуг.

          В обычных условиях хозяйственного оборота правоотношения сторон  при возникновении спора по поводу оплаты оказанных услуг, принятых без претензий и возражений, регулируется нормами гражданского законодательства, в частности статьями 309,310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной исполнителем цене. Такое положение характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

         Однако в условиях несостоятельности ответчика, когда требования истца противопоставляются интересам прочих кредиторов,  конкурсным управляющим  в рамках дела о банкротстве оспорена сделка о признании агентского договора недействительным,  подлежат повышенному стандарту  доказывания все обстоятельства сделки.

        При этом наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную ( статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе,  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке ( пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)»).

        Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям  со стороны заказчика и исполнителя оказанных услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг в целях искусственного формирования задолженности, в том числе для создания фигуры фиктивного кредитора в ущерб иным кредиторам. Указанная правовая позиция изложена в Определении  Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538.

          Суд, руководствуясь  статьей 71 АПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В рамках дела №А45-6571/2017 о банкротстве ООО «СЭФ-Инвест», Арбитражный судом Новосибирской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ агентского договора № 1Б от 02.05.2017, заключенного между ООО «Тулинка-Н» и ООО «СЭФ-Инвест», по которому агент обязался по поручению принципала осуществлять юридические и иные действия по организации завершения строительства незавершенного строительством объекта-первой очереди второго пускового комплекса ( 1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: улица Красина  в  г.Новосибирске; поиску юридических  и физических лиц для привлечения выполнения работ, дополнительного финансирования для завершения строительства объекта в рамках возможного проведения процедур банкротства застройщика, на которых заявлены истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

           Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  05.12.2019 по делу №А45-6571/2017, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02,2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.05.2020 спорный договор признан недействительным.

          В рассматриваемом случае истец настаивает на ранее предъявленных им документах, оцененных судами в рамках рассмотрения дела №А45-6571/2017 в соответствии с требованиями процессуального законодательства в рамках дела о банкротстве  ООО «СЭФ-Инвест».

          В судебных актах по делу №А45-6571/2017 суды руководствовались положениями статей 1, 10, 170 ГК РФ с учетом разъяснений , данных в пунктах 1, 7,8,86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств: наличия аффилированности между должником и ООО «Тулинка-Н» через ФИО11 Генная Августовича ( участника ООО «СЭФ-Инвест»- 40% доли), при том,  что 60 % доли находится на балансе этого общества,  в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников и ООО «Тулинка-Н» ( 50% доли) при одновременном участии ( 50% доли) в уставном капитале ООО «Тулинка-Н» его брата-ФИО11 ФИО12, наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого агентского договора от 02.05.2017, подписания агентского договора после возбуждения дела о банкротстве ООО «СЭФ-Инвест» ( 06.04.2017), условий агентского договора- размера вознаграждения агента-1 800 000 рублей  ( текущие обязательства должника) при стоимости выполненных работ по завершению строительства объекта- 8 000 000 рублей и способности должника самостоятельно осуществить действия, порученные агенту, что расценено судами как искусственное формирование кредиторской задолженности ООО «СЭФ-Инвест» текущего характера, создающего препятствия для передачи объекта участникам долевого строительства в порядке статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, при этом строительство объекта так и не было закончено.

          Также суды оценили агентский договор на предмет наличия в нем существенных условий и пришли к выводу о том, что договор не содержит критерий, по которым агент должен искать контрагента для завершения строительства объекта ( сроки, цена, авансирование, референт-лист и т.п.) и которые были бы приемлимы для должника; не содержит качественных и количественных характеристик строительства и отделочных работ, работ по благоустройству территории, отсутствует проектная документация.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  05.12.2019 по делу №А45-6571/2017 установлено наличие противоправной цели заключения спорного договора, не связанных с потребностью должника по оказанию услуг по завершению строительства, а с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов-участников строительства за счет необоснованного увеличения текущих расходов должника, что наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

          Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Само по себе признание в рамках обособленного спора в деле о банкротстве агентского договора недействительным не влечет взыскание с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

           В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

        В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что заключение спорного договора являлось объективной необходимостью с учетом неплатежеспособности ответчика на период его заключения, не представлено доказательств выполнения работ по завершению строительства, исходя, из ранее состоявшихся судебных решений,  целью спорного договора являлось причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, а не потребность ответчика в оказании таких услуг, не имеющих для него потребительской  ценности,  что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

             Таким образом, истцом не доказан факт неосновательности обогащения ответчика за счет истца. Иного в силу статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

        При таких обстоятельствах, исковые требования истца  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 934 940 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 608 рублей 79 копеек-  удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

           При подаче ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы  представителем комитета кредиторов ООО «СЭФ Инвест» ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей на депозит арбитражного суда по чек-ордеру Сбербанка Онлайн от 19.01.2021, которые  подлежат возврату, в связи с отказом судом  в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы  по настоящему делу.

         Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

          Отказать в принятии встречного искового заявления о взыскании убытков  конкурсному  управляющему обществу с  ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» ФИО1.

           В  удовлетворении исковых требований отказать.

           Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные  19.01.2021 года  за проведение судебной экспертизы по чеку Сбербанка Онлайн   ФИО2.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.