АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20211/2022

г. Ставрополь

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года    

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Ресурс», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, ст. Новомалороссийская Выселковского района Краснодарского края, ОГРНИП 318237500365819, о взыскании основного долга по договору купли-продажи №ЗР-274/ПК от 09.09.2021 в размере 416 928 руб., неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 412 758,72 руб. и за период с 01.10.2021 по 28.11.2022 в размере 122 993,76 руб., и до момента фактического исполнения основного обязательства, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерно-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи №ЗР-274/ПК от 09.09.2021 в размере                       416 928 руб., пени за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 412 758,72 руб., пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 120 909,12 руб., пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № ЗР-274/ПК, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (пшеница 4 класса урожая 2021 года) на сумму 860 000 руб. до 14.09.2021, а покупатель обязался произвести оплату за поставленный товар.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме произвел оплату за поставленный товар в размере 860 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 2656.

В свою очередь ответчик на основании УПД от 10.09.2021 произвел частичную поставка товара на сумму 443 072 руб.

В связи с чем сумма долга составила 416 928 руб.

Ответчик не произвел поставку товара в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму произведенной оплаты в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 416 928 руб.

Кроме того, за нарушение сроков поставки товара  на основании пункта 8.1 договора истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в размере 412 758,72 руб., пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 120 909,12 руб., пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства (измененные требования).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023 в сумме 754 639,68 руб.,  пени за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ст. Новомалороссийская Выселковского района Краснодарского края, ОГРНИП 318237500365819, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Ресурс», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 416 928 руб., пени за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023 в сумме 754 639,68 руб.,  пени за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 054 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ст. Новомалороссийская Выселковского района Краснодарского края, ОГРНИП 318237500365819,  государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 662 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов