АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 9306/2019

г. Барнаул

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.10.2020.

Решение изготовлено в полном объёме 13.10.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  с  использованием средств аудиозаписи  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 4 681 365 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 29.06.2020

третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО4, г.Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 1 980 900 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 27.06.2020

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3, паспорт,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.02.2020, паспорт; ФИО6 по доверенности от 30.10.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО7, директор, паспорт, 

от третьего лица с самостоятельными требованиями  – не явился, извещён надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2019 финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Салон новобрачных») о взыскании 1 673 605 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.09.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03-12249/2014.

16.12.2019 от ФИО2 (далее, - ФИО2) в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12249/2014. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12249/2014 изменено.

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 627 854 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 27.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке ЦБ РФ с 28.05.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

 Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось.

22.06.2020 от ФИО4 (далее, - ФИО4) в суд поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором она просит взыскать с ООО «Салон новобрачных» в пользу ФИО4 1 965 623 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 03.06.2020.

Определением суда от 22.06.2020 заявление было оставлено без движения  в срок до 15.07.2020 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

14.07.2020 в суд от ФИО4 поступили дополнительные документы.

Заявление рассматривалось в судебном заседании 15.07.2020, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.08.2020 суд  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 

23.09.2020 от ФИО4 в суд поступило уточнённое исковое заявление, в котором просит взыскать с  ООО «Салон Новобрачных»  1 980 900 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 27.06.2020.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнённое заявление к рассмотрению.

В судебном заседании  финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что общество выплатило ФИО2  действительную стоимость доли, определённую Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03 – 12249/2014 денежные средства поступили в конкурсную массу должника ФИО2 В соответствии с решением Центрального районного суда  по делу № 2-932/2019 ФИО4 выплачена  часть стоимости доли. Просил удовлетворить исковые требования в полном размере, указал на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 и в соответствии с Законом о банкротстве  ФИО4   вправе претендовать на проценты.

Представитель ФИО2 поддержала требования о  выплате    её доверителю процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не была  выплачена действительная стоимость доли    в установленный Законом срок. Согласна с позицией финансового управляющего о сроке и порядке выплате процентов.

Представитель ФИО4 поддержала исковые требования  доверителя, просит взыскать  проценты  за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Представитель ООО «Салон Новобрачных»  возражала против удовлетворения иска финансового управляющего и третьего лица с самостоятельными требованиями, позиция по делу изложена в отзыве и дополнениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу № А03 - 3644/2017 ФИО2 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 30 ноября 2017 года. Финансовым управляющим должника утверждён – ФИО3 (222310222870),   регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 450.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно  пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом наступают следующие последствия:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вправе, в частности, распоряжаться средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывать и закрывать счета гражданина в кредитных организациях, осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосовать на общем собрании участников; вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Соответственно,  финансовый управляющий  ФИО2  ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО2  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Салон новобрачных» образовано 22.12.1998, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлись участниками ООО «Салон новобрачных», им принадлежало соответственно 21,31%, 18,63%, 4,13% долей в уставном капитале общества.

ФИО2 в 2008 году приобрел 22,62% доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных», а в 2009 году- 33,27%, а с февраля 2010 являлся генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03-2899/2013 от 08.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 ФИО2 исключён  из ООО «Салон новобрачных».

19.07.2014 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Салон новобрачных» о взыскании 20 510 512 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных». В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял, просил взыскать с ООО «Салон новобрачных» 21 381 640 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Уточнение принято судом.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Салон новобрачных» в пользу ФИО2  4 010 615 руб. 67 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных», 

<

...> 367 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 12249/2014 изменено, изложено в следующей редакции. Взыскать с ООО «Салон Новобрачных» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО  «Салон Новобрачных» в размере 8 697 600 рублей, 50 974 рубля 11 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.06.2020  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Салон новобрачных» требование ФИО2 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнил, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 681 365 руб. 60 коп. за период с  21.11.2013 по 29.06.2020  (т. 4 л.д. 4).

Возражая против требований, ответчик указывал на пропуск срока исковой давности за период с  28.11.2013 по 13.06.2016. считает, что истец вправе требовать проценты  с  14.06.2016  (т. 1 л.д. 98).  Ответчик представлял контррасчёт согласно которому период просрочки указан с 05.12.2019 по 05.06.2020 в размере 262 346 руб. 68 коп.  с суммы долга 8 697 600 руб. + период просрочки с 06.06.2020 по 10.06.2020 с суммы долга  3 866 904 руб. 16 коп., итого 265 252 руб. 14 коп.

26.02.2020 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что обязанность у общества по выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО «Салон новобрачных»   возникла  28.11.2013, однако не исполнена. Возражал по заявленному сроку исковой давности, указал, что  стоимость доли в уставном капитале определена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, а с требованием о взыскании процентов обратился 14.06.2019, то есть срок не пропущен   (т. 2  л.д. 63).

Между тем, определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел следующее.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым данного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, ООО «Салон новобрачных»   обязано  было выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев с момента исключения участника ФИО2  из общества.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Салон новобрачных»   произвело выплату действительной стоимости доли в размере 8 697 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами и не отрицается сторонами.

Судом произведён  следующий расчёт:  28.11.2013 (вступило в законную силу решение суда по делу № А03 – 2899/2013) + 3 месяца, соответственно с 01.03.2014   у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами   ввиду  невыплаты доли в уставном капитале общества  в установленный срок. В соответствии с произведённым расчётом за период с  01.03.2014 по 29.06.2020 (дата оплаты стоимости доли обществом) с суммы долга в размере 8 697 600 руб.  взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 486 256 руб. 30 коп. 

Следовательно, довод истца  о том, что начисление процентов надлежит производить с 21.11.2013 –  (резолютивная часть Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А03 – 2899/2013)  судом отклоняется, поскольку  в полном объёме судебный акт изготовлен 28.11.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требование финансового управляющего ФИО2 ФИО3  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 486 256 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает ввиду уточнения периода. 

Довод ответчика о том, что доля  в уставном капитале  общества не была выплачена  ФИО2 после исключения его из  участников общества ввиду того, что невозможно было определить размер  стоимости доли несостоятелен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По настоящему делу не представлены доказательства со стороны ООО «Салон новобрачных» о том, что оно предпринимало меры  к выплате исключённому 14.08.2013 участнику  общества ФИО2  действительной стоимости доли  на протяжении  более 6 лет. 

Заявление о пропуске срока исковой давности  за период с 28.11.2013 по 13.06.2016 удовлетворению не подлежит.

В силу положений  пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 В соответствии с абзацем первым п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно абзаца третьего п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что  09.07.2014 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края  к    ООО «Салон новобрачных»   с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества (Дело № А03- 12249/2014). 

С требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой доли в уставном капитале общества  истец обратился в суд 14.06.2019 после принятия решения по делу № А03- 12249/2014 о взыскании с ООО «Салон новобрачных»  в пользу ФИО2  4 010 615 руб. 67 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 12249/2014 изменено, изложено в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» в размере 8 697 600 рублей, 50 974 рубля 11 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  от 02.06.2020  постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12249/2014 оставлено  без изменения. 

ООО «Салон новобрачных» исполнило  обязательство перед ФИО2 по выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале общества лишь  в июне 2020 года.

Таким образом, с момента предъявления иска  07.07.2014 о выплате действительной стоимости доли срок исковой давности прерывался и начал течь с момента вступления в законную силу решения  по делу № А03- 12249/2014, которым  в пользу ФИО2 взыскан размер  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных».

Заявляя требование о взыскании 1 980 900 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 27.06.2020  ФИО4 указывает, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «Салон новобрачных» в пользу исключенного участника ФИО2  взыскана действительная стоимость доли в размере 8 697 600 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.12.2019 г. по делу № 2-932/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.05.2020 г. по делу № 33-2362/2020, разрешен спор между бывшими супругами Л-ными о разделе совместно нажитого имущества, в том числе признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 и разделено между ними в равных долях право требования к ООО «Салон новобрачных» выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежавшей ФИО2.

Поскольку, требование ФИО2 о выплате действительной стоимость доли в уставном капитале общества  ООО «Салон новобрачных» не исполнено в установленный законом срок, то ей как супруге ФИО2  принадлежит право  на взыскание  процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2014 по 27.06.2020 в размере 1 980 900 руб.  70 коп.

Судом установлено, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019  по делу  № А03 – 12249/2014 с ООО «Салон Новобрачных» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Салон Новобрачных» в размере 8 697 600 рублей, а также взыскано 50 974 рубля 11 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.12.2019 г. по делу № 2-932/2019  суд решил передать в собственность ФИО4 ½ доли права требования  к ООО «Салон новобрачных» выплаты действительной стоимости доли  в уставном капитале,  принадлежавшей ФИО2 (т. 3 л.д.114).

То есть ФИО4 перешло право  требования к обществу  ½ доли   в уставном капитале.

ООО «Салон Новобрачных» исполнило свои обязательства перед ФИО2 по делу № А03 – 12249/2014, выплатив действительную стоимость доли в размере 8 697 600 рублей, что подтверждается платёжными документами от 09.06.2020 № 162394, от 09.06.2020 № 162368, от 26.06.2020 № 539855, от 26.06.2020 № 544343, от 26.06.2020 № 544106, от 29.06.2020 № 574087 представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами (т.4 л.д. 9-14).

Представитель ответчика возражал по поводу требования третьего лица, указал,  что у общества имелось   обязательство перед бывшим участником ФИО2, в настоящее время обязательство исполнено – выплачена действительная стоимость доли в размере. Установленном судом апелляционной инстанции. Считает, что ФИО4  выбран не верный способ защиты права, пропущен срок на обращение с заявленным требованием (т. 2 л.д.120).

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.08.2020  принято к производству заявление ФИО4  как лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

Однако,  29.06.2020  ООО «Салон Новобрачных» обязательство перед ФИО2 исполнено в полном размере 8 697 600 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» у общества возникает обязательство только перед исключённым участником общества,  таковым является ФИО2

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является дополнительным требованием.

Кроме того, суд указывает, что по делу № А03 – 12249/2014 ФИО4 претендовала на процессуальную замену в части в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» в сумме 4 348 800 руб.

Определением суда от 17.08.2020 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя по делу №А03-12249/2014. В определении суд указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 30.06.2020 исполнительное производство №122850/19/22018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 030847180, выданного 25.12.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-12249/2014, окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.  Суд считает невозможным произвести процессуальную замену взыскателя, поскольку Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, которым изменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019, на дату обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнено.

На основании изложенного, требование третьего лица с самостоятельными  требованиями – ФИО4  не подлежит удовлетворению.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, суд указывает, что сторона не лишена права обратиться с данным требованием в рамках дела о банкротстве ФИО2

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

При принятии искового заявления к производству финансовому управляющему ФИО2  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  при цене иска 4 486 256 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 45  431 руб. 28 коп., которые подлежит взысканию с ООО «Салон новобрачных»  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Барнаул Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4 486 256 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 45  431 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО4, г.Барнаул Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

               Судья                                                                                        А.А.Чайка