АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«22» февраля 2018 года                                             Дело № А59-5533/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018. Полный текст решения изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Национальной хозяйственной артели «Тый» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Орион-М» (ООО «МДМ Продакшэн»)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки 

        при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2017

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее по тексту – истец, общество) обратилось с иском к национальной хозяйственной артели «Тый» (далее – ответчик, НХА «Тый») о взыскании задолженности по договору денежного процентного займа № 7 от 18.08.2016 (с учетом уточнений от 22.01.2018) в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.08.2016 по 22.01.2018 в сумме 768 000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 22.01.2018 в сумме 1 038 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 531 456 рублей на основании договора цессии от 01.10.2016.

        В обоснование заявленных требований, со ссылками  на статьи 307, 309, 310, 382-384, 807, 810 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору денежного процентного займа № 7 от 18.08.2016.

        Определением суда от 06.12.2017 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Орион-М». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2018 ООО «Орион-М»  реорганизовано в форме присоединения к ООО «МДМ Продакшэн».

        Ответчик  и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили.

        Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

 Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения № 147 от 19.08.2016 на сумму 1 500 000 рублей, в подтверждение перечисления на счет ответчика денежных средств по договору займа.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18 августа 2016 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Орион-М» (займодавец) и Национальной хозяйственной артелью «Тый» (заемщик) заключен договор денежного процентного займа № 7 (договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей в срок не позднее 01 сентября 2016 года, а заемщик обязуется возвратить заем в срок  не позднее 01 августа 2017 года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 3% за каждый месяц, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере, указанному в пункте 1.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заем считается предоставленным в день списания денежных средств с расчетного счета займодавца и возвращенным в день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 2.3 договора установлено, что отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов.

ООО «Орион-М» обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 № 147 на сумму 1 500 000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил.

01 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-М» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования с должника (заемщика) НХА «Тый», возникшие на основании договора денежного процентного займа № 7 от 18.08.2016, заключенного цедентом с заемщиком (п. 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.2. договора цессии, цедент передает цессионарию все без исключения права требования в полном объеме, включающие в себя сумму основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку, вытекающие из условий договора займа. Общая сумма задолженности заемщика перед цедентом на момент заключения договора цессии согласована цедентом и цессионарием, и составляет 1 500 000 рублей основного долга и 91 475 руб. 41 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии, передача прав является возмездной сделкой. В оплату за получение права требования цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму 100 000 рублей.

Во исполнение договора цессии, стороны подписали соглашение о передаче прав и порядке расчетов, согласно которому цедент передал цессионарию все свои права и обязанности по договору денежного займа № 7 от 18.08.2016, а цессионарий оплатил цеденту договорную сумму, равную 100 000 руб.

01.08.2017 ООО «Восточный берег» направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть заемные денежные средства, а также проценты за период пользования займом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежит регулированию нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Материалами дела подтверждено, что ООО «Орион-М» обязательства по договору денежного процентного займа выполнило надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств возврата денежных средств, не представил.

Судом проверен, произведенный истцом в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 договора займа, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.08.2016 по 22.01.2018, и признан верным.       

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору денежного процентного займа от 18.08.2016 № 7 в сумме 1 500 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 768 000 рублей правомерны и  подлежат удовлетворению.          

Кроме основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2017 по 22.01.2018 в сумме 1 038 000 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.08.2017 по 22.01.2018 в сумме 531 456 рублей.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

         В силу п. 1 ст. 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно п. 4.2. договора займа в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,4 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

        Материалами дела просрочка возврата суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами доказана.

        Расчет судом проверен и признан верным.   

         Ответчик замечаний по расчету неустойки не представил, ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не заявил.

 При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела  в размере 70 000 рублей. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Судом установлено, что 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 15/АС, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по представлению в Арбитражном суде Сахалинской области интересов клиента в деле о взыскании задолженности с НХА «Тый» по договору займа № 7 от 18.08.2016 (п. 1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

– изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

– подготовить и своевременно подать в суд все необходимые состязательные документы; 

– участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; активно поддерживать позицию клиента.

Стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей (п. 3.1 договора). 

Согласно приходному кассовому ордеру № 18 от 14.09.2017 ООО «Восточный берег» выплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере  70 000 рублей.

Таким образом, факт понесенных обществом расходов при рассмотрении настоящего дела доказан. 

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сторона ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявила.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает понесенные расходы ООО «Восточный берег» в размере 70 000 рублей документально подтвержденными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.        

          Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с Национальной хозяйственной артели «Тый» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты  в сумме 768 000 руб., неустойку  в сумме 1 569 456 руб., расходы на представителя в сумме 70 000 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 565 руб., всего 3 945 021 (Три миллиона девятьсот сорок пять тысяч двадцать один) рубль.

         Взыскать с Национальной хозяйственной артели «Тый» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 4 622 (Четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким