106/2017-49619(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11945/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2017 года по делу  

 № А66-11945/2017 (судья Сердюк С.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем» (место  нахождения: 125009, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области по правилам статьи 37 Арбитражного  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о выдаче  судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Севмонтаж» (место нахождения: 183034, 

<

...>  

д. 15А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Севмонтаж»)  370 740 руб. 83 коп., из них 339 838 руб. 05 коп. задолженность по договору  поставки с лимитом задолженности от 20.01.2017 № 3085-17 за поставленный  товар по товарным накладным от 24.03.2017 № 2364, от 24.03.2017 № 2381,  

от 24.03.2017 № 2382, 31.03.2017 № 2667, от 14.04.2017 № 3192, от 21.04.2017   № 2474, а также 30 902 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании  пункта 5.4 названного договора за период с 28.04.2017 по 26.07.2017.  

Определением суда от 14.08.2017 в принятии заявления о выдаче  судебного приказа отказано.  

Общество с данным определением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на  рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы  

сводятся к тому, что требование взыскателя основано на письменных  доказательствах, сомнения в достоверности которых у суда первой инстанции  отсутствовали. Несогласия с заявленным требованием и обосновывающими его  доказательствами от должника до настоящего времени не поступало, поэтому,  по мнению апеллянта, требование взыскателя является бесспорным, а  требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств признания  должником требования о взыскании пени – необоснованным.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  

266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения.  

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1  АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе,  по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются,  но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста  тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).  

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа  по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих  условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами  договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный  характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер  взыскиваемых требований.  

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного  приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению,  установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного  приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который  подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место  нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной  государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые  реквизиты; наименование должника, его место жительства или место  нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место  работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика,  основной государственный регистрационный номер, банковские и другие  необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых  

они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования  взыскателя; перечень прилагаемых документов.  

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа  регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в  принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям,  предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:  

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего  Кодекса;  

2) место жительства или место нахождения должника находится вне  пределов Российской Федерации;  

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему  документов усматривается наличие спора о праве.  

При рассмотрении представленного взыскателем заявления суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в принятии заявления о выдаче  судебного приказа следует отказать, так как взыскателем заявлено требование,  не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, в частности, взыскателем не  представлено документов, подтверждающих признание должником требования  о взыскании неустойки в размере 30 902 руб. 78 коп.  

Проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  соглашается с аргументами апеллянта о наличии процессуальной возможности  взыскания в порядке приказного производства не только задолженности по  договору, но и начисленной неустойки. На наличие такой возможности прямо  указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее – Постановление № 62).  

Вместе с тем, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу  следующего.  

Согласно пункту 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в  порядке приказного производства, должны быть бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных  правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче  судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку  бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления  приказного производства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О  наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается  судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при  наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях  

защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не  лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового  производства.  

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом  доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать  документами, устанавливающими денежные обязательства, которые  должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт  наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской  задолженности у ответчика, но не признание должником задолженности и  неустойки в заявленном размере. При этом наличие в материалах дела копии  акта сверки (лист дела 65) не свидетельствует о признании ответчиком  заявленных Обществам требований. Признание данных требований должно  явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых  должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение  ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 

2017 года по делу № А66-11945/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1