ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3088/2025

Дело № А40-93950/24

г. Москва

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,  

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БалтЭнергоМаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 г. по делу № А40-93950/24 по иску ООО ГК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «БалтЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «БалтЭнергоМаш» с требованием о взыскании задолженности в размере 2 451 000 рублей по договору от 13 августа 2021 г. № БЭМ-75-13/08/2021 (далее – Договор 1) и в размере    2 512 125,23 рублей по договору от 25 августа 2021 г. № БЭМ-77-25/08/2021 (далее – Договор 2), а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме, ООО «БалтЭнергоМаш» в пользу ООО ГК «Энергия» взыскана задолженность в размере 4 963 125,23 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном  заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном  заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор 1 заключён на выполнение работ по разработке документации и строительство блочно-модульного здания из сэндвич-панелей для трансформаторной подстанции, монтаж и пуско-наладка оборудования трансформаторной подстанции, подготовка документации для сдачи в Ростехнадзор. Работы выполняются по адресу: 

<

...>.

Цена Договора 1составляет 4 902 000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение условий Договора 1 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 451 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30 августа 2021 г. № 5846.

Договор 2 заключён на выполнение работ по проектированию кабельной линий, получение согласований проекта, монтаж кабельной линии с проведением лабораторных   испытаний,   подготовка   документации   для   сдачи   электроустановки   в Ростехнадзор, получение документации для ввода электроустановки в эксплуатацию. Работы выполняются по адресу: г. Москва. Алтуфьевское шоссе, дом 33 Б.

Цена Договора 2 составляет 4 186 875,38 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение условий Договора 2 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 674 750,15 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 1 октября 2021 г. № 8129.

Согласно доводам истца, во исполнение спорных договоров им были получены от заказчика электрооборудование и материалы для производства работ, что подтверждается ТТН от 29 декабря 2021 г., от 25 января 2022 г., от 2 февраля 2022 г. (пункт разгрузки: 

<

...>), а также накладными № 1, 2, 3 на отпуск материалов на сторону.

Как указывает истец, по результатам выполнения работ были составлены акты освидетельствования скрытых работ с участием застройщика (ООО «Икселерейт»), ответчика и истца.

Застройщиком ООО «Икселерейт» получена разрешительная документация: паспорт на заземляющее устройство, технические отчёты № 03-06-2022/2, № ЭЛ- 22/06/22-1, № ЭЛ-17/06/22-1 о проведении приёма-сдаточных и контрольных испытаний электроустановки и электрооборудования. Отчёты составлены сертифицированной электроизмерительной лабораторией ООО «Лаборатория электричества».

Ростехнадзором ООО «Икселерейт» выдан акт осмотра энергопринимающей установки от 9 декабря 2021 г.

В Ростехнадзоре получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 85.

В соответствии с нормами пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 ПАО «ФСК-ЕЭС» застройщику ООО «Икселереёт» выдан акт об осуществлении технологического присоединения, электроустановка введена в эксплуатацию.

По мнению истца, работы по спорным договорам им выполнены полностью в связи с чем, подрядчик направил заказчику КС-2 и КС-3.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Применение унифицированных форм первичной учётной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учётной документации, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы составляются по формам, утверждённым руководителем экономического субъекта.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В представленном отзыве ответчик указал, что в связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства по договорам, он вынужден был заключить замещающие договоры с иными подрядчиками.

Из содержания договора от 28 июля 2022 г. № 44-22, заключённого ответчиком с ООО «Технопром-замер» следует, что на дату заключения этого договора блочно-комплексная трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...>, уже была построена.

Из содержания договора от 17 июля 2022 г. № БЭМ-63-17/07/2022, заключённого ответчиком с ФИО3 следует, что по нему предусмотрена разработка рабочей документации. При этом в договоре не указано на основании какой проектной документации разрабатывается рабочая документация.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 декабря 2018 г. № 54426-ОГ/02, разработкой рабочей документации в любом случае может только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Как указано судом первой инстанции, Представленные ответчиком акты от 26 января 2022 г. № 9 и от 3 февраля 2022 г. № 18 составлены между ответчиком и ИП ФИО4 и не имеют никакого отношения к истцу.

В данных актах указано, что ИП ФИО4 осуществлял для ответчика транспортно-экспедиционные услуги. Никаких других сведений, ни о перевозимом грузе, ни о том, по какому адресу и кому был доставлен груз, ни ссылок на товарно-транспортные накладные (или иные документы) и т.д в представленных ответчиком актах не имеется.

Представленные ответчиком две ТТН: одна с датой составления 25 января 2022 г. года, а другая 2 февраля 2022 г., имеют один и тот же № 206-19-7.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик указал, что в спорных договорах в качестве адреса проведения работ указано: 

<

...> (литера Б). При этом, в акте об осуществлении технологического присоединения от 20 декабря 2021 г. № БП/9421-М10 и в технических отчётах № 03-06-2022/2, № ЭЛ-22/06/22-1, № ЭЛ-17/06/22-1, указан адрес: 

<

...>, то есть с литерой Г после номера «33».

Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, заказчиком, в интересах которого выполнялись работы по спорным договорам, является ООО «Икселерейт» (ОГРН 

<

***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО «Икселерейт» является адрес: 127410, г. Москва, Муниципальный округ Отрадное вн. тер. г., Алтуфьевское шоссе, дом 33Г (то есть литера «Г» после номера 33).

В акте об осуществлении технологического присоединения от 20 декабря 2021 г. № БП/9421-М10 в качестве заявителя и в технических отчётах № 03-06-2022/2, № ЭЛ-22/06/22-1, № ЭЛ-17/06/22-1 (в качестве заказчика) указано ООО «Икселерейт». Именно поэтому и указан адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Указание в акте об осуществлении технологического присоединения именно юридического адреса заявителя (ООО «Икселерейт») соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

На первой странице разрешения на допуск в эксплуатацию указан юридический адрес ООО «Икселерейт» (

<

...>), а на второй странице разрешения на допуск в эксплуатацию указано, что энергопринимающие устройства ООО «Икселерейт» расположены по адресу: 

<

...>, то есть с литерой Б после номера «33». Аналогично, в акте осмотра энергопринимающей установки от 9 декабря 2021 г. на первой и на второй страницах указано, что энергопринимающие устройства ООО «Икселерейт» расположены по адресу: 

<

...> (то есть с литерой Б после номера «33»).

Таким образом, адрес энергопринимающих устройств ООО «Икселерейт», указанный в разрешении на допуск в эксплуатацию и в Акте осмотра энергопринимающей установки от 9 декабря 2021 г., полностью соответствует адресу проведения работ, указанному в спорных договорах.

К аналогичным выводам, в том числе с учётом заявленного ответчиком отказа от спорных договоров, пришли суды при рассмотрении дел с этими же сторонами по аналогичным договорам и фактическим отношениям по делам А40-285114/22-19-2128 и А40-126093/23-14-983.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств сдачи работ в период действия договоров, а также отсутствуют доказательства уведомления ответчика о завершении работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается   другой   стороной.   Односторонний   акт   сдачи   или   приёмки   результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С целью выполнения своих обязательств по Договорам подряда № БЭМ-75-13/08/2021 от 13.08.2021 года и № БЭМ-77-25/08/2021 от 25.08.2021 года ООО ГК«Энергия» заключило:

-   Договор подряда № ГКЭ-09-12/21 от 09.12.2021 года и Дополнительное соглашение от 18.04.2022 года к Договору подряда с самозанятым ФИО5, который выполнил работы по строительству блочно-модульного здания из сэндвич-панелей для трансформаторной подстанции, а также иные вспомогательные работы, что подтверждается Актом выполненных работ от 11.05.2022 года и чеками об уплате в адрес ФИО5 денежных средств,

-   Договор подряда № ГКЭ-01/М21 от 17.08.2021 года с ООО «ТНК-Строй» на разработку конструкторской документации на корпус блочно-модульной трансформаторной подстанции из сэндвич-панелей и строительство блочно-модульного здания из из сэндвич-панелей для трансформаторной подстанции. Однако, ООО «ТНК-Строй» свои обязательства по Договору подряда № ГКЭ-01/М21 от 17.08.2021 года не выполнило, и все работы по этому договору ООО ГК «Энергия» выполнило самостоятельно и с привлечением иных лиц в качестве подрядчиков. Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по спору между ООО ГК «Энергия» и ООО «ТНК-Строй»: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-52114/2022 от 21 сентября 2022 года по делу № А40-13863/2022-83-67 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года по этому же делу № А40-13863/2022,

-   Договор на проектные работы № 19/08-21 от 19 августа 2021 года с ООО «Медиастрой» (Исполнитель), согласно которому ООО «Медиастрой» (Исполнитель) выполнило работы по проектированию кабельной линии по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом № 00000020 от 01.06.2022 года.

-   Договор подряда № ГКЭ-08-02/22 от 08.02.2022 года с приложениями с ООО «ВАЙСЭНЕРГО», которое выполнило работы по монтажу и пуско-наладке оборудования трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и их оплатой со стороны ООО ГК «Энергия».

-   Договор № АР - 28/22 на разработку проекта производства работ от 03 февраля 2022 года с ООО ПКГ «Аркада», согласно которому ООО ПКГ «Аркада» (Исполнитель) выполнило работы по увеличению максимальной мощности объекта ЦОД «Moscow Two» ООО «ИКСЕЛЕРЕИТ», строительство трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом № 50 от 25 февраля 2022 года.

Все работы по вышеперечисленным договорам выполнены полностью, сторонами договоров оформлена вся необходимая документация.

Для выполнения работ по договорам подряда истцом приобретались материалы, что подтверждается прилагаемыми УПД, счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, счетом-договором на проведение испытаний средств индивидуальной защиты № 111/1 от 23 декабря 2021 года с ИИ ФИО6 и Актом сдачи-приемки выполненных работ № 111/1 от 29 декабря 2021 года.

По результатам выполнения работ были составлены акты освидетельствования скрытых работ. Акты составлены с участием Застройщика (генерального заказчика) ООО «ИКСЕЛЕРЕИТ», ООО «БалтЭнергоМаш» (как лица, осуществляющего строительство) и ООО ГК «Энергия» (как лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию).

Застройщиком (генеральным заказчиком) ООО «ИКСЕЛЕРЕИТ» получена разрешительная документация: Паспорт на заземляющее устройство, Технические Отчеты № 03-06-2022/2, № ЭЛ-22/06/22-1, № ЭЛ-17/06/22-1 о проведении приемосдаточных и контрольных испытаний электроустановки и электрооборудования. Отчеты составлены сертифицированной электроизмерительной лабораторией ООО «Лаборатория Электричества».

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ООО «ИКСЕЛЕРЕИТ» выдан Акт осмотра энергопринимающей установки от 09 декабря 2021 года.

В Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (в Ростехнадзоре) получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 января 2021 года № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (объект заявителя соответствует требованиям).

В соответствии с нормами пункта 18 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (в ред. от 30.06.2022) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Застройщику - ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ» выдан Акт об осуществлении технологического присоединения, то есть электроустановка введена в эксплуатацию.

Таким образом, ООО ГК «Энергия» (Подрядчик) в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договорами подряда № БЭМ-75-13/08/2021 от 13.08.2021 годаи№БЭМ-77-25/08/2021 от 25.08.2021 года.

Кроме того в своих письмах в адрес истца, ответчик никогда не заявлял о наличии недостатков в работе истца, не требовал их устранить, не заявлял о том, что понес расходы на устранение недостатков (письма ответчика: от 15 июля 2022 года № В11-1100 и № В11-1101, от 12 августа 2022 года № В11-1232/22, от 19 августа 2022 года №В11-1264/22).

В частности, в своих письмах № В11 -1100 и № В11-1101 от 15 июля 2022 года об отказе от договоров подряда ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ и утрату ответчиком интереса в исполнении (ч.2 ст.405 ГК РФ и п.З ст.7087 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст.708 ГК РФ «Сроки выполнения работ» указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В силу пункта 2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако, исполнение не могло утратить интерес для ответчика, так как оборудование уже было введено в эксплуатацию и все необходимые разрешения были выданы Заказчику ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ».

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт об осуществлении технологического присоединения № БП/9421-М10 от 20.12.2021 года не подтверждает факта выполнения истцом работ по договору, поскольку технологическое присоединение, осуществлено на ином объекте, не имеющего отношения к предмету заключенных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Основным Заказчиком, в интересах которого выполнялись работы по строительству трансформаторной подстанции, является ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ» является адрес: 127410, г. Москва, Муниципальный округ Отрадное вн. тер. г., Алтуфьевское шоссе, дом ЗЗГ (то есть литера «Г» после номера 33).

В Акте об осуществлении технологического присоединения № БП/9421-М10 от 20.12.2021 года (в качестве Заявителя) и в Технических отчетах № 03-06-2022/2, № ЭЛ-22/06/22-1, № ЭЛ-17/06/22-1 (в качестве Заказчика) указано ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ». Именно поэтому и указан адрес: 

<

...>, то есть адрес юридического лица (Заказчика) ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ» согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

Указание в Акте об осуществлении технологического присоединения именно юридического адреса Заявителя (в данном случае ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ») соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

Более того, на адвокатский запрос представителя истца был получен ответ от 28.10.2024 года № 200-25621 за подписью Заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО7 с приложением копий запрошенных документов.

На первой странице Разрешения на допуск в эксплуатацию указан юридический адрес ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ» ( 

<

...>), а на второй странице Разрешения на допуск в эксплуатацию указано, что энергопринимающие устройства ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ» расположены по адресу: 

<

...>, то есть с литерой Б после номера «33». Аналогично, в Акте осмотра энергопринимающей установки от 09.12.2021 года на первой и на второй страницах указано, что энергопринимающие устройства ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ» расположены по адресу: 

<

...> (то есть с литерой Б после номера «33»).

Таким образом, адрес энергопринимающих устройств ООО «ИКСЕЛЕРЕЙТ» - 

<

...> (то есть с литерой Б после номера «33») указанный в Разрешении на допуск в эксплуатацию и в Акте осмотра энергопринимающей установки от 09.12.2021 года, полностью соответствует адресу проведения работ, указанному в Договорах подряда № БЭМ-75-13/08/2021 от 13.08.2021 года и № БЭМ-77-25/08/2021 от 25.08.2021 года, заключенных между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, в частности накладным № 1 от 29.12.2021, № 2 от 25.01.2022, № 3 от 02.02.2022 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данных актах указано, что ИП ФИО4 осуществлял для ответчика транспортно-экспедиционные услуги. Никаких других сведений, ни о перевозимом грузе, ни о том, по какому адресу и кому был доставлен груз, ни ссылок на товаро-транспортные накладные (или иные документы) и т.д в представленных ответчиком актах не имеется. 

Таким образом, представленные ответчиком Акты № 9 от 26 января 2022 года и № 18 от 03 февраля 2022 года и Товарно-транспортные накладные, с одной стороны, вызывают сомнения в их достоверности, а с другой стороны не имеют никакого отношения к Договорам подряда № БЭМ-75-13/08/2021 от 13.08.2021 года и № БЭМ-77-25/08/2021 от 25.08.2021 года, то есть не имеют отношения к предмету рассматриваемого судом спора.

Довод апеллянта относительно того, что судебные акты А40-285114/22-19-2128 и А40-126093/23-14-983 не могут являться доказательством позиции истца, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, является несостоятельным.

15 июля 2022 года ответчик направил в адрес истца четыре отказа: № В11-1100/22, № В11-1101/22, № В11-1102/22, № В11-1103/22 от уже исполненных договоров подряда: № БЭМ-75-13/08/2021 от 13.08.2021 года, № БЭМ-77-25/08/2021 от 25.08.2021 года (на которых основан настоящий иск), а также от договоров № БЭМ-73-13/08/2021 от 13.08.2021 года и № БЭМ-112-26/11/2021 от 26.11.2021 года, в связи с утратой ответчиком интереса в исполнении.

11 августа 2023 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-285114/22 были удовлетворены исковые требования ООО ГК «Энергия» о взыскании с ООО «БАЛТЭНЕРГОМАШ» 1 579 268 рублей задолженности по Договору подряда № БЭМ-73-13/08/2021 от 13.08.2021 года (то есть по одному из четырех аналогичных договоров, от исполнения которого ответчик отказался письмом от 15 июля 2022 года). Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024).

25 октября 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126093/23 с ООО «БалтЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ГК «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>) было взыскано 2 470 000 рублей задолженности по Договору подряда № БЭМ-112-26/11/2021 от 26.11.2021 года (то есть по аналогичному договору, от исполнения которого ответчик отказался письмом от 15 июля 2022 года). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40-126093/23-14-983 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, настоящее дело № А40-93950/24-113-742 аналогично делам № А40-285114/22-19-2128 и № А40-126093/23-14-983 ранее рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы, по которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам подряда. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-93950/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                А.И. Проценко

Судьи                                                                                                          В.И. Тетюк

                                                                                                                    О.Н. Семикина