Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39721/2023

14  июля 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление Муниципального бюджетного учреждения "Коломенская электросеть" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Коломенская электросеть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.06.2022, юридический адрес: 140402, Московская обл., Коломна г.о., Коломна г.,  ФИО1 ул., д. 24б)

к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2005, юридический адрес: 143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр РИГА-ЛЕНД, строение Б 3, подъезд 3, этаж 7, пом. 2, ком. 1, доп. адрес: 143006, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2021 № КЛМ/186/СБ-2021 в размере 542 961 руб. 80 коп.

без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Коломенская электросеть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2021 № КЛМ/186/СБ-2021 в размере 542 961 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 07.07.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-39721/23 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 между истцом (ранее – МУП "Коломенская электросеть") (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № КЛМ/186/СБ-2021.

Согласно п. 3.1 Договора, ежемесячная арендная плата составляет 745 631 руб. 25 коп., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата начисляется ежемесячно с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи имущества, ежемесячная арендная плата формировалась в виде фиксированного размера платы, с указанием, что НДС не облагается (в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения, п. 2 ст. 346.11 НК РФ) в месяц и уплачивается Ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 3.2 Договора, внесение арендатором арендной платы арендодателю производится не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Распоряжением      администрации     Городского   округа     Коломна Московской области от 28.01.2022 № 251 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Коломенская электросеть» в форме  преобразования» МУП «Коломенская электросеть» было реорганизовано в МБУ «Коломенская электросеть», о чем 29.06.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании вновь возникшего юридического лица.

Как указывает истец, в силу законодательных положений закрепленных в подпункте 17 пункта 3 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации Истец не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Режим налогообложения вновь созданного в результате реорганизации юридического лица не зависит от режима налогообложения, который применялся его правопредшественником и в силу прямого указания законодателя для соответствующего типа юридического лица не может применяться.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) ревизуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога.

Ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору с пересмотром условий о цене в части включении НДС в договор, что подтверждается письмом Исх. № 29 от 26.08.2022.

Ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения и внесения в договор соответствующих изменений, по оплате НДС.

Как указывает истец, включение им в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 26.08.2022 года сторонами были внесены изменения в пункт 3.1. Договора, согласно которому размер арендной платы был установлен в размере 540 050 рублей в месяц, с указанием что НДС не облагается в силу применения УСН Истцом, что не соответствовало действительному положению дел.

В целях приведения  Договора в соответствие с требованиями законодательства,     Истцом в адрес Ответчика   было   повторно направлено письмо Исх. № 46 от 19.09.2022 года, согласно которому Ответчик был уведомлен о том, что в случае не подписания дополнительного соглашения, с изменением налогового режима, Истец дополнительно будет осуществлять выставление счетов, счетов-фактур с учетом НДС в размере 20 %, а отказ от подписания указанного выше дополнительного соглашения не исключает исполнение обязательств по оплате НДС предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик проигнорировал предложения заключить дополнительное соглашение и внести в договор советующие изменения по части определения оплаты НДС.

Истцом были выставлены счета фактуры за период с 01.07.2022 до окончания срока действия договора для оплаты аренды с учетом НДС в размере 20%.

Ответчик производил оплату по Договору без учета начисленного НДС 20% в результате чего согласно позиции истца, у акционерного ответчика за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 образовалась задолженность в размере 542 961 руб. 80 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 24.03.2023 № 80.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец в одностороннем порядке увеличил арендную плату. 

В соответствии с п. 9.1. Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Договором не предусмотрен порядок пересмотра арендной платы, а также изменение условий Договора в части размера арендной платы в одностороннем порядке Арендодателем. 

Истец направлял в адрес Ответчика предложения о внесении изменений в п. 3.1. Договора (письма от 26.08.2022 № 29, от 19.09.2022 № 46, представленные Истцом в материалы дела. 

Однако Ответчик от подписания отказался, указав на необоснованность требований Истца (письмо от 19.09.2022 №10-10120/22). 

Таким образом, сторонами в порядке, предусмотренном ст. 614 ГК РФ и п. 9.1. Договора, изменения в п. 3.1. Договора согласованы не были. 

Истец считает, что изменение режима налогообложения, которое произошло при изменении организационно-правовой формы при реорганизации Истца является основанием для изменения арендной платы на сумму НДС (20%)

Из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Из иска следует, что правопредшественник Истца - МУП «Коломенская электросеть» на момент возникновения отношений по договору аренды применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, а его правопреемник - МБУ «Коломенская электросеть» является плательщиком НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-Фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В письме Министерства финансов РФ № 03-07-11/43644 от 04.06.2021 разъяснено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется хозяйствующими субъектами организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. При этом вопросы, связанные с изменением обязательств по уплате налога на добавленную стоимость при переходе налогоплательщиков к упрощенной системе налогообложения и при возврате на общую систему налогообложения, урегулированы положениями главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается вопросов, связанных с определением размера арендной платы при смене арендодателем налогового режима, то указанные вопросы налоговым законодательством не регулируются.

Учитывая, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер платы может изменяться по соглашению сторон, вопросы, возникающие между двумя хозяйственными субъектами - сторонами договора аренды относительно уменьшения или увеличения размера арендной платы в случае перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения или возврата на общую систему налогообложения, подлежат решению в гражданско-правовом порядке.

Договоры аренды не предусматривают право арендодателя на увеличение арендной платы в случае изменения его системы налогообложения, либо в связи со сменой арендодателя, в отношении реализации товаров (услуг, работ) которым определенные, подлежащие применению к прежнему арендодателю нормы Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Кроме того, необходимо отметить, что последнее изменение суммы арендной платы было согласовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 26.08.2022 № 6. Данное соглашение подписано после реорганизации Истца (29.06.2022).

Следовательно, истец, зная, что при изменении организационно-правовой формы изменился режим налогообложения подписал указанное дополнительное соглашение, в котором установлена арендная плата в размере 540 050,00 руб.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.       

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская