ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11408/2018

05 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-10515/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2022 по делу № А75-11408/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (628602, 

<

...>, ОГРНИП 304860323800132) к ФИО3 (125252, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (место регистрации: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично,

от Кима Александра – представитель ФИО4, по доверенности № 82АА2536968 от 08.02.2022 сроком действия три года, 

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился 24.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11408/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

ФИО3 обратился 31.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 заявление Кима Александра о вступлении в дело № А75-11408/2018 принято, указано на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления Кима Александра будет назначено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019 принят отказ ФИО5 от заявления о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом). Производство по заявлению ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кима Александра.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился 24.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2019 заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело № А75-11408/2018 принято, указано на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления Кима Александра будет назначено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2019 производство по заявлению Кима А. о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020.

ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа (расписки) от 14.05.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами;

- фактическая аффилированность должника и ответчика подтверждена доказательствами по делу;

- судом не исследован ряд обстоятельств, которыми могла быть проверена возможность заключения и исполнения договора;

- оформляя кредиты в банке, семья Х-вых не имела намерения их возвращать, при этом единственным лицом из всех заемщиков и поручителей, лицом, имевшим реальную возможность выплатить задолженность, являлась должник;

- единственной целью оформления мнимого договора займа между фактически аффилированными должником и ответчиком в момент уже существовавшего обязательства по возврату первого кредита и накануне получения обязательства по второму, представляется создание фиктивной задолженности должника перед ответчиком в целях ущемления имущественных прав кредитора (банка), что является основанием для признания договора займа ничтожным;

- после истечения срока возврата займа, ответчик не обращался за его взысканием почти три года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.09.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суд, продолженном после перерыва, ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО8 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО3 составлена расписка от 14.05.2013, согласно которой ФИО3 передал 10 000 000 рублей ФИО6, возврат денежных средств установлен до 31.12.2013.

В связи с невозвратом денежных средств ФИО3 обратился Нижневартовский городской суд с иском к ФИО6

Решением Нижневартовского городского суда от 30.09.2016 по делу № 2-7477/2016 с ФИО6 в пользу ФИО3, взыскан долг по договору займа от 14.05.2013 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 021 864 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскано в размере 14 556 864 рубля.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2014 по делу № 2-5095/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Анна», ФИО6, ФИО6 с пользу закрытого акционерного общества НГАБ «ЕРМАК» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 02.03.2011 № 33 в размере 7 333 974 рублей 56 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.03.2011 № 53. С ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества НГАБ «ЕРМАК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 956 рублей 62 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2014 по делу № Н33-1593/14 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2014 по делу № 2-5095/2014 оставлено без изменения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2016 по делу № 2-7174/2016 с ФИО6, ФИО6, ФИО6 в пользу акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 № Ф377-13 в сумме 5 431 139 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 355 рублей 70 копеек, всего взыскано: 5 466 495 рублей 60 копеек.

05.04.2019 между акционерным обществом Нижневартовский городской банк «Ермак» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свои права кредитора (пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами), а цессионарий принимает указанные права и уплачивает денежные средства в размере, в порядке и сроки установленные настоящим договором по кредитным договорам (договора об открытии кредитной линии от 02.03.2011 № 33, кредитный договор от 29.07.2013 № Ф377-13), договорам поручительств (договор поручительства с ФИО6 от 02.03.2011, договора поручительства от 29.07.2013 № ПФ442-13).

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-5095/2014, с закрытого акционерного общества Нижневартовский городской банк «ЕРМАК» на индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-71745/2016, с акционерного общества Нижневартовский городской банк «ЕРМАК» на индивидуального предпринимателя ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2, посчитав, что договор займа (расписка) от 14.05.2013 является недействительным (ничтожным), поскольку заемщик и займодавец являются аффилированными лицами, целью заключения договора являлось ущемление прав кредиторов созданием фиктивной задолженности, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности ничтожности сделки на основании статей 168, 170 ГК РФ также признав, пропущенным срок исковой давности.

Также суд первой инстанции указал, что не установлена и заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, сопряженное с причинением вреда иным участникам оборота.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что оспариваемый договор совершен со злоупотреблением правом, по своей сути, является мнимой сделкой, целью которой являлся вывод имущества должника для недопущения обращения на него взыскания, заключение договора причинило вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признаний недействительными (ничтожными) оспоренных сделок заявитель сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование, в том числе статьей 10 ГК РФ и, посчитав, что договор совершен в ущерб интересам кредиторов должника как участника общества, при злоупотреблении сторонами правом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) отмечено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от 30.09.2016 по делу № 2-7477/2016 с ФИО6 в пользу ФИО3, которым взыскан долг по договору займа от 14.05.2013 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 475 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 021 864 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также апелляционное определение 25.02.2021 суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отмене решения от 30.09.2016, принятии нового решения об удовлетворении иска Кима А. о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 14 556 864 рублей, учитывая положения пункта 1 статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7- П).

В случае несогласия с соответствующим актом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебный акт о взыскании долга по договору займа вступил в законную силу, пересмотрен 25.02.2021, по делу принят аналогичный судебный акт.

Из содержания определения от 25.02.2021 следует, что доводы кредитора об аффилированности оценены судом, суд также указал на наличие подписи должника на расписке и наличии денежных средств у истца необходимых для передачи по расписке ФИО6, что подтверждает реальность договора займа от 14.05.2013, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о не исследовании судом обстоятельств реальности договора займа.

Касательно наличия возможности выдать заем и самого факта реальности его выдачи суд правомерно ограничился преюдициальным судебным актом, установившим обстоятельства наличия возможности выдать заем и фактической его выдачи.

На основании п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской Должника. При этом преюдициальным судебным актом (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2021 года по делу № 33-2/2021) установлено, что «подпись от имени ФИО6 в расписке исполнена ею самой, так как полные данные фамилии, имени и отчества в расписке («ФИО9 Софья Павловна»), как достоверно установлено экспертизой, выполнены именно самой ФИО6 Кроме того, факт принадлежности росписи в расписке, датированной 2013 годом, с момента возбуждения гражданского дела и до даты его рассмотрения, то есть порядка 5 лет, ответчик не оспаривала.»

Кроме того, ФИО9 сама сообщала третьим лицам о факте получения денежных средств от Ким в сумме 10 000 000 рублей, что отражено в том числе в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019, копия которого приложена к заявлению ИП ФИО2 об оспаривании сделки.

Наличие финансовой возможности установлено преюдициальным судебным актом – Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2021 года по делу № 33-2/2021 (33-2833/2020) (по первой инстанции дело № 2- 7477/2016) : «Финансовая возможность иметь свободные денежные средства в крупных суммах подтверждается данными рублевых и долларовых счетов, а также фактом приобретения недвижимости вне места постоянного жительства».

Суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 69 АПК РФ и признал установленным факт наличия возможности выдать заем и факт его реальной выдачи ответчиком.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на заключение договора займа. В действиях должника и Кима А. отсутствует недобросовестное поведение и злоупотребление правами.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие воли обеих сторон к ее реальному исполнению.

ФИО3 исполнил сделку не только передачей денежных средств но и посредством реализации своего права на обращение в суд за защитой своего права. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-1).

Следовательно, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается добросовестность сторон при заключении сделки и наличие у сторон при заключении сделки намерений создать именно те правовые последствия, которые порождает договор займа, и опровергается довод истца о мнимости сделки и противоправной цели сторон.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, основания для признания ее мнимой отсутствуют.

Заявитель полагает, что ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции в указанной части отметил, что наличие аффилированности между должником и ответчиком опровергается корпоративными спорами по делам №№ А75-1800/2018, А75-3907/2018, А75-18096/2018.

Из материалов спора следует, что с 10.12.2012 ФИО3 являлся участником ООО «Капелла» с долей 1,41 %.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица определены как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В силу положений названной статьи аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Учитывая размер доли Кима А. в ООО «Капелла» на момент заключения оспариваемой сделки, ответчик не мог являться заинтересованным по отношению к должнику лицом по формальному признаку вхождения в общество.

Между тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, доказательств, позволяющих констатировать наличие фактической заинтересованности между сторонами сделки, в деле не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сын ответчика встречался с внучкой должника, в отсутствие иных доказательств, позволяющих утверждать о согласованности действий сторон оспариваемой сделки, направленных на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, о наличии заинтересованности между Кимом А. и ФИО6 свидетельствовать не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2022 по делу № А75-11408/2018.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 28.09.2022, которая выразилась в неверном указании состава суда, а именно вместо «судей Брежневой О.Ю., Аристовой Е.А.» указано «судей  Аристово Е.В., Брежневйо О.Ю.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2022 по делу № А75-11408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева