﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36439/2019

г. Красноярск

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АйТехникс»: Володиной О.В., представителя по доверенности от 10.08.2020, диплом серии ВСГ № 3929907, рег. № 01414 от 16.06.2010, свидетельство о заключении брака от 27.06.2014, Азмухаматова Н.К., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, протокола от 04.10.2018 № 20, приказа от 05.10.2018 № 77-К, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НорТранс-Норильск»: Фоменко В.Н., представителя по доверенности от 16.12.2019 № НТН/017/20, диплом серии БВС № 0678859, рег. № 72 от 25.06.1999, свидетельство о заключении брака от 19.06.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НорТранс-Норильск» (ИНН 2457062779, ОГРН 1062457033055) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу № А33-36439/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НорТранс-Норильск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска», к  обществу с ограниченной ответственностью «АйТехникс»  (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 724 130 рублей 47 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5250 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Определением от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск».

Определением от 01.06.2020 ООО «Илан-Норильск» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что материалами  дела  подтверждается  совокупность  необходимых   условий  для  взыскания  убытков,  а  именно  в  материалах  дела  содержаться доказательства, подтверждающие некорректную работу светофора, вину ответчика  и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков. Кроме  того,  считает, что  суду следовало привлечь  к участию в деле,  участников ДТП.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. На  вопросы  суда   представитель  пояснил, что  факт  некорректной  работы  светофора подтверждается  постановлением об отказе в  возбуждении   уголовного  дела от 27.02.2020 и показаниями  свидетелей,  опрошенных   следователем. Также  на вопрос  суда пояснил, что  в  качестве  третьих   лиц необходимо было  привлечь   Балобанова А.В. и Сердюкова В.И.,  при   этом  представитель затруднился  дать   пояснения  относительно  того,  каким   образом  обжалуемый судебный  акт  влияет  на   права или  обязанности   указанных лиц  по   отношении к  одной  из сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Октябрьская–Заводская г. Норильска с участием 3-х транспортных средств:

1. Great Wall с г/н С113ВК142, управление которым осуществлял Гуреев Н.С.;

2. Toyota Landa Cruiser г/н У083УН24, принадлежащий на праве собственности истцу, которым управлял работник истца – Сердюков В.И.;

3. КРАЗ-6510 г/н Е163ОР124, находившееся под управлением Балабанова А.В.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками полиции, составлена справка о ДТП от 22.09.2017. В отношении Гуреева Н.С. и Сердюкова В.И. были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.09.2017, возбужденных по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановлений следует, что вышеуказанный перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым. Гуреев Н.С. двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Энергетическая в сторону ул. Заводская, на неустановленный сигнал светофора. Сердюков В.И. двигался по ул. Заводская со стороны ул. Машиностроителей в сторону ул. Октябрьская, на неустановленный сигнал светофора, с последующим наездом автомобиля Great Wall на стоявший автомобиль КРАЗ-6510, находившийся под управлением Балабанова А.В.

Также по факту ДТП в ОМВД России по г. Норильску поступил материал проверки КУСП 14040 от 28.09.2017. В рамках данной проверки от Балабанова А.В. были получены показания, согласно которым он управлял автомобилем КРАЗ-6510 г/н Е163ОР124 по путевому листу, двигался по ул. Заводская от ул. Горная в сторону ул. Машиностроителей. На перекрестке он остановился с намерением повернуть налево на ул. Октябрьская. В этот момент для автомобилей, двигающихся по ул. Заводская на данном перекрестке горел зеленый сигнал светофора, он стоял пропуска автомобиль Toyota Landa Cruiser г/н У083УН24, который двигался через данный перекресток навстречу ему. В момент, когда автомобиль Toyota Landa Cruiser выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, с ул. Октябрьская на перекресток с направлением движения от ул. 50 Лет октября выехал на большой скорости автомобиль Great Wall с г/н С113ВК142. В результате столкновения автомобиль Great Wall развернуло и бросило на автомобиль КРАЗ-6510.

Были опрошены Хабибулин Д.В., Савельев Д.В. (начальник Норильского участка ООО «АйТехникс»), Орлов А.В., Костюкович Ф.В. Хабибулин Д.В. отметил, что проезжал по вышеуказанному перекрестку в день ДТП, указав, что на нем установлен светофор, на момент когда он проезжал перекресток светофор был нерабочий, по его направлению горел зеленый сигнал светофора, а со стороны ул. Октябрьская в сторону площади Звенягина моргал желтый сигнал светофора. Савельев Д.В. показал, что на светофорных объекта на перекрестке, где произошло ДТП, установлено контролер марки «ДКСД-М», который не производится и технически не обслуживается, в результате чего проверить работал ли на момент ДТП светофорный объект, не представляется возможным. Орлов А.В. пояснить по поводу того, работал ли светофор, не смог, не обратил на это внимание на месте ДТП. Костюкович Ф.В. показал, что в день ДТП он проезжал по вышеуказанному перекрестку и отметил, что светофор работал некорректно, а именно, загорается зеленый сигнал светофора в направлении ул. Заводской, а направлении ул. Октябрьская не горит, либо также горит зеленый сигнал светофора.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019, в котором отмечено, что водители Гуреев Н.С. и Сердюков В.И. действовали согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, составы преступлений, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в их действиях отсутствуют. Из материалов уголовного дела также следует, что водитель Гуреев Н.С. в последующем умер от полученных в результате ДТП травм.

Также по материалам проверки КУСП 14040 от 28.09.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020. В данном постановлении отражается проведение дополнительных проверочных мероприятий, в частности, опрос Горохова Е.П. (инспектор ГИБДД), Полохотниченко А.В.

Горохов Е.П. пояснил, что водитель Гуреев Н.С. двигался на неработающий сигнал светофора, но при этом у него была главная дорога, был установлен знак «2.1». В данной ситуации при неработающем сигнале светофора во всех направлениях у него было бы преимущество. А со стороны водителя Сердюкова В.И. горел зеленый сигнал светофора, у которого преимущество было бы, если бы работал светофор по всех направлениях. Полохотниченко А.В. пояснил, что в день ДТП он проезжал вышеуказанный перекресток и заметил, что светофор находился в нерабочем состоянии, ни одна секция светофора не работала.

В рамках проверки была проведена экспертиза, согласно заключению от 27.01.2020 № 1295 оба водителя Гуреев Н.С. и Сердюков В.И. не располагали возможностью предотвратить ДТП. Также указано, что Гуреев Н.С. действовал согласно Правилам дорожного движения РФ, двигался по нерегулируемому перекрестку по главной дороге по отношению к пересекаемой дороге. Водитель Сердюков В.И. также действовал согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался по регулируемому перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В связи с произошедшим ДТП страховая компания АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату истцу на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 374 000 рублей согласно платежному поручению от 23.10.2019 № 83738. Как указывал истец в исковом заявлении на момент осуществления страховой выплаты вина участников ДТП не была определена. За подготовку заключения истец понес расходы 20 000 рублей согласно платежному поручению от 16.05.2019 № 1114. Также истец указывал, что он понес расходы на услуги эвакуатора в связи с ДТП в размере 5250 рублей согласно платежному поручению от 27.09.2017 № 2222.

В последующем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка» за проведение экспертизы. Экспертом было подготовлено заключение от 12.05.2019 № 538, согласно которому стоимость ремонта Toyota Landa Cruiser г/н У083УН24 без учета износа составила 1 623 000 рублей, рыночная стоимость составила 1 155 500 рублей, а стоимость годных остатков – 57 400 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты истец счел, что невозмещенная часть ущерба от вышеуказанного ДТП составляет 724 130 рублей 47 копеек.

Истец предъявил претензии с требованием возместить ущерб в указанном размере к МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» и  ООО «АйТехникс». Определяя лиц, ответственных за причиненный ущерб, истец исходил из того, что согласно Уставу муниципального учреждения данная организация осуществляет функции муниципального заказчика для муниципальных нужд в сфере эксплуатации, содержания, ремонта улично-дорожной сети и автомобильных дорог муниципального образования г. Норильск, дорожных сооружений и инженерных коммуникаций, учреждение осуществляет надзор за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и за выполнением норм и правил эксплуатации.

Согласно письму ООО «АйТехникс» от 02.11.2018 № 317/18 обслуживание светофорного объекта осуществляет данная организация в рамках заключенного муниципального контракта от 25.12.2015 № 3245704934415000058.

Согласно письму МКУ «Норильскавтодор» от 26.12.2017 № 380-2659 на светофорном объекте вышеуказанного перекрестка установлен контроллер типа ДКС, при этом техническая поддержка и документация на вышеуказанное оборудование отсутствует.

В связи с изложенным истец пришел к выводу, что ДТП произошло в результате неисправности светофорного объекта, повлекшей его некорректную работу в аварийном режиме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что участок дороги, где произошло ДТП передан в оперативное управление МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 04.04.2006 № 407, что подтверждается свидетельством о регистрации от 27.02.2012.

Светофорные объекты на перекрестке, где произошло ДТП также переданы в оперативное управление МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» на основании договора о закреплении имущества от 07.09.2017 № 1441.

Между МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» и ООО «Илан-Норильск» был заключен муниципальный контракт   от 25.12.15 № 3245704934415000058, по условиям которого учреждение выступало заказчиком, общество – исполнителем. Предметом договора являлись работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (а/д Центрального района, Юго-западная объездная автодорога, а/д ул. Энергетическая) с 2016 по 2018 годы.

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «Илан-Норильск» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «Бриз-Центр» (субподрядчик) договор субподряда от 28.12.2015 № 663/15.

ООО «Бриз-Центр» в свою очередь в качестве субподрядчика заключило с ООО «АйТехникс» договор спецсубподряда  от 29.12.2015 № БЦ-427/15, в рамках которого ООО «АйТехникс» выступает в качестве спецсубподрядчика.

МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» представило акты обследования от 04.09.2017, 12.09.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, согласно которым на перекрестке, где произошло ДТП, не была выявлена некорректная работа светофоров. В актах от 05.09.2017 отмечается, что у светофора по направлению ул. Октябрьская некорректно работал красный сигнал светофора.

07.08.2020 в материалы дела от ООО «Илан-Норильск» поступили документы (согласно приложению на 298 листах справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ), которые общество приобщило в качестве доказательств надлежащего исполнения контракта от 25.12.2015 № 3245704934415000058.

14.08.2020 судом зарегистрировано поступление (документы представлены в электронном виде) в материалы дела от ООО «АйТехникс» дополнительных документов (акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ) в подтверждение исполнения контракта от 25.12.2015 № 3245704934415000058.

Кроме  того, в  материалы  дела  представлено   постановление  об  отказе в  возбуждении  уголовного   дела  за  отсутствием  состава   преступления  по  факту  ненадлежащего  исполнения  своих   должностных   обязанностей  Савельева Д.В. при осуществлении   контроля  за  проведение  работ   по  обслуживанию  светофора  (т. 4  л.д. 75-78).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 по делу № А45-5420/2010).

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 этого же закона).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, предмет и основание заявленного иска, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействий) ответчиков. 

Принимая во внимание доводы истца, в связи с которыми он считает ответчиков ответственными за причиненный ущерб, суд  первой  инстанции,  руководствуясь  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно  возложил   на истца  бремя  доказывания как  факта  неисправности  светофора  в  момент  ДТП,  так  и  факта того,  что ДТП и полученные вследствие этого повреждения транспортного  средства  явились   следствием бездействия одного или нескольких ответчиков, выражающегося в ненадлежащем обеспечении состояния работы светофора на перекрестке, где произошло ДТП. 

По результатам  исследования  и  правовой  оценки,   представленных  в материалы  дела  доказательств  суд  первой  инстанции   пришел  к выводу  о   не доказанности истцом  наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчиков.

Повторно   исследовав  материалы  дела  по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что   из  представленных  в  материалы  дела доказательств усматривается противоречие в вопросе о том, каким образом работал светофор в момент ДТП.  Противоречие это выражается в том, что по результатам проверки была выдвинута версия того, что светофор одновременно мигал желтым сигналом для одного направления движения, а для другого зеленым,  между  тем   материалы  дела  не  содержат  очевидных и  бесспорных   доказательств, подтверждающих  указанное   обстоятельство.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  вопрос о корректности работы светофора носит технический характер, для достоверного установления состояния работы в момент ДТП необходимы доказательства, фиксирующие работу светофора. В настоящем деле такие доказательства  отсутствуют. Также   такие    доказательства  отсутствуют  в материалах   доследственной  проверки, в  частности, в материалах дела отсутствуют фото или видеофиксации работы светофора. В  протоколе   осмотра  места   совершения ДТП  (т. 2 л.д. 38-43)  также не зафиксирован  факт  не  корректной  работы светофора.

Доводы  истца  о некорректности работы светофора были основаны по существу на показаниях различных лиц, опрошенных  в  ходе  доследственной  проверки и  имеющих различные интересы при даче показаний (например, Савельев Д.В. являлся начальником Норильского участка ООО «АйТехникс», Балабанов А.В. сам являлся участником ДТП, Горохов Е.П. являлся инспектором ГИБДД). 

Судом  первой  инстанции   дана  верная  оценка   пояснениям   опрошенных в  ходе   доследственной  проверки лиц,  как  имеющих  вероятностный характер. Показания опрошенных лиц, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, при их оценке в совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что светофор действительно некорректно работал. При  этом суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что не все опрошенные присутствовали на месте ДТП в момент его совершения и не могут с достоверностью утверждать о состоянии работы светофора именно в момент ДТП. Суть показаний опрошенных сводится к тому, что они описывали общую картину увиденного на месте, где произошло ДТП, в разные периоды времени, при том, что никто непосредственно не проверял и не фиксировал состояние работы светофора.

В тоже время, ООО «АйТехникс» направило запрос от 24.09.2020 № 312/20 в адрес правопреемника производителя (ЗАО «Автоматика-Д») дорожного контроллера ДКС-М – ООО «Автоматика-Д». На данный запрос был получен ответ от 01.10.2020 исх. № 24, приобщенный к материалам дела, согласно которому, дорожные контроллеры серии ДКСМ выпускает ООО НПО «Автоматика-Д» г. Омск. В соответствии с ГОСТ 34.401-90 «Средства технические периферийные автоматизированных систем дорожного движения» одновременное включение желтого мигания и зеленого сигнала для конфликтных направлений недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в ООО «Научно-производственная организация «Автоматика-Д», на которой в материалы дела был представлен ответ, согласно которому дорожный контроллер не может работать одновременно в двух разных режимах по разным направлениям (в одном направлении горит зеленый сигнал, а в другом режим желтого мигания). При этом такой сбой не может быть связан с истечением срока эксплуатации контроллера, все функции работы дорожного контроллера заложены в программном обеспечении, на которую срок годности электронных компонентов не влияет. Также в ответе поясняется, что на перекрестке в зависимости от ситуации либо все светофоры будут переведены в режим желтого мигания, либо все светофоры будут отключены.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Кроме   того, в  материалы  дела   представлено   постановление   об  отказе в  возбуждении  уголовного   дела  от  27.02.2020 (т. 4  л.д.  75-78)   по факту   ненадлежащего  исполнения   должностных обязанностей Савельевым Д.В. (сотрудником ООО «Айтехникс») при осуществлении  контроля  за  проведением  работ по  обслуживанию  светофора  на регулируемом  перекрестке  ул. Октябрьская  и ул. Заводская г. Норильска  по основанию,   предусмотренному  пунктом 2 части 1  статьи 24УПК РФ,  за  отсутствием  состава  преступления. 

Исследовав  и  оценив  все предоставленные в  материалы  дела доказательства  каждое  в  отдельности,  а  также    в  их   совокупности и  взаимосвязи,    суд   апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что   истцом  не   предоставлено  в материалы  дела  очевидных и  бесспорных доказательств,  подтверждающих, что  ДТП  произошло, и  у  истца  возникли убытки в  результате  противоправного  бездействия  ответчиков. 

Учитывая  вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для  иной  оценки,  представленных в  материалы  дела  доказательств.

Доводы заявителя  жалобы  о   необходимости   привлечения  к участию в  деле  в качестве    третьих   лиц  Балобанова А.В. и Сердюкова В.И., исследованы судом апелляционной  инстанции и  отклоняются в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец  не   обосновал и  не   доказал, что  обжалуемый судебный  акт  может  повлиять   на  права  или  обязанности   указанных лиц  по отношению  к  одной  из  сторон.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что  ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц, в качестве третьего лица, истец в суде первой инстанции не заявлял. Указанные  лица,  также  не  обращались  с  ходатайством  о вступлении  в  дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу № А33-36439/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров