ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131249/2019

04 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 12.01.2022;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41823/2021) АП «ВПО «Точмаш» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-131249/2019 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш"

к  Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точной механики"

3-и лица: 1) 205 ВП МО РФ; 2) 388 ВП МО РФ

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точной механики» (далее – Институт, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения подэтапа 3.2 по договору от 01.10.2013 № 131618720722010120000337/2013-90 за период с 01.03.2019 по 19.08.2021 в размере 3607586,93 руб., а также неустойки за период с 20.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 20803000 руб. (договорная цена подэтапа 3.2) х количество дней просрочки с 20.08.2021 х 1/300 х размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29.10.2021 взыскано с ответчика в пользу истца 2800000 руб. неустойки по состоянию на 19.08.2021 с ее последующим начислением в соответствии с пунктом 9.3 договора от 01.10.2013 № 131618720722010120000337/2013-90 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, исчисленной от договорной цены в размере 20800000 руб.,  с 20.08.2021 по день уплаты долга, а так же 26200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «ВПО «Точмаш» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправомерно снижение судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности решения суда в пределах доводов жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик), являющимся головным исполнителем по государственному контракту с третьим лицом (государственным заказчиком) от 29.07.2013 № 8-3-41/593/3к, и Институтом (исполнитель) 01.10.2013 заключен договор № 131618720722010120000337/2013-90 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ, согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок и на согласованных сторонами условиях выполнить и сдать заказчику, а заказчик в порядке, установленном договором, принять и оплатить составную часть опытно-конструкторских работ (далее - СЧ ОКР, работы) по теме: «Разработка взрывателя для ОФС, изготовление и поставка опытных партий».

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения 1 этапа СЧ ОКР - до 15.12.2013. Сроки выполнения и объемы их финансирования по последующим этапам СЧ ОКР подлежали установлению дополнительными соглашениями к договору (пункт 12.2).

Сторонами были заключены шестнадцать дополнительных соглашений к договору, определяющих условия, объемы и стоимость выполнения исполнителем работ по трем этапам, в том числе - по подэтапам 3.1 и 3.2 третьего этапа.

Работы, предусмотренные первым и вторым этапами, были выполнены Институтом и оплачены Обществом.

Выполнение работ по третьему этапу предусматривалось дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 4 к договору, по которому исполнитель обязался выполнить работы на этапе 3 СЧ ОКР по теме «Разработка взрывательных устройств к ОФС, изготовление и поставка опытных партий», в полном соответствии с условиями договора и ведомостью исполнения (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить их.

Ориентировочная цена этапа 3 (подэтапы 3.1 и 3.2 СЧ ОКР) согласована сторонам в размере 82886000 руб. согласно утвержденному сторонами протоколу соглашения о договорной (ориентировочной) цене: по подэтапу 3.1 - 64843000 руб., по подэтапу 3.2 - 18043000 руб.

Подэтап 3.2 в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 29.10.2018 № 15 к договору включал в себя изготовление и поставку: второй партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 25 шт. в мае 2017 года (за счет средств Института); третьей партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 40 шт. в сентябре 2018 года (за счет средств Института; третьей партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 2 шт. в сентябре 2018 года (в соответствии с протоколом согласования цены); изделия СС-5 в количестве 10 шт. в сентябре 2018 года (в соответствии с протоколом согласования цены); изделия СС-6 в количестве 5 штук в январе 2018 года (в соответствии с протоколом согласования цены); изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 5 шт. в ноябре 2018 года (за счет средств Института); а также участие в проведении предварительных испытаний (ПИ), корректировка рабочей конструкторской документации (РКД) по результатам ПИ и присвоение РКД литеры «О» в срок до 31.12.2018 (в соответствии с протоколом согласования цены).

Поскольку в установленные сроки работы Институтом по подэтапу 3.2 не выполнены, результаты работ окончательно не переданы заказчику в порядке, установленном договором, Общество потребовало от ответчика в претензионном порядке надлежащего выполнения договорных обязательств, впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязался в течение не более чем 10 рабочих дней со дня получения отчета по какому-либо этапу СЧ ОКР проверить его на соответствие требованиям, установленным договором, и при отсутствии замечаний - в течение указанного срока подписать со своей стороны акт сдачи-приемки СЧ ОКР и проинформировать об этом исполнителя.

В согласованной сторонами редакции пункта 6.3 договора предусмотрено, что счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) оплачиваются заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчиком, но не ранее 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика.

Работы по подэтапу 3.2 Институтом были начаты, но не завершены, результаты работ, как они определялись условиями договора и дополнительных соглашений № 4 и № 15 к нему, заказчику не переданы, акт приемки работ этапа 3.2 договора по форме № 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 не оформлен.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и сроками исполнения в порядке, определенном ГОСТ РФ 15.2013-2001, передать заказчику результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе, разработанные согласно договору отчеты, документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный договором срок.

В силу пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора данной обязанности корреспондирует право заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, в том числе в части своевременного устранения выявленных недостатков и представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

За нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка РФ на день уплаты от договорной цены СЧ ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

В рамках дела №А56-118061/2019 судами был установлен факт просрочки выполнения работ Институтом по этапу 3.2 договора.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения подэтапа 3.2 по договору за период с 01.03.2019 по 19.08.2021 в размере 3607586,93 руб., апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор исполнен добровольно ответчиком не был, работы этапа 3.2 не выполнены, просрочка за период с 01.03.2019 по 19.08.2021 является значительной, однако какие-либо существенные негативные последствия от нарушения Институтом срока выполнения работ не усматриваются, в 2020 году и далее имелась сложная финансовая и эпидемиологическая ситуация, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки необходимо произвести до суммы 2800000 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу №А56-131249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева