АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-1570/2019

г. Ярославль

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Чистяковой О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С. В.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания», к/у ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 3986649.24  руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.11.2018; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.03.2019; ФИО5 – представитель по доверенности от 11.03.2019;

от третьего лица: не явился; 

Акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее-АО «ЯГК») обратилось к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее-АО «МКЭ») с иском о взыскании 3 986 649 руб. 24 коп. задолженности по договору № ВХ-2/2011-МКЭ за оказанные в период с января 2016 года по август 2017 года услуги по переданным полномочиям единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее-Департамент) – владелец 53 338 обыкновенных именных акций АО «ЯГК» и 20 199 бездокументарных акций АО «МКЭ», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве и его представители в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на некачественность оказанных истцом услуг, а также на недобросовестность истца при исполнении договора, в подтверждение чего представили различного рода доказательства.

Департамент в письменном отзыве поддержал позицию ответчика, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

           Согласно договору от 30.12.2011 № ВХ-2/2011-МКЭ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации АО «МКЭ» (Общество) передало, а АО «ЯГК» (Управляющая компания) приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами Общества, положениями договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров АО «МКЭ».

Реализация всех полномочий единоличного органа Общества осуществляется Управляющей компанией в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельностью Общества (пункт 1.2. договора).

Объем полномочий Управляющей компании по управлению Обществом определяется полным объемом полномочий единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с Уставом, и включает в том числе, не ограничиваясь: руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества; управление развитием Общества, рационализацию, планирование деятельности Общества, технологическое обеспечение, совершенствование технологий, обеспечение материально-техническими ресурсами, управление качеством; представление интересов Общества в отношениях с третьими лицами (юридическими и физическими), в том числе с государственными и муниципальными органами (таможенными, правоохранительными, надзорными, судебной системы РФ, налоговыми, органами юстиции, росреестра и прочими), коммерческими, некоммерческими, общественными и иными организациями; распоряжение собственностью Общества, управление себестоимостью, издержками, прибыльностью, рентабельностью и платежеспособностью, управление запасами, оборотными средствами, финансовое планирование, внешнее и внутреннее финансирование с применением бюджетирования, управление рисками, ценными бумагами, страхование, распределение прибыли, осуществление анализа и прогнозирования движения денежных средств; совершение сделок от имени Общества; открытие и управление банковскими счетами; организация бухгалтерского учета и предоставление отчетности, предусмотренной действующим законодательством; организация и ведение делопроизводства и архива Общества и иные вопросы деятельности Общества (пункт 1.3. договора).

В своей управляющей деятельности Управляющая компания обязана отчитываться перед Обществом ежеквартально и ежегодно (пункты 6.1.-6.11. договора).

Стоимость ежегодного вознаграждения по управлению деятельностью Обществом складывается из сумм ежемесячной платы и составляет 2 657 360 руб., которое выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ежемесячное вознаграждение выплачивается в размере принятых по акту выполненных услуг (пункт 7.1. договора).

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается актами, представленными суду на сумму 3 986 649 руб. 24 коп., подписанными сторонами. От имени АО «МКЭ» акты подписаны Управляющей компанией.

Поскольку услуги за период с января 2016 года по август 2017 года ответчиком не оплачены, истец направлял в его адрес претензию от 29.11.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.   

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из части 1 статьи 723 ГК РФ следует, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Предъявляя требование о взыскании с Общества оплаты за услуги по переданным полномочиям единоличного исполнительного органа управляющей организации по договору от 30.12.2011 № ВХ-2/2011-МКЭ, оказанные в период с января 2016 года по август 2017 года, АО «ЯГК» в обоснование факта их надлежащего исполнения представило годовые отчеты за 2016 и 2017 годы о деятельности АО «МКЭ» которые одновременно являются и годовыми отчетами о деятельности Управляющей компании. Согласно указанным отчетам по итогам 2016 года АО «МКЭ» имело положительный финансовый результат. За 2017 год деятельность АО «МКЭ» имела отрицательный финансовый результат.  

По данным бухгалтерского баланса АО «МКЭ» его деятельность за 2016 год была прибыльной –1 814 тыс. руб., за 2017 год – убыточной, убытки составили 26 038 тыс. руб., в 2018 году, после расторжения спорного договора управления, прибыль от деятельности АО «МКЭ» составила 12 007 тыс. руб., что значительно превышает результат работы за 2016 год.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Исходя из цели договора от 30.12.2011 № ВХ-2/2011-МКЭ деятельность Управляющей компании должна быть направлена на успешное осуществление экономической деятельности АО «МКЭ» в виде получения прибыли. 

Следует отметить, что в отношении АО «ЯГК» в спорный период 2016-2017 годов (по 31.08.2017) действовала процедура внешнего управления, т.е. управление АО «ЯГК» осуществлялось не самим юридическим лицом, а внешним управляющим, назначенным арбитражным судом.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период управления АО «ЯГК» деятельностью АО «МКЭ» последнее имело задолженность в виде штрафов, пени за нарушение налогового законодательства в сумме 199 тыс. руб., а также понесло расходы на уплату штрафов, пени, неустойки за 2017 год в сумме 39 тыс. руб., за 2016 год – 422 тыс. руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством. 

Многочисленные сделки в период управления АО «МКЭ» заключались между АО «ЯГК» и АО «МКЭ» как с единственным поставщиком, что привело к тому, что АО «ЯГК» являлось основным дебитором и кредитором АО «МКЭ». За 2016 год сумма задолженности АО «МКЭ» перед АО «ЯГК» составила 46 651 798,11 руб., по итогам 2017 года сумма кредиторской задолженности увеличилась на 50 790 130,75 руб. и составила в итоге 97 441 928,86 руб. Дебиторская задолженность АО «ЯГК» перед АО «МКЭ» на 2016 год составляла 28 651 тыс. руб., в 2017 году выросла до 46 850 тыс. руб. При этом, АО «ЯГК» - Управляющей компанией, допущено длительное необоснованное неисполнение обязательств по оплате по договорам, заключенным с АО «ЯГК», что привело к формированию значительной задолженности АО «МКЭ» перед АО «ЯГК». Долг АО «ЯГК», находящегося в процедуре банкротства с 23.09.2015, перед АО «МКЭ» составляет около 47 000 000 руб.

В производстве Арбитражного суда Ярославской области находились и находятся дела по искам АО «ЯГК» о взыскании с АО «МКЭ» не только долга, но и неустойки, процентов (№ А82-2353/2019, № А82-2367/2017, № А82-5666/2019).

По делу № А82-12210/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к АО «МКЭ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.07.2016 о взыскании с АО «МКЭ» в пользу банка задолженности по договору № 0017/8/13790 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2013 в размере 50 103 438 руб. 81 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество АО «МКЭ», заложенное по договору ипотеки № 0017/8/13790/01 от 28.03.2013 общей залоговой стоимостью 110 757 500 руб. расположенное по адресу: 

<

...>, Арбитражный суд Ярославской области утвердил мировое соглашение, согласно которому АО «МКЭ» предоставлена рассрочка погашения задолженности, но с увеличением процентной ставки с 11,5% до 11,9%. При этом неисполнение кредитных обязательств АО «МКЭ» допущено в период управления деятельностью последнего Управляющей компанией.

При распоряжении зданием по адресу 

<

...>, принадлежащим Обществу, Управляющая компания заключала договоры аренды со своими дочерними компаниями (ООО «МРГ ЯГК», ООО «ЯГК Сервис»), которые арендную плату оплачивали с нарушением сроков, либо не оплачивали вовсе.

            Решением Угличского районного суда Ярославской области от 14.11.2017 по делу №2-780/2017 на АО «МКЭ» возложена обязанность по разработке санитарных правил санитарно-защитной зоны котельной в мкрн Солнечный г. Углича Ярославской области. В период управления деятельностью АО «МКЭ» Управляющей компанией работы по установлению окончательной санитарно-защитной зоны не были выполнены.

          Решением Угличского районного суда Ярославской области от 31.03.2016 удовлетворены исковые требования Угличского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также Мозжухиной С.В. и Мозжухина Д.В. к АО «МКЭ» об обязании довести уровень шума в котельной до нормируемых пунктом 6.1.3 СанПин 2.1.2.2645-10, пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 значений.

В период управления АО «ЯГК», 17.08.2015 между АО «ЯГК» и АО «МКЭ» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

№ 32/2015-МКЭ  (FORD FOCUS стоимостью 470 000 руб.);

№ 31/2015-МКЭ (FORD S-MAX стоимостью 1 200 000 руб.);

№ ВХ-33/2015- МКЭ (Ford Mondeo стоимостью 540 000 руб.);

№ 30/2015-МКЭ Volkswagen 7НС Caravelle, стоимостью 1 150 000 руб.).

В тот же день 17.08.2015 АО «ЯГК» заключило с АО «МКЭ» договор аренды транспортного средства без экипажа № 422/2015-ЯГК, в соответствии с которым все указанные автотранспортные средства были переданы АО «ЯГК» в пользование.

Денежные средства по указанным договорам купли-продажи транспортных средств были взысканы Арбитражным судом Ярославской области по искам АО «ЯГК» к АО «МКЭ» (Дела № А82-4227/2016, № А82-2278/2016, № А82-3376/2016, № А82-2276/2016). В судебные заседания ответчик (АО «МКЭ») явку представителя не обеспечивал.

Арендная плата за пользование транспортными средствами АО «ЯГК» не оплачивало в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7011/2019.

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии эффективности управленческой деятельности Общества Управляющей компанией, направленной на достижение целей заключенного сторонами договора от 30.12.2011 № ВХ-2/2011-МКЭ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Таким образом, нельзя признать, что услуги по управлению деятельностью Общества по договору от 30.12.2011 № ВХ-2/2011-МКЭ оказаны Управляющей компанией добросовестно и надлежащим образом, качественно и в полном объеме и подлежат оплате Обществом, в связи с чем суд признает исковые требования АО «ЯГК» необоснованными. 

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 933 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.