Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-157/2019

г. Липецк

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения принята 20 мая 2019 год

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (398007, 

<

...> «в», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу  «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 82 650 руб. 66 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Ростелеком» о взыскании 79 987 руб. 80 коп. неустойки за период ноябрь 2015 года по апрель 2017 года.

Определением арбитражного суда от 17.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 11.02.2019 и окончательно – не позднее 01.03.2019.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных  в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

11 февраля 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что платежные документы поступали к нему за пределами сроков оплаты, наличие соглашения о расторжении договора от 12.10.2017, в котором закреплено, что стороны взаимных претензий по исполнению договора не имеют, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец с доводами ответчика не согласился, считал их необоснованными, а также  просил принять к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 82 650 руб. 66 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное увеличение размера исковых требований, поскольку это является правом истца.

Разрешая спор по существу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (далее – энергоснабжающая организация) и публичным акционерным обществом  «Ростелеком» (далее - абонент) были заключены договоры на снабжение тепловой энергии в горячей воде (далее – договоры) от 01.11.2015 и  от 17.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть» тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Согласно разделу 4 договоров расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных п.п. 2.3.9, 2.3.10 договора, является один календарный месяц.

Оплата тепловой энергии осуществляется Абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам.

Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день.

Оплата тепловой энергии производится Абонентом платежными поручениями по реквизитам Энергоснабжающей организации с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях, Энергоснабжающая организация относит платеж на исполнение обязательств, которое наступило ранее.

Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств па расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В период с ноября 2015 года по апрель 2017 года истец исполнил свои обязательства, передал ответчику тепловую энергию в горячей воде. 

Ответчик исполнял свои обязанности по оплате с нарушением сроков, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2018 о выплате неустойки.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения действует по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии: расчеты нормативного потребления тепловой энергии на отопление и акты подписаны ответчиком без замечаний. В отзыве на исковое заявление факт поставки ответчик не оспаривает.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплачивал задолженность по тепловой энергии не своевременно, в нарушение сроков, установленных условиями договоров. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 82 650 руб. 66 коп. за  просрочку  оплаты задолженности за период с ноябрь 2015 года по апрель 2017 года. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. стороны несут предусмотренную договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в случае неисполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, просрочка оплаты услуг наступила по вине истца, так как платежные документы поступали к ответчику за пределами сроков оплаты, кроме того, имеется соглашение о расторжении договора от 12.10.2017, в котором закреплено, что стороны взаимных претензий по исполнению договора не имеют, являются необоснованными ввиду следующего.

Несвоевременное получение счетов не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 482 ГК РФ, если из условий договора и законодательства не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее без промедления после передачи ему товара продавцом или товарораспорядительных документов на этот товар.

Таким образом, снованием для наступления обязательства по оплате является сам факт передачи товара, а не выставление счета на оплату. Ответчик, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов в целях оплаты, однако этого не сделал.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (если такой отказ допускается соглашением сторон) договор считается расторгнутым. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ознакомившись с расчетом неустойки (штрафа, пени), суд считает его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение ответчика, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81, Постановления Пленума ВС РФ № 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 58 715 руб. 06 коп., исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3306 руб. при цене иска 82 650 руб. 66 коп.

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца. 

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 3 306 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества  «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (398007, 

<

...> «в», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 58 715 руб. 06 коп. неустойки за просрочку  оплаты задолженности за период с ноябрь 2015 года по апрель 2017 года по договорам от 01.11.2015 и 17.05.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 306 руб. госпошлины.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                            (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                              А.Г. Крылов