﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7163/2018

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: представителя Малафеевой А.В. (доверенность от 17.08.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20415/2021) Администрации МО «Нестеровский район» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2021 по делу № А21-7163/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

к  Администрация МО «Нестеровский район» 

3-е лицо: ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к  Администрации муниципального образования «Нестеровский район» (далеем- ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 819 858,12 руб., пени в размере 151 263,82 руб. за период с 19.04.2018г. по 29.04.2021г, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  к участию в деле привлечено ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства». 

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Администрации МО «Нестеровский район» взыскано в пользу                   ООО «ЭнергоСтрой» 819 858,12 руб. задолженности, 151 263,82 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.04.2018г. по 29.04.2021г.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области года по делу № А21-7163/2018 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что заявленные истцом к оплате работы на сумму 819 858,12 руб. не являются строительно-монтажными работами, предусмотренными проектно-сметной документацией и условиями контракта. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства по делу и повторно не проанализированы доказательства, что привело к принятию необоснованного  решения. Полагает, что вывод суда относительно обязанности ответчика предоставить контррасчет пени  и отклонения заявления о применении положений статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не правомерен.

14.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 года между Администрацией муниципального образования «Нестеровский район» (муниципальный заказчик), государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства (ГКУ КО «РУЗКС») (заказчик-застройщик) и ООО «Энергострой» (генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт 0135300002914000041- 0127471 (далее – контракт) в соответствии с п. 1.1. которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (далее работы) по объекту «Строительство газопровода высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района (далее Объект) и совместно с муниципальным заказчиком и заказчиком - застройщиком ввести объект в эксплуатацию.

Место выполнения работ: Калининградская область, Гусевский район, в районе поселка Первомайское до поселка Петровское Нестеровского района.

Общая сумма контракта составляет 124 060 005,60 руб. 

Срок выполнения работ не позднее 15.09.2015г. 

Как следует из фактических обстоятельств по делу, 16.05.2017 года приемочной комиссией в составе муниципального заказчика, заказчика - застройщика, генерального подрядчика, ОАО «Калининградгазификация», органов Ростехнадзора и иных уполномоченных организаций был подписан Акт приемки законченного строительством объекта: «Газопровод высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос. Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района», в котором указано, что строительство окончено 03.02.2017 года, документация на законченный строительством объект представлена в полном объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, требованиями СНиП.

Сопроводительным письмом исх. № 46 от 21.12.2017 года (отправлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения 27.12.2017 года) генеральный подрядчик направил в адрес администрации и учреждения акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№№46,47,48,49,50), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт по форме КС-11 и иные документы в рамках исполнения контракта. 

Сумма выполненных работ, согласно справке по форме КС-3 составляет             819 858,12 руб. 

Согласно п. 6.1. контракта приемка работ производится с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком, заказчиком - застройщиком и муниципальным заказчиком Акта приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2). 

Согласно п. 6.2. контракта муниципальный заказчик, заказчик - застройщик в течение трех рабочих дней проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает акт приемки выполненных работ или направляет обоснованный отказ. 

При обнаружении муниципальным заказчиком/заказчиком - застройщиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах генеральным подрядчиком, муниципальным заказчиком и заказчиком - застройщиком в течение пяти рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения генеральным подрядчиком.

После подписания Акта генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по контракту, установленной п. 3.1. контракта, устранить все обнаруженные недостатки в срок, указанный в акте, обеспечив при этом сохранность результата работ и их надлежащее качество. 

Вместе с тем, подписанные со стороны муниципального заказчика, заказчика - застройщика акты выполненных работ и иные документы генеральному подрядчику возвращены не были, акты о наличии дефектов отсутствуют.

Таким образом, общество, основываясь на положения ч. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посчитало работы принятыми в одностороннем порядке без замечаний 12.01.2018 года. 

29.03.2018 года на газопровод высокого давления от АГРС г. Гусева до г. Нестерова с установкой ШРП в пос Дивное и пос. Петровское, с точкой подключения в районе пос. Первомайское Гусевского района Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 39-000-006-2014, также подтверждающего, что работы генеральным подрядчиком выполнены в полном объеме, соответствующем контракту, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с Разрешением на строительство от 05.08.2014 года № RU39000000-006/2014 ПР (дополнение от 01.04.2016 года № RU39000000-006/2014nP). 

Согласно п. 3.4. Контракта окончательный расчет осуществляется после подписания муниципальным заказчиком, заказчиком - застройщиком и генеральным подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Несмотря на наличие Разрешения на ввод в эксплуатацию, выданное Администрации МО «Нестеровский район» 29.03.2018 года, денежные средства в сумме 819 858,12 руб., являющиеся окончательным платежом по муниципальному контракту, на расчетный счет генерального подрядчика не поступили. 

14 мая 2018 года общество повторно направило в адрес администрации и учреждения претензионное письмо с требованием оплатить возникшую задолженность за выполненные работы в сумме 819 858,12 руб., однако, оплата задолженности не была произведена. 

Согласно муниципальному контракту 0135300002914000041-0127471 от 27.08.2014 года муниципальный заказчик и заказчик - застройщик обязаны принимать выполненные генеральным подрядчиком работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, подписывать Справки о стоимости по форме КС-3, а также принять законченный строительством объект по Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Не подписание указанных документов в установленные контрактом сроки является ненадлежащим выполнением ответчиком-1 и ответчиком-2 своих обязательств, влекущих наступление материальной ответственности, установленной Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года. 

В соответствии с п. 9.2.3. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, муниципальный заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063. 

Согласно пп. Г п. 5 Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года штраф составляет 0,5% цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 руб., т.е. 620 300.03 руб. 

В соответствии с п. 9.2.1. контракта «В случае просрочки исполнения муниципальным Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком - застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик/генподрядчик вправе требовать уплаты пеней. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 4 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

В соответствии с п. 9.3.3. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заказчик - застройщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063. 

Согласно пп. Г, п. 5 Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года штраф составляет 0,5% цены контракта, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей то есть 620 300,03 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 819 858,12 руб. долга за выполненные работы, 10 231,82 руб. пени за просрочку в оплате работ за период с 17.04.2018г. по 07.06.2018г., 620 300,03 руб. штрафа и с требованием к Учреждению о взыскании 620 300,03 руб. штрафа. 

17.12.2019г. Общество заявило отказ от исковых требований к Учреждению. Производство по делу в отношении Учреждения  прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования в отношении Администрации в полном объеме.

Оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные обществом, фактически приняты, как Администрацией, так и Учреждением, поскольку объект введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы подателя об отсутствии у него обязанности по оплате вышеназванной задолженности, ссылаясь на то, что работы, представленные истцом по актам №46-50, являются дополнительными и не предусмотрены условиями Муниципального контракта, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, работы были выполнены и сданы заказчику.

Доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме не представлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Калининградской области, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что работы на сумму 819 858,12 руб. не являются строительно-монтажными работами, предусмотренными проектно-сметной документацией, необоснованные, ввиду следующего.

Согласно материалам дела истцом представлены локальные сметы 02- 01-13, 02-01-01, 02-01-01 Д2, 02-01-05, в которых отражены виды работ. Указанная проектная документация подтверждает, что работы, указанные в актах №46-50 были согласованы сторонами Муниципального контракта.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 сторонами выявлена потребность в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Контрактом, объем работ увеличен на 10 % по сравнению с общим объемом работ по Контракту на основании локальных смет № 02-01-01Д1, 02-01-01-Д2; цена Контракта увеличена на 7 990 980 руб. 

Каждая позиция из акта выполненных работ №46-50 соотносится с позицией проектно - сметной документацией и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, такими как, заключением экспертизы по делу, техническим отчетом №51-09/19 по определению фактически выполненных объемов работ по строительству. Указанные документы свидетельствуют о том, что истцом полностью подтверждено соответствие заявленных к приемке работ проектно-сметной документации. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не подтверждены объемы выполненных работ, однако ответчиком в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции ни суду апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции не представлены пояснения и доказательства того, какие именно виды работ и в каком объеме не подтверждены.

Факт того, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта, подтверждается представленными в дело документами, а именно: строительным паспортом газопровода высокого давления, ведомостью объемов работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которые фиксируют объемы работ и подтверждают то, что объект построен в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией. 

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные в дело доказательства. В обосновании своей позиции ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 151 263,82 руб. неустойки за период с 19.04.2018г. по 29.04.2021г. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.2.3 Контракта, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 9.2.3 Контракта, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Контракта, в том числе пункта 9.2.3, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2021 по делу №  А21-7163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.В. Черемошкина