ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78946/2019

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года                                               

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года                                                         

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №1 от 17.06.2019г.,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера»

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭКС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

НОЧУ ДПО «ЭКО-СФЕРА» обратилось  к ООО «СЭКС» с иском о расторжении договора на природоохранное обслуживание предприятия от 21.08.2017 № 359-17 (С) с ООО «СЭКС», а также  о взыскании с ООО «СЭКС» 166. 857, 19 руб., из которых убытки в размере 107.058, 33 руб., 59.798, 86 руб. упущенная выгода, с учетом письменного от 26.09.2019 №873 уточнения.  Определением суда от 12.07.2019 судом принято встречное исковое заявление ООО «СЭКС» к НОЧУ ДПО «ЭКО-СФЕРА» о взыскании по договору от 21.08.2017 № 359-17 (С) на природоохранное обслуживание предприятие, в том числе 35.000 руб. основного долга за оказанные услуги, 20.755 руб. неустойки за просрочку платежа, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 г в удовлетворении первоначальных исковых требований было  отказано, а встречные исковые требования удовлетворены.       В связи с чем, взыскано с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭКС» 35.000руб.  основной  задолженности, 20.755руб. неустойки.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятым решением и постановлением, НОЧУ ДПО «ЭКО-СФЕРА»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального прав  и направить дело на новое рассмотрение.

        Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

          В судебном заседании  представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, по мотивам, изложенном в отзыве, приобщённом в материалы дела.

         Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика  по существу заявленного иска,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных актов в связи со следующим.

          Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.06.20117 между НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» и МУП Муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (МУП «Водоканал») был заключен муниципальный контракт № 4119/72 на проведение и оформление результатов инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, веществ, разработке и оформлению проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), разработке и оформлению мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Для выполнения работ по контракту между НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» и ООО «СЭКС» был заключен договор от 21.08.2017 №359-17 (С) на природоохранное обслуживание предприятия, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности по составлению инвентаризации источников загрязнения атмосферы (ИЗА), без указания выбросов загрязняющих веществ (г/сек, т/год), для четырех производственных площадок МУП «Водопроводноканализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области, включающих один или более адресов, выполнить работы в объеме и в соответствии с графиком выполнения работ и техническим заданием ( Работы).  Истец указал, что по смыслу договора срок выполнения работ составляет (оказания услуг) не более 15 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления информации. 

            Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнить свои работы в соответствии с условиями настоящего договора и передать их результат подрядчику и выполнять работы в соответствии с действующими на момент исполнения договора нормами и правилами. 

            Требования к качеству работы установлены нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в соответствующей сфере.  При этом, утверждение (согласование) результата работы органом государственной власти подтверждает соответствие работы действующему законодательству.  Обязательства исполнителя по выполнению работы считаются исполненными после утверждения (согласования) результата работы соответствующим органом государственной власти. 

            По утверждению истца, что со стороны исполнителя отчет по инвентаризации источников загрязнения атмосферы (ИЗА), без указания выбросов загрязняющих веществ (г/сек, т/год), для четырех производственных площадок МУП «Водопроводноканализационное хозяйство» городского округа - город Волжский» (МУП «Водоканал» г. Волжский ) в адрес заказчика был передан за рамками исполнения обязательств по договору № 359-17 (С) от 21.08.2017. В уточнении к иску истец приводит хронологию событий по обмену между сторонами сообщениями по поводу выполнения спорного договора.

            Как указал истец, в связи с неисполнением условий договора от 21.08.2017 №359-17(С) условия муниципального контракта от 26.06.2017 №4119/72 не были выполнены, так как, с  учетом пояснений истца, данные инвентаризации источников загрязнения атмосферы (ИЗА) являются необходимой и первоначальной частью проекта ПДВ, муниципальный контракт от 26.06.2017 №4119/72 расторгнут 12.12.2017. По утверждению истца,  в результате неисполнения условий договора от 21.08.2017 №359-17(C) Ответчиком он не получил выгоду в размере 59.798,86 рублей, что составило 16,6% от суммы контракта 362.471 рублей 36 копеек. 

            По мнению истца, неисполнение работ в срок и ненадлежащего качества Ответчиком (ООО «СЭКС») согласно условиям п.3.4.6., п.10.3. муниципального контракта №4119/72 от 26.06.2017, повлекло принятие МУП «Водоканал» решения об отказе от исполнения контракта и взыскания неустойки в размере 7.022,88 рублей и штрафа в размере 36.247,14 рублей.  При этом, общая сумма убытков составляет 43 247,02 рублей. 

            Данная сумма была оплачена в соответствии с договором предоставления банковской гарантии №НБГК-44ФЗ-Т от 15.06.2017, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области, с Истца взыскали 107.058, 33 руб. 

            Также истец указал, что ответчиком былисущественно нарушены обязательства по договору от 21.08.2017 №359-17 (С) на природоохранное обслуживание предприятие. Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с иском в суд со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 450 ГК РФ. 

            Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения по первоначальному иску, по следующим основаниям. 

            Так, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 21.08.2017 №359-17(С) исполнитель принял на себя обязанности по составлению инвентаризации источников загрязнения атмосферы (ИЗА), без указания выбросов загрязняющих веществ (г/сек, т/год), для четырех производственных площадок МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области, включающих один или более адресов, выполнить работы в объеме и в соответствии с графиком выполнения работ и техническим заданием (далее - Работы). 

            В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

            Как правильно было установлено судом в обжалуемых актах, во исполнение указанного договора ООО «СЭКС» оказало услуги, для принятия и оплаты которых в адрес НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» направлены 05.02.2018 закрывающие документы, в т.ч. односторонний акт оказанных услуг, счет на оплату, что подтверждается заказным почтовым отправлением ФГУП «Почта России» с описью почтового отправления.

             В силу п.4.1.5. договора заказчик обязуется подписать и направить акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) дней со дня его получения. В соответствии с п.5.6. договора в случае неисполнения заказчиком пункта 4.1.5. Договора работа считается выполнена в полном объеме, а акт подписанным.  Так, суды обоснованно пришли к выводу, что в связи с отсутствием замечаний по объему и качеству оказанных услуг по договору, услуги считаются оказанными, акт – подписанным со стороны заказчика, с чем согласна и кассационная инстанция.

            Письменная претензия ООО «СЭКС» в адрес НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» об оплате оказанных услуг, Заказчиком было не исполнена. 

            Заказчик направил 15.03.2018 в адрес Истца письмо, в котором указал, что оплату по договору произведет после утверждения результатов работ государственным органом. Согласно п. 5.8 договора, за нарушение условий оплаты, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

            В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

            Пунктом 2.2., установлено, что оплата работ производится поэтапно: первый этап в размере 17.500 рублей, в т.ч. НДС 18% оплачивается в 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ по первому этапу. Второй этап – в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору. Работы выполнены (услуги оказаны) 01.10.2017, переданы заказчику 12.10.2017.  

           Согласно расчету ООО «СЭКС», задолженность НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» составила 35.000 руб. основного долга за оказанные услуги, 20.755 руб. неустойки за просрочку платежа. 

            На основании  ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

            Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Расчет ООО «СЭКС» судом в решении и постановлении  проверен и признан арифметически и методологически верным.  Указанные обстоятельства об оказании Исполнителем услуг по спорному договору, явились также основаниями для предъявления встречного иска. 

            Учитывая изложенное, суды пришел к правильному выводу, что в отсутствие обоснованно предъявленных заказчиком в установленном порядке и сроки замечаний по объему и качеству оказанных услуг, услуги по одностороннему акту считаются принятыми и подлежащими оплате; что со стороны исполнителя отсутствует нарушение спорного договора, с которым заказчик связывает возникшие у него убытки, упущенной выгоды, а также – возможность расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением исполнителем. 

            Изложенные заказчиком доводы в обоснование возражений по встречному иску  судом правомерно по мнению коллегии отклонены, поскольку  они противоречат представленным в материалы дела документам, условиям спорного договора, а также нормам действующего законодательства, а поэтому суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному и законному выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а поскольку   встречные исковые требования являются обоснованными, правомерными, документально подтвержденными, то они  подлежат удовлетворению в полном объеме.       

            Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца, в той части, что ответчиком надлежащим образом не был доказан факт выполнения работ, с учетом направления ответчиком истцу закрывающих документов, в том числе одностороннего акта оказанных услуг и отсутствием замечаний со стороны истца по объему и качеству оказанных услуг по договору, а также принимая во внимание наличие в материалах дела  подписанного сторонами Акта приема-передачи документации от 12.10.2017г., по которому ответчиком истцу была передана документация по договору, являющаяся результатом работ.

            Кроме того, кассационная коллегия согласна с выводами  суда апелляционной инстанции об отклонении доводов о неправомерности начисления неустойки на общую сумму, поскольку ответчиком была начислена неустойка на стоимость выполненных им работ, которая истцом не оплачена.

          По мнению кассационной коллегии, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ввиду недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

            При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.     Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При этом судебная коллегия считает необходимым указать в данном случае и о том, что в силу предоставленных ей законом полномочий она не может выйти за пределы, указанные в кассационной жалобе, а имеющиеся в поданной  кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

   А поэтому, руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-78946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина