СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А27-7791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3691/2022(7)) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7791/2021 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» (далее – ООО «Ленинс-Кузнецкая ТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №8025782 от 15.01.2022, в газете «Коммерсантъ» №11(7212) от 22.01.2022. 

Определением суда от 05.07.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, внешний управляющий).

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, внешнего управления в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №9182097 от 11.07.2022, в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022. 

11.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО3 (далее – Киллер Е.А., ответчик) убытков в пользу ООО «Ленинск-Кузнецкая ТК» в размере 21 868 261,70 руб. 

Определением суда от 11.09.2023 заявление внешнего управляющего ООО «Ленинск-Кузнецкая ТК» удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3 убытки в размере 21 868 261,70 руб. в конкурсную массу ООО «Ленинск-Кузнецкая ТК».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киллер Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков. Материалы налоговой проверки не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не могут являться надлежащим и достаточным доказательством наличия оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника. Вопреки выводам суда, Киллер Е.А. предпринимал усилия для недопущения наступления у должника признаков неплатежеспособности, однако положительные результаты не были достигнуты по независящим от него обстоятельствам. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ внешний управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2023 по делу № А27- 7791/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛТК» включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 31 026 713,44 руб., учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ЛТК» требования Федеральной налоговой службы России по пени в размере 18 927 638,70 руб. и штрафу в размере 2 940 623 руб. 

Основанием возникновения требований стало решение налогового органа о привлечении ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» к налоговой ответственности №3211 от 30.06.2020 (поступило по системе Мой арбитр 07.04.2023 в 13:50 МСК приложение №1). 

Налоговой проверкой установлены обстоятельства, противоречащие нормам, предусмотренным п. 1, пп.1 п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, нарушены ст.23, п. 1 ст. 54, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.4 ст.174, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, ст. 254, п. 1 ст. 272, ст. 313 Налогового Кодекса РФ, а также ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Законность решения о привлечении ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» к налоговой ответственности №3211 от 30.06.2020 подтверждена Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 по делу № А27-5254/2021, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А27-5254/2021. 

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями руководителя должника ФИО3 причинены убытки должнику в виде санкций, начисленных ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» решением №3211 от 30.06.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом совокупности оснований, предусмотренных действующим законодательством для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2012 по настоящее время ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлся учредителем в ООО «ЛТК», а также в период с 21.11.2021 по 13.01.2022 являлся директором ООО «ЛТК», согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума № 62).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума № 62).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом были установлены умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате оформления фиктивного документооборота с ООО «ЭКВОлогистик» при отсутствии факта совершения сделок по оказанию транспортных услуг, выполненных собственными силами (транспортными средствами, принадлежащими проверяемому налогоплательщику), а не заявленным контрагентом. Применен пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. 

Также установлено несоблюдение условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, а именно оформление налогоплательщиком сделок, основной целью которых является получение ООО «ЛТК» налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в результате включения в цепочку документооборота ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион» при фактическом оказании услуг индивидуальными предпринимателями, не являющимися налогоплательщиками НДС (ИП ФИО5, ФИО6, Киллер О.А., Собора П.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9). Применен подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Законность решения о привлечении ООО «Ленинск-Кузнецкая транспортная компания» к налоговой ответственности №3211 от 30.06.2020 подтверждена Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 по делу № А27-5254/2021, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А27-5254/2021.

Таким образом, решение налогового органа прошло судебную проверку. При этом, вопреки доводам апеллянта, материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается внешний управляющий, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах по оказанию транспортных услуг для ООО «ЛТК» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

В проверяемом периоде ООО «ЛТК» оказывало услуги по перевозке грузов (преимущественно угля различных марок) на территории Ленинск-Кузнецкого, Прокопьевского, Беловского районов Кемеровской области. 

В период с 01.10.2015 по 31.03.2016 основным заказчиком грузоперевозок у ООО «ЛТК» являлось АО «Управление по профилактике и рекультивации» ИНН 

<

***> (далее – АО «УПиР»). При этом согласно приложениям к договорам на оказание услуг по перевозке угля от 01.03.2013г. №100/13, от 01.03.2016г. № 115/16, заключенным между ООО «ЛТК» и АО «УПиР», услуги автомобильным транспортом АО «УПиР» оказывало для ОАО «СУЭК-Кузбасс». 

Согласно анализу книги покупок ООО «ЛТК» за 4 квартал 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года, движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛТК» налоговым органом были установлены контрагенты, с которыми заключены сделки по оказанию транспортных услуг: ООО «Автотранс», ООО «Трансмаш», ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП Киллер О.А., ИП Собора П.С., а также оформлены договоры с ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион». 

В результате анализа представленных АО «УПиР» (заказчик) реестров транспортных накладных, выставленных ООО «ЛТК» в адрес АО «УПиР», в отношении большинства транспортных средств установлено, что их собственниками в период 2015-2016гг. (период оформления сделок между ООО «ЛТК» и ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион») являлись физические лица (в т.ч. зарегистрированные в качестве ИП), а также сам проверяемый налогоплательщик. 

Так, при грузоперевозках, где в качестве перевозчика указано ООО «ЭКВОлогистик», в отношении транспортных средств установлено следующее. 

Собственниками (лизингополучателями) транспортных средств, указанных в транспортных документах ООО «ЭКВОлогистик», являлись индивидуальные предприниматели, оказывавшие транспортные услуги для ООО «ЛТК» напрямую, учредитель ООО «ЛТК» ФИО5, а также лица, состоящие с ними в родственных связях (ФИО6, ФИО10 и другие). 

Собственником транспортных средств являлась ФИО11, которая приходится супругой ФИО3 – учредителю и руководителю ООО «ЛТК». 

Кроме того, в транспортных накладных, представленных ООО «ЛТК» в отношении грузоперевозок, выполненных ООО «ЭКВОлогистик», содержатся сведения о том, что грузоперевозки выполнялись в том числе с использованием 4 а/м, собственником (лизингополучателем) которых являлось ООО «ЛТК», т.е. сам проверяемый налогоплательщик. 

При грузоперевозках, где в качестве перевозчика указано ООО «Орион», в отношении транспортных средств установлено следующее. Собственниками транспортных средств, указанных в транспортных документах ООО «Орион», являлись индивидуальные предприниматели, оказывавшие транспортные услуги для ООО «ЛТК» напрямую, учредитель ООО «ЛТК» ФИО5, а также лица, состоящие с ними в родственных связях (ФИО6 и другие). Собственником 5 транспортных средств являлась ФИО11, которая приходится супругой ФИО3 – учредителю и руководителю ООО «ЛТК». 

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о том, что фактически ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион» не оказывали заявленные транспортные услуги в адрес ООО «ЛТК». 

Таким образом, налогоплательщик при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион», осознавая, что услуги фактически оказаны собственными силами и с привлечением техники взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей, оформил фиктивный документооборот с «транзитными» организациями. 

Проанализировав движение денежных средств, налоговым органом и судом было установлено отсутствие факта оплаты налогоплательщиком спорных транспортных услуг ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион», перечисление денежных средств носило транзитный характер, а выведенные из-под налогообложения ООО «ЛТК» денежные средства использованы Киллер Е.А., ФИО5 (учредители ООО «ЛТК») в личных целях на приобретение дорогостоящего недвижимого имущества. 

Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, суд в процессе рассмотрения дела №А27-5254/2021 установил, что согласно их показаний именно ООО «ЛТК», а не спорные контрагенты, привлекало для оказания услуг физических лиц, являющихся работниками ООО «ЛТК» и ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП Киллер О.А., ИП ФИО5, ИП Собора П.С., ИП ФИО8 ООО «ЛТК» не подтвердило право на получение налоговых вычетов и право на учёт понесённых расходов, так как в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операций) по оказанию услуг (ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион»). 

При этом налогоплательщиком не представлены документы и сведения о лице, которое фактически осуществило исполнение сделки, а так же действительные параметры операций с реальным исполнителем.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В настоящем случае, обязанность по ведению бухгалтерского учета должника, по надлежащему оформлению документов хозяйственной деятельности должника была возложена на ФИО3

Таким образом, действия руководителя должника, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекли за собой доначисления налогов, а также начисление в отношение Общества штрафов и пеней, что является убытками Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисленные суммы пени и штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением Киллером Е.А. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Ленинск-Кузнецкая ТК» являются обязательствами должника, которых не было бы при надлежащем исполнении Киллером Е.А. своих обязанностей.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о недоказанности его вины. Отсутствие вины доказывается самим привлекаемым к ответственности лицом. Доказательств разумной обоснованной деятельности директора общества с учетом результатов налоговой проверки материалы дела не содержат.

Причиненные обществу убытки в виде дополнительных обязательств находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Киллером Е.А. нарушениями при организации деятельности общества.

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

При отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ЛТК» по оказанию транспортных услуг с ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион» налогоплательщик, осознавая, что оказание транспортных услуг будет произведено силами ООО «ЛТК» с привлечением индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, оформил фиктивный документооборот с неправоспособными организациями, включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций и, соответственно, в налоговые декларации недостоверную информацию по несуществующим сделкам.

При наличии действующих договоров на перевозку грузов с индивидуальными предпринимателями руководителем ООО «ЛТК» Киллер Е.А. оформляются фиктивные договоры с неправоспособными организациями.

При оформлении фиктивных договоров оказания спорных услуг руководителю ООО «ЛТК» Киллер Е.А. было достоверно известно о том, что эти услуги в адрес заказчика выполнены непосредственно силами и средствами ООО «ЛТК» с привлечением индивидуальных предпринимателей, в том числе имеющих родственные связи с руководителем и учредителем ООО «ЛТК».

Применение переходящей схемы ухода от налогообложения по включению в цепочку документооборота неправоспособных организаций с использованием одной и той же техники на идентичных условиях: ООО «ЭКВОлогистик» с 21.09.2015 по 30.04.2016, ООО «Орион» с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Киллер Е.А. отдавал распоряжения механикам и диспетчерам ООО «ЛТК» на оформление путевых листов от имени ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион» и выдачу их водителям; - руководитель ООО «ЛТК», подписав акты о приемке оказанных услуг с ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион», заведомо зная, что услуги, указанные в актах, исполнены самостоятельно силами ООО «ЛТК» с использованием собственной техники, а также оказаны напрямую по договорам с индивидуальными предпринимателями, затраты по которым в виде заработной платы и отчислений в фонды, содержания техники (ГСМ, запасные части), за оказанные услуги перевозки были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и в налоговых вычетах по НДС, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни.

Затраты на содержание техники, заработная плата водителей, отчисления в фонды, затраты по сделкам с индивидуальными предпринимателями учтены налогоплательщиком в расходах в целях исчисления налога на прибыль, а также предъявленный поставщиками ГСМ, запасных частей НДС учтен в налоговых вычетах по НДС, при этом налогоплательщиком повторно отнесены суммы сделок с ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион» в расходы по налогу на прибыль и в вычеты НДС.

Руководитель ООО «ЛТК» Киллер Е.А. при отсутствии реальных сделок с ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион» отдавал распоряжения на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «ЭКВОлогистик» и ООО «Орион», которые впоследствии обналичивались. При этом выведенные из-под налогообложения ООО «ЛТК» денежные средства использованы Киллер Е.А. в личных целях на приобретение дорогостоящего недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в совершении должником налогового правонарушения, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника по формальному оформлению документации и привлечением общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, к возникновению убытков у должника.

Изложенные выше обстоятельства апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, поскольку Киллер Е.А.: 

- достоверно было известно о том, что эти услуги в адрес заказчика выполнены непосредственно силами и средствами ООО «ЛТК» с привлечением индивидуальных предпринимателей, в том числе имеющих родственные связи с руководителем и учредителем ООО «ЛТК»; 

- отдавал распоряжения механикам и диспетчерам ООО «ЛТК» на оформление путевых листов от имени ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион» и выдачу их водителям; 

- подписывал акты о приемке оказанных услуг с ООО «ЭКВОлогистик», ООО «Орион», заведомо зная, что услуги, указанные в актах, исполнены самостоятельно силами ООО «ЛТК» с использованием собственной техники, а также оказаны напрямую по договорам с индивидуальными предпринимателями, затраты по которым в виде заработной платы и отчислений в фонды, содержания техники (ГСМ, запасные части). 

Именно Киллер Е.А. являлся инициатором построения такой цепочки взаимоотношений, как и лицо, контролирующее ход выполнения спорных услуг. 

При этом в ходе проверки, обществом не было предоставлено сведения и документы, позволяющие определить реально понесенные расходы.

Ссылка апеллянта на отсутствие прямого умысла также не исключает взыскания убытков, поскольку убытки причинены, подтверждена вина ФИО3 в их причинении. 

Таким образом, в результате действий (бездействия) ФИО3 должнику ООО «Ленинск-Кузнецкая ТК» причинен ущерб в размере 21 868 261,70 руб. арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 указанную сумму убытков.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что фактически апеллянт выражает только несогласие с выводами суда в отсутствие каких-либо аргументированных оснований их несостоятельности, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7791/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева

                    ФИО1