Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-214187/17

62-1929 

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Понацерия Лимитец (Ponaceria Limited) (HE 312036)

к 1) Филбек Холдингс Корпорейшн (Philbeck Holdings Corporation) (1729226), 2) Вемур Инвестментс Лимитед (Vemour Investments Limited)  (НЕ 261392)

при участии третьих лиц 1) ООО «Промомед Холдингс» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Эн.Си.Девелоп» (ОГРН 

<

***>)

о переведении на  Понацерия Лимитец (Ponaceria Limited) права и обязанности покупателя 60 % долей в уставном капитале ООО «Промомед Холдингс» номинальной стоимостью 23 671,6054 руб. по договору купли-продажи доли, заключенному между Вемур Инвестментс Лимитед (Vemour Investments Limited) и Филбек Холдингс Корпорейшн (Philbeck Holdings Corporation),

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2017, ФИО3 по доверенности от 22.11.2017

От ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 23.11.2017

От третьего лица 1 - ФИО4 по доверенности от 27.11.2017

В судебное заседание не явились: ответчик 1, третье лицо 2

УСТАНОВИЛ:

Понацерия Лимитец (Ponaceria Limited) (HE 312036) обратился в суд с иском при участии третьих лиц 1) ООО «Промомед Холдингс» 2) ООО «Эн.Си.Девелоп»к ответчикам 1) Филбек Холдингс Корпорейшн (Philbeck Holdings Corporation) (1729226), 2) Вемур Инвестментс Лимитед (Vemour Investments Limited) (НЕ 261392) о переведении на Понацерия Лимитец (Ponaceria Limited) права и обязанности покупателя 60 % долей в уставном капитале ООО «Промомед Холдингс» номинальной стоимостью 23 671,6054 руб. по договору купли- продажи доли, заключенному между Вемур Инвестментс Лимитед (Vemour Investments Limited) и Филбек Холдингс Корпорейшн (Philbeck Holdings Corporation).

Истец заявил ходатайство об объединении дела №А40-12844/2018 и настоящее дело в одно производство, мотивируя данное ходатайство тем, что данное дело и настоящее связано по основаниям возникновения, заявленных требований, в них участвуют одни и те же лица, а обстоятельства, подлежащие установлением в рамках дела А40-12844/2018 будут имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об объединении.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Опасения относительно возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам истцом не обоснованы и при данных обстоятельствах судом не усматриваются, установление существенных обстоятельств имеющихся значение для каждого из рассматриваемых дел также таким основанием для объединения дела в одно производство не имеется.

Принимая во внимание, что объединение дела в одно производство является правом, а не обязанностью суда, учитывая принцип эффективного и своевременного отправления правосудия, который может быть нарушен объединением дел в одно производство, и приведен к затягиванию рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательства на основании ст. 66 АПК РФ, а именно: подлинников реестра № 1 регистрационных действий нотариуса ФИО5 Московского городского нотариального округа на 2017 год с реестрового № 4033 по реестровый № 5929; подлинник реестра регистрационных действий нотариуса ФИО5 Московского городского нотариального округа, содержащий регистрационные записи на 22.05.2017 г., доверенность на представителя компании Вемур Инвестментс лимитед ФИО6 от 11.50.2017 г., Доверенность на представителя компании Филбек Холдингс Корпорейшн ФИО7 от 06.07.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Заявителем ходатайства не указано каких-либо обстоятельств, препятствовавших получению необходимой информации самостоятельно.

Поскольку заявителем не мотивирована невозможность самостоятельного получения доказательств, ходатайства об истребовании доказательств не могут быть удовлетворены, при этом суд отмечает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, истребование документов лишь для устранения сомнений истца повлечет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен с нарушением преимущественного порядка отчуждения и является злоупотреблением ответчиков.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, заявленные требования не признал, заявил о прекращении производства по делу в отношении Филбек Холдиг корпорейшн в связи с ее ликвидацией, в удовлетворении иска в отношении Вемур Инвестментс Лимитед просил отказать.

Третье лицо 1 письменный отзыв по делу не представил.

Представители ответчик 1, третье лицо 2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о прекращении производства в части требований, заявленных к компании Филбек Холдинг Корпорейшн, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле влечет прекращение производства по делу.

Судом установлено, что компания Филбек Холдинг Корпорейшн была 21 декабря 2017 года, что подтверждается Сертификатом о ликвидации, в связи с чем, иск в части требований, заявленных в отношении него, подлежит прекращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика2, третьего лица 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 г. ООО «Эн.Си.Девелоп» (ИНН 

<

***>) и ООО «БиоЦентр Здоровья» (ИНН 

<

***>) принято решение о создании ООО «Промомед Холдинге» (протокол собрания учредителей № 1 от 11.01.2016 г).

22.01.2016 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Промомед Холдинге» (далее — Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770201001, адрес регистрации: 129090, 

<

...>).

Уставный капитал Общества был сформирован в размере 10 000 руб. и распределен между участниками в равных долях.

По договорам купли-продажи № 2 и № 3 от 10.06.2016 г. компания Понацерия Лимитед приобрела доли (части долей) в уставном капитале ООО «Промомед Холдинге» у ООО «Эн.Си.Девелоп» и ООО «БиоЦентр Здоровья» в размере 3,4 % и 19,6 % соответственно.

14.09.2016 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Промомед Холдинге» принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 39 452,6758 руб. за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов в неденежной форме путем передачи Обществу акций ПАО «Биохимик».

В результате совершенных участниками ООО «Промомед Холдинге» сделок с долями участия в уставном капитале Общества, а также ввиду увеличения уставного капитала Общества, доли участников Общества составили:

ООО «Эн.Си Девелоп» - 16,8036 %, номинальной стоимостью 6 629,4826 руб.;

Понацерия Лимитед — 23,1964 %, номинальной стоимостью 9 151,5878 руб.;

Вемур Инвестментс Лимитед - 60 %, номинальной стоимость 23 671,6054 руб.

В соответствии с п. 4.2 Устава ООО «Промомед Холдинге» участник Общества вправе продать свою долю или часть доли в уставном капитале или осуществить отчуждение своей доли или части доли иным образом третьим лицам с согласия остальных участников общества на совершение такой сделки.

Пунктом 4.5 Устава Общества предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение 30 (тридцати) дней с даты получения оферты Общества (п. 4.6 Устава Общества).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2017 г. участниками ООО «Промомед Холдинге» являются:

ООО «Эн.Си.Девелоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), владеющее долей в размере 16,8036 %, номинальной стоимостью 6 629,4826 руб.;

Понацерия Лимитед (per. номер НЕЗ12036, Кипр), владеющее долей в размере 23,1964 %, номинальной стоимостью 9 151,5878 руб.;

Филбек Холдинге Корпорейшн (per. номер 1729226, Виргинские острова (Брит.), владеющее долей в размере 60 %, номинальной стоимостью 23 671,6054 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает на нарушение п. 4.5 Устава Общества, компания Понацерия Лимитед и неизвещении о намерении компании Вемур Инвестментс Лимитед о продаже принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества третьему лицу. Согласия на отчуждение доли в пользу Филбек Холдинге Корпорейшн истец не давал.

О состоявшемся переходе прав на долю в уставном капитале ООО «Промомед Холдинге» от Вемур Инвестментс Лимитед к Филбек Холдинге Корпорейшн истец узнал из открытых источников - сервиса ФНС России о предоставлении сведений из единого государственного реестра юридических лиц (https://egml.nalog.ru).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п. 18 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в ставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставов общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Анализируя представленные по делу доказательства суд приходит к следующему:

Согласно в п.11.2 Договора купли-продажи доли от 07.08.2017 соглашение об изменении или о расторжении Договора совершается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Сторонами, который должен быть нотариально удостоверен.

Судом установлено, что между Ответчиком №1 и Ответчиком №2 было заключено Соглашение от 22.11.2017 о расторжении Договора купли-продажи №2 доли в уставном капитале ООО «Промомед Холдинге» от 07.08.2017.

В соответствии с п.2 Соглашения от 22.11.2017 в связи с расторжением Договора купли- продажи доли от 07.08.2017 на основании настоящего Соглашения права и обязанности сторон по Договору купли-продажи доли от 07.08.2017 прекращены в полном объеме. 

В результате расторжения Договора доля в уставном капитале ООО «Промомед Холдинге» в размере 60%, принадлежащая Филбек Холдинге Корпорейшн, возвращается (переходит от Филбек Холдинге Корпорейшн) Вемур Инвестмент Лимитед, о чем в ЕГРЮЛ должна быть внесена соответствующая запись в срок и по процедуре, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Соответствующая запись о том, что доля в размере 60% уставного капитала ООО «ПМХ» возвращена Вемур Инвестмент Лимитед была внесена 24.11.2017, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН 2177749790447, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ относительно ООО «Промомед Холдинге» от 12.12.2017 (выписка из ЕГРЮЛ относительно ООО «Промомед Холдинге» от 12.12.2017).

Следовательно, поскольку Договор купли-продажи доли от 07.08.2017 расторгнут, права и обязанности по расторгнутому Договору прекращены, в настоящее время спорная доля возвращена Вемур Инвестментс Лимитед, требование Истца о переводе прав и обязанностей не подлежит удовлетворению в силу отсутствия договора права и обязанности по которому могут быть переведены на Истца.

Соответствующая позиция подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой по данной категории споров (Постановление АС Московского округа от 08.06.2017 по делу №А40-127427/16; Постановление АС Московского округа по делу №А40-127377/2016; Постановление АС Московского округа от 27.04.2017 по делу №А40-127406/2016).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием нарушения такого права является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 95-О-О само же по себе закрепление оспариваемыми нормами порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, направлено на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности. 

Поскольку обязательства сторон по вышеназванной сделке по продаже доли прекратились и продавец вновь является надлежащим собственником вышеназванной 60% доли в праве, отсутствуют основания для лишения собственника его имущества помимо воли. 

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 361 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 87, 101-103, 110, 123, 130, 137, 150, 156, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд 

       

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика (Вемур Инвестментс Лимитед (Vemour Investments Limited)) о прекращении производства по делу №  А40-214187/17-62-1929 в отношении ответчика - Филбек Холдингс Корпорейшн (Philbeck Holdings Corporation) удовлетворить.

Прекратить производство по делу № А40-214187/17-62-1929 в отношении ответчика - Филбек Холдингс Корпорейшн (Philbeck Holdings Corporation).

В удовлетворении исковых требований к Вемур Инвестментс Лимитед (Vemour Investments Limited) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская