ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66404/2022

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3802/2022) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-66404/2022, принятое по иску 

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Журавушка»

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Журавушка» (далее – ответчик) о взыскании 107 275 руб.10 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  5 984 руб. 85 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела представленный истцом оригинал платежного поручения от 07.02.2023 №1828, а также список внутренних почтовых отправлений  от 07.02.2023.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 47140000141008 (далее –  договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. 

В силу пункта 4.1 договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2 договора регламентированы сроки оплаты авансовых платежей, пунктом 4.4 договора – платежных документов за фактически потребленную электроэнергию.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (абзац четвертый пункта 4.2 договора, абзац второй пункта 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

В обоснование требований истец указал, что надлежащим образом выписывал ответчику платежные документы об оплате энергии и мощности, между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.03.2021по 31.03.2021, а также допустил просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.02.2021 по 31.05.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), предусмотрено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, не ограничено положениями ГК РФ Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Вопреки доводам суда первой инстанции, проанализировав условия договора, в том числе пункты 4.2, 4.2 и 5.3, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре прямо предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения потребителем всех платежей, включая авансовые.

При рассмотрении спора  установлено, что в спорный период ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате электрической энергии, в том числе по перечислению авансовых платежей, сроки которых предусмотрены пунктом 4.2 договора, а также пунктом 82 Основных положений № 442, в связи с этим апелляционная коллегия отмечает, что истец правомерно начислил неустойку за несвоевременную оплату, в том числе за несвоевременное внесение авансовых платежей. 

В материалы дела истцом представлен информационный расчет неустойки, рассчитанной с учетом 0,5 %, согласно которому ее размер с учетом периода действия моратория составляет 97 773 руб. 88 коп.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что по условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,5 %), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 %), при этом данное несоответствие явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшить взыскиваемую неустойку до 0,1 процента от суммы просроченного платежа, что составляет 19 554 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, решение суда от 11.12.2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-66404/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Журавушка» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 26.01.2019 по 15.06.2021, в размере 19 554 руб. 78 коп., а также 3 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Журавушка» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина