ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-366/2021

г. Ессентуки

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  Эльбруса Левиковича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 01.03.2022 по делу № А61-366/2021, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению ФИО2 – временного управляющего ООО  «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной  ответственности руководителя ООО «Мегастрой» ФИО3 Эльбруса Левиковича и  ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера  ответственности руководителя должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.03.2021 заявление ООО  «Мегастрой» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением суда от 18.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него  введена процедура наблюдения сроком до 04.02.2022.  

Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 344082, 

<

...>).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в ЕФРСБ 20.08.2021 , номер сообщения - № 7195551.  

15.10.2021 временный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя ООО «Мегастрой» ФИО3 Эльбруса Левиковича и ходатайством о  приостановлении производства по заявлению в части определения размера  ответственности руководителя должника  

Определением от 01.03.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности  руководителя ООО «Мегастрй» ФИО3 Эльбруса Левиковича по денежным  обязательствам ООО «Мегастрой», равным совокупному размеру неудовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой»,  а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам. Приостановил рассмотрение настоящего заявления в  части определения размера субсидиарной ответственности до момента окончания  расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 Эльбрус Левикович  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вынесение определения об  истребовании документов само по себе не является основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Временный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  

требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности,  предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (подпункт 2);  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены (подпункт 4).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)  указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило  бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 53, следует,  что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности  по представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей  информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того,  приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и  передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом невыполнение руководителем  должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе  должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному  управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо  отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее  

недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства,  или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.  

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего,  административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 постановления Пленума N 53 к  руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Такая передача документации (информации) не исключает возможность  привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных  просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным  основаниям.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 29.03.2019 года единственным учредителем с  долей в размере 100% ООО «Мегастрой» является ФИО3 Эльбрус Левикович, который  с 26.08.2019 также является генеральным директором, а с 22.03.2021 г. - ликвидатором  общества.  

Исходя из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу обществом было подано решение о  ликвидации, принятое учредителями (участниками) Общества (Государственный  регистрационный номер (далее- ГРН) 2211500020202, дата внесения записи 22.03.2021г.).  

С целью получения сведений и документов, отражающих деятельность ООО  «Мегастрой», имущества общества, а также с целью поиска необходимой информации о  контролирующих должника лицах, временный управляющий 20.08.2021 письмом  исх. № 15 в адрес должника направил запрос с требованием о предоставлении документов  и сведений в отношении должника (сл.д.42-45).  

Поскольку документация не была передана, временный управляющий обратился в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, которое было судом  удовлетворено - определение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.10.2021 об обязании  ФИО3 Эльбруса Лёвиковича предоставить все необходимые документы.  

Определением суда от 11.10.2021 у руководителя должника ООО «Мегастрой»  ФИО3 Эльбруса Лёвиковича по ходатайству ФИО2 - временного управляющего должника были истребованы документы и сведения.  

Обязанность, установленную Законом о банкротстве, а также судебным актом  (определение суда от 11.10.2021), ФИО3 до настоящего времени не исполнил.  

На основании указанного определения временному управляющему 10.11.2021 был  выдан исполнительный лист.  

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему)  финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.  

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной  документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.  Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение  арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты  недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами  своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут  относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.,  что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности  (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац  третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации  затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания  дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на  наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и  невозможностью погашения требований кредиторов.  

При наличии оснований полагать, что бывшим руководителем утрачены  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно  осуществление арбитражным управляющим мероприятий в процедуре, либо эти  документы не составлялись, арбитражный управляющий не лишен возможности  потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве.  

В том случае, если препятствием для формирования конкурсной массы послужит  отсутствие первичных документов, подтверждающих активы должника, арбитражный  управляющий вправе потребовать объяснений от бывшего руководителя относительно  обстоятельств возникновения данной задолженности, причин утраты (непередачи)  

первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности  полученных объяснений, может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.  

Между тем, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой  инстанции, ФИО3 намеренно отказывается от передачи сведений, документации  ООО «Мегастрой» в адрес временного управляющего.  

ФИО3 ни в суд, ни временному управляющему не направил испрошенные  документы и сведения, не являлся в судебные заседания, никаких пояснений по  заявлению не представил.  

При этом, поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности  у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона,  то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин  непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении  первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.  

Размер требований кредиторов ООО «Мегастрой», включенных в реестр  требований кредиторов должника, составляет 63 828 900,99руб.: требования ООО «ТК  АС» (ИНН 

<

***>) в размере 974 006, 39 руб.; требования Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная  Осетия-Алания в сумме 62 854 894,60 руб.  

В заявлении временный управляющий указывает на наличие общей  задолженности общества по состоянию на 12.10.2021 в размере 103 467 883,20руб.  

Также МИ ФНС № 4 по РСО-Алания представила временному управляющему  сведения о том, что по состоянию на 31.12.2018 баланс ООО «Мегастрой» составлял 338  402 000руб., в том числе запасы - 44 225 000руб., дебиторская задолженность - 78 460  000руб., а за период с 2018 года по 2019 год должник прекратил право собственности на  74 транспортных средства (л.д.7-9).  

Согласно ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегастрой»,  основными и дополнительными видами деятельности организации являлись  производство кровельных работ, а также строительных специализированных и т. п.  

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии договорных  отношений должника и о возможном наличии дебиторской задолженности у общества по  отношению к своим контрагентам.  

Препятствие деятельности временного управляющего приведет к затягиванию  срока процедуры наблюдения, увеличению текущих расходов и будет препятствовать  наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Мегастрой».  

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований  Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе  должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному  управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо  отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее  недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства,  или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Таким образом, именно на ответчике в силу статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной  презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы управляющему  либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур  банкротства.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент  определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия  по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно  приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  

ответственности.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  01.03.2022 по делу № А61-366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  

Судьи Д.А. ФИО4 Годило