АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2625/2017

05 сентября 2017 года

г. Севастополь

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Морской Колокол» (299058, 

<

...>) к специалисту по административному производству группы дознания и административного практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым лейтенанту ФИО1 (299042, 

<

...>) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица: Федеральной службы безопасности Российской Федерации Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Служба в г. Балаклаве (299042, 

<

...>),

и приложенными к нему документами, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Колокол» (далее – ООО «Морской Колокол», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления специалиста по административному производству группы дознания и административного практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым лейтенанта ФИО1  об административном правонарушении от 15.06.2017, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Определением суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу безопасности Российской Федерации Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Служба в г. Балаклаве. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы, иные документы, поступившие в установленные судом сроки, размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили.

01.08.2017 административный орган представил в арбитражный суд отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Морской Колокол». Указанные документы были приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

После раскрытия доказательств в установленный судом срок путем предоставления  административным органом 01.08.2017 отзыва на заявление, оспариваемого постановления и иных доказательств, суд пришел к выводу о предоставлении заявителем и административным органом всех имеющихся в их распоряжении доказательств и считает возможным рассмотреть данное дело по существу на основании представленных сторонами доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 в 15 час. 30 мин. (время Московское) на причале №50 бухты Севастопольской внутренних морских вод РФ Черного моря, в соответствии с указанием №21/312/40/4-902 от 30.01.2017 о проведении КПМ в отношении судна МРТР «Багерово» проведено контрольно-проверочное мероприятие по факту не подачи судового суточного донесения за 22.10.2016. В ходе КПМ в отношении МРТР «Багерово» установлено, что капитаном судна МРТР «Багерово» является ФИО2 (согласно приказа №06 от 03.01.2017 и судовой роли). Собственником МРТР «Багерово» является ООО «МК-Маркет», передано в пользование ООО «Морской колокол» на основании договора №2 от 24.11.2014. Судно осуществляло рыбопромысловую деятельность на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР №612017010496 от 05.01.2017. При проверки документации, а именно судовых суточных донесений, а также опрос опросе капитана суда МРТР «Багерово» ФИО2 установлено, что ССД за 22.10.2016 отправлено не было, что подтверждается распечаткой Новороссийского филиала ФГБУ ЦСМС.   Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра судна №278 от 07.02.2017.

По данному факту заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона 02.05.2017 возбудил в отношении ООО «Морской колокол» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Службу в г.Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым. 

Постановлением Службы в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым от 15.06.2017 ООО «Морской колокол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Морской колокол» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного ры6оловства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных" биологических ресурсов или без таковой. Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой. 

В силу части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. 

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов. 

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 №293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства). 

В соответствии с п.9.3 Правил рыболовства, капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 регистровых тонн при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в Азовском море, а также во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Черном море 

- ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности (кроме рыболовства, осуществляемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации). Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения; 

- обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в Новороссийский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи". 

Как следует из п.13.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства в частности запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим. 

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. 

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляя промышленное рыболовство в территориальном море Российской Федерации (акватория Черного моря), Общество допустило нарушение пункта 9 Правил рыболовства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат РФ, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили. Территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2 указанного Закона). 

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах административным органом допущена неправильная квалификация инкриминируемого правонарушения и сделан ошибочный вывод о том, 6 что совершенное обществом деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Соответственно, судовладелец/пользователь судна  МРТР «Багерово» (ООО «Морской колокол»), обязан был обеспечить соблюдение его работниками требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих правила осуществления рыболовства. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. 

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу № А56-37403/2010, от 17.07.2014 по делу №А05-13837/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу №А84-1023/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт оспариваемое постановление незаконным и отменяет его ввиду несоответствия закону, отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь частями статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Морской Колокол»,  удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2017, вынесенное Службой в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым о признании общества с ограниченной ответственностью «Морской Колокол» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему  административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей, признать незаконным  и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                   О.В. Минько