ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2022

 

Дело № А40-53178/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей   Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 18.03.2022,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от20.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобена определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021

по заявлению ООО «Две Столицы» о включении в реестр требованийкредиторов должника в размере 9 734 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РемиконСвязь»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 ООО «Ремикон-Связь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021  требование ООО «Две Столицы» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 734 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, ФИО1  31.03.2022 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить,   ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу произведена судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А. на судей Тарасова Н.Н., Холодкову Ю.Е. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по смыслу вышеприведенных положений закона ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом,  из судебного акта первой инстанции не следует, что в порядке ст.42 АПК РФ  определением суда затронуты права заявителя или на него возложены обязанности.

Суд округа также отмечает, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4»,  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 №305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, ответчики по обособленным спорам после принятия судом заявления о привлечении их субсидиарной ответственности имеют право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае на момент подачи апелляционной жалобы и на момент прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней, в отношении  ФИО1 не было подано заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности,  соответствующее определение о возбуждении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не выносилось.

При этом, доводы заявителя о том, что  ФИО1 привлечен  в качестве третьего лица к участию в обособленном споре о взыскании с иных лиц убытков, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такое участие не наделяет заявителя правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов по иным спорам, при этом в обособленном споре о взыскании убытков заявитель ответчиком не привлекался и к нему требования не предъявлялись.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от20.06.2022 по делу № А40-53178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.Н. Тарасов 

Ю.Е. Холодкова