Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46718/2019-ГК

Дело № А40-287339/18

г. Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А.,  Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года 

принятое судьей Бушмариной Н.В., 

по делу № А40-287339/2018 

по иску ООО «ЭКОМЕТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 о взыскании 5 616 690 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ген.директор ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ от 23 января 2019, ФИО4 - представитель;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12 октября 2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании с бывшего генерального директора убытков в размере 5 616 690 руб. 01 коп.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества истец указал, что 18.02.2008 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЭкоМетро» за государственным регистрационным номером 

<

***>, участниками общества являлись: ФИО6 и ФИО7 С 18.02.2008 по 26.09.2018 функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭкоМетро» выполнял ФИО2.

В соответствии с приказом от 18.02.2008 № 1 КП ФИО2 принят на работу в ООО «ЭкоМетро» на должность генерального директора.

Между ООО «ЭкоМетро» и ФИО2 18.02.2008 подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого ФИО2 как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 60 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

18.02.2010 между ООО «ЭкоМетро» и ФИО2 подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого ФИО2 как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 80 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

18.02.2012 между ООО «ЭкоМетро» и ФИО2 подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого ФИО2 как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 115 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

18.02.2014 между ООО «ЭкоМетро» и ФИО2 подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого ФИО2 как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 180 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

18.02.2016 между ООО «ЭкоМетро» и ФИО2 подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которого ФИО2 как генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение не менее 180 000 руб. Кроме того, по итогам работы за год общество гарантировало вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

Между ООО «ЭкоМетро» в лице генерального директора ФИО2 и главным бухгалтером 21.02.2008 заключен трудовой договор № 2, согласно которого главному бухгалтеру установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

01.05.2016 ООО «ЭкоМетро» в лице генерального директора ФИО2 и главным бухгалтером подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №2 от 01.05.2008, согласно которого ей устанавливается должностной оклад в размере 92 000 руб., а также работнику может быть выплачена премия в размере 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и внутренними приказами по организации.

Также, ответчик неоднократно совмещал должности отсутствующих работников.

Решением общего собрания участников ООО «ЭкоМетро», оформленным протоколом от 25.09.2018, прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО2 в связи с утратой доверия.

Истец указал, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора ему незаконно выплачены вознаграждение за выполнение трудовой функции в размере превышающем, установленный трудовыми договорами за соответствующий период, а также выплачены дополнительные вознаграждения, размер которых не утверждался общим собранием участников Общества, всего за период с февраля 2013 года по август 2018 года незаконного выплачено 1 317 276 руб. 43 коп. Кроме того, ответчику за период март, июнь, сентябрь 2013 года, июнь, сентябрь 2014 года, декабрь 2015 года, ноябрь 2017 года, февраль, март, июнь, июль, август 2018 года незаконно выплачено дополнительное вознаграждение в размере 800 712 руб. 48 коп. За совмещение должности ответчику за период февраль, март, июль, сентябрь, декабрь 2013 года, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2014 года, май август 2015 года, июль 2016 года, май, август 2017 года, апрель 2018 года незаконно выплачено 270 211 руб. 36 коп. В июне 2015 года, июне 2016 года ответчиком незаконно получены денежные средства в размере 169 482 руб. 29 коп. в качестве оплаты ежегодных основных оплачиваемых отпусков. Также, ответчик незаконно выплатил главному бухгалтеру 2 996 007 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в п. 1 постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Подпунктом 22 п. 9.2 Устава ООО «ЭкоМетро» определение условий оплаты труда генерального директора отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества.

Пунктом 9.3 Устава установлено, что полномочия Общего собрания участников, определенные п.п. 1-22 пункта 9.2, относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества и не могут быть передоверены генеральному директору.

Пунктом 12.12 Устава установлено, что генеральный директор и главный бухгалтер Общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

Из материалов дела (платежных ведомостей) усматривается, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора ему выплачены вознаграждения за выполнение трудовой функции в размере превышающем, установленный трудовыми договорами за соответствующий период, а также выплачены дополнительные вознаграждения, размер которых не утвержден общим собранием участников Общества, всего за период с февраля 2013 года по август 2018 года выплачено 1 317 276 руб. 43 коп.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчику за период март, июнь, сентябрь 2013 года, июнь, сентябрь 2014 года, декабрь 2015 года, ноябрь 2017 года, февраль, март, июнь, июль, август 2018 года незаконно выплачено дополнительное вознаграждение в размере 800 712 руб. 48 коп.

Из содержания трудовых договоров с генеральным директором усматривается, что работнику может быть выплачено вознаграждение, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от чистой прибыли общества по результатам деятельности за год.

Между тем, размер дополнительного вознаграждения, выплаченного ответчику, Общим собранием участников Общества не согласовывался. При смене генерального директора ответчик не передал вновь избранному генеральному директору Общества приказы о поощрении, а также Положение о премировании, на основании которых указанные выплаты были осуществлены.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,  учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно генеральный директор (ответчик) по отношению к обществу (истцу) является работником, а общество в отношении него - работодателем.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы права, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с единоличным исполнительным органом общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суду не представлено доказательств того, что учредители общества, общее собрание участников общества принимали решения о выплате ответчику вознаграждения более того, чем указано в трудовых договорах с ним, либо о премировании ответчика, в связи с чем, последний не обладал полномочиями по выплате себе спорных сумм, а также полномочиями по изданию приказов в части выплаты дополнительных вознаграждений и премий.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии и утверждении обществом в установленном законом порядке Положений по оплате труда и премированию работников ООО «Экометро», суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Экометро», и единолично принимавший решения о выплате спорных сумм, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил убытки обществу в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика о том, что трудовые договоры содержат условие о том, что вознаграждение выплачивается не менее, чем указанные в нем суммы, а значит, по мнению ответчика, они могли быть превышены, судом отклоняются, поскольку, вопреки мнению ответчика, не могут быть истолкованы как условие о допущении выплат ответчиком себе вознаграждения за выполнение трудовых функций в неограниченном размере.

Как было указано выше, ответчик является работником истца, и, следовательно, все выплаты подлежали установлению исключительно с ведома и одобрения самого общества в лице его участников.

Доводы жалобы о том, что выплаты осуществлялись им на основании решений учредителей, о которых ему сообщалось в устных договоренностях, документально в порядке ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что за совмещение должностей ответчику за период февраль, март, июль, сентябрь, декабрь 2013 года, февраль, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2014 года, май август 2015 года, июль 2016 года, май, август 2017 года, апрель 2018 года ответчику было выплачено 270 211 руб. 36 коп.

По общему правилу при совмещении должностей, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ст. 151 ТК РФ).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора между учредителем (работодатель) и руководителем организации (работник). Конкретные размеры доплат (оплаты труда) определяются в соответствующем приказе (распоряжении) о поручении дополнительной работы по другой должности.

Доказательств согласования с учредителями Общества доплат за совмещение ответчиком других должностей не представлено.

Также не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих отсутствие работников, за которых осуществлялось заместительство, и период такого отсутствия.

Представленные ответчиком в опровержение доводов истца копии Табелей учета рабочего времени правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств согласно ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы в виде копий представлены только в последнее судебное заседание по делу (после перерыва), доказательств передачи оригиналов указанных документов или их копий истцу при прекращении своих полномочий суду не представлено, а истец отрицает факт ознакомления с указанными документами ранее, Акт приема-передачи документов, на основании которого ответчик передавал истцу документацию по обществу, ссылок на указанные документы не содержит.

Исходя из изложенного, издание приказов о выплате вознаграждений, выплат за совмещение произведены без согласования с общим собранием участников общества в нарушение подпункта 3 п. 9.2 ст. 9 Устава общества, ст. ст. 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В июне 2015 года, июне 2016 года ответчиком незаконно получены денежные средства в размере 169 482 руб. 29 коп. в качестве оплаты ежегодных основных оплачиваемых отпусков.

Документов, подтверждающих предоставление/использование такого отпуска, а также право работника на такой отпуск (ввиду отсутствия указания за какой период предоставлен отпуск и его продолжительность) ответчиком не представлены. Заявления работника о предоставлении ему отпусков не имеется.

Суд также считает, что ответчиком незаконно выплачено главному бухгалтеру 2 996 007 руб. 45 коп.

В соответствии с трудовым договором от 21.02.2008 № 2 главному бухгалтеру. установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 2 от 01.05.2008, главному бухгалтеру устанавливается должностной оклад в размере 92 000 руб., а также работнику может быть выплачена премия в размере 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда и внутренними приказами по организации.

Однако на запросы истца ответчик не представил ему локальные нормативные акты, в том числе Положение об оплате труда и премировании.

Положение о премировании сотрудников ООО «Экометро», утв. Приказом от 01.05.2016 № 1ПР, представлено ответчиком только в суд, истцу по Акту приема-передачи при прекращении полномочий генерального директора ответчиком истцу не передавалось, в связи с чем суд не может признать указанный документ надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что все документы, являющиеся правовым основанием для оспариваемых истцом выплат, были переданы истцу ответчиком по Акту приема-передачи документов, судом отклоняются.

Как следует из приобщенного к материалам дела Акта, он содержит четкий и подробный перечень всех документов, содержащих наименование и реквизиты, в связи с чем оснований согласиться с доводами ответчика о том, что среди них имеются и те, на отсутствие которых ссылается истец, у суда не имеется.

Таким образом, при выплате главному бухгалтеру премий в Обществе не существовало Положение об оплате труда и премировании, следовательно, выплаты главному бухгалтеру ответчиком осуществлены в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, поскольку главный бухгалтер является женой ответчика, что не отрицается самим ответчиком, то в силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик обязан был согласовать повышение размера должностного оклада, а также установление главному бухгалтеру премий с участниками Общества. Данного согласования ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд также полагает необходимым отметить, что в обязанность ответчика как директора ООО «Экометро» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к деятельности общества.

Действуя разумно и добросовестно, именно ответчик, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового директора и «озаботиться» соответствующей фиксацией этого процесса. При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Истец, в опровержение доводов ответчика, ссылался на то, что ответчик не передавал ему при прекращении своих полномочий документы, на которые ссылается в рамках данного дела в подтверждение своей правовой позиции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 5 616 690 руб. 01 коп. 

ФИО8 отклонены и утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что общество узнало о нарушении своего права с момента передачи ФИО2 вновь избранному генеральному директору документации, касающейся деятельности общества, а также бухгалтерской документации, то есть – 18.10.2018.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.11.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-287339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                      Т.А. Лялина

 

Е.Н. Янина