РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268887/23-21-2140

г. Москва

22 января 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ НАДЫМСКОГО РАЙОНА АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛКА ПАНГОДЫ (629757, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., НАДЫМСКИЙ РАЙОН М.О., ПАНГОДЫ ПГТ., ГАЗОДОБЫТЧИКОВ УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.;

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.05.2023); 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды (далее также – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (далее также – ответчик, Предприятие) с требованиями о взыскании 1 000 руб. штрафа по  договору от 15.06.2022 № 15384.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между Территориальным органом Администрации Надымского района Администрацией поселка Пангоды и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор» был заключен договор от 15.06.2022 № 15384 на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности (далее также – договор), в соответствии с которым федеральный оператор обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами - сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание размещение отходов в соответствии с законодательством РФ со сроком действия по 31.12.2022.

На основании заявки от 15.07.2022 № 6632 федеральным оператором были приняты для утилизации отходы по коду 47110101521 (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства).

В соответствии с п. 5 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

Согласно п. 17 договора в редакции дополнительного соглашения, заказчик передает федеральному оператору копию паспорта отходов и подписанный акт приема-передачи.

На основании п. 18 договора в редакции дополнительного соглашения, федеральный оператор в течение 10 рабочих дней с даты передачи отходов и документов, указанных в п. 17 договора оценивает соответствие передаваемых отходов условиям договора и при установлении соответствия осуществляет их приемку. В течение 5 рабочих дней, следующих за днем приемки направляет заказчику подписанный акт приема-передачи. В течение 5 рабочих дней, следующих за днем оказания услуг по соответствующей заявке, федеральный оператор направляет заказчику подписанные акт об оказании услуг и счет-фактуру.

24.11.2022 истцом в адрес ответчика был направлен подписанный акт приема-передачи, при этом ответчиком подписанный акт об оказании услуг и счет-фактура были направлены только 28.12.2023.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное п. 18 договора, которое не имеет стоимостного выражения.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору истцом ответчику был начислен штраф на основании п. 22 договора в размере 1000 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая оставлена последним без удовлетворения.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2022 между Территориальным органом Администрации Надымского района Администрацией поселка Пангоды и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный экологический оператор» был заключен договор от 15.06.2022 № 15384 на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности (далее также – договор), в соответствии с которым федеральный оператор обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами - сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание размещение отходов в соответствии с законодательством РФ.

Истцом была подана заявка № 6632 от 15.07.2022 с планируемой датой передачи (отгрузки) отходов I и (или) II классов опасности: с 22.10.2022 по 20.01.2023.

28.12.2022 Федеральным оператором подписан акт № 4599 об оказании услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

В соответствии с указанным актом, оказанные ответчиком услуги приняты истцом в полном объеме без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости.

Согласно п. 18 договора «Федеральный оператор в течение 10 рабочих дней с даты передачи отходов и документов, предусмотренных пунктом 17 договора, на объект обезвреживания и (или) утилизации и (или) размещения отходов I и II классов опасности оценивает соответствие передаваемых отходов условиям настоящего договора и при установлении соответствия передаваемых отходов условиям настоящего договора осуществляет их приемку. В течение 5 рабочих дней, следующих за днем приемки переданных отходов, федеральный оператор направляет заказчику подписанный федеральным оператором акт об оказании услуг и счет фактуру».

Вопреки доводам истца, акт приема-передачи от 24.11.2022 № 4599 не является актом оказания услуг, а в соответствии с п. 18 договора подтверждает соответствие переданных Отходообразователем (истцом) отходов.

Акт об оказании услуг подписан Федеральным оператором 28.12.2022.

Таким образом, обязанность по выставлению счет-фактуры возникла у ФГУП «ФЭО» с 28.12.2022.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, Счет-фактура № 3419/1 был выставлен ФГУП «ФЭО» 28.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, ФГУП «ФЭО» надлежащим образом исполнило условия договора, без отступления от установленных договором требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно начислены ответчику штрафные санкции в размере 1 000 руб.

Кроме того, как пояснил ответчик, 01.06.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № 15384 от 15.06.2022, согласно которому договор расторгается с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Согласно п. 3 соглашения, стороны не имеют взаимных претензий относительно исполнения обязательств по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика штрафа.

Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ НАДЫМСКОГО РАЙОНА АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛКА ПАНГОДЫ  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев