Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107951/2020

02 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (ИНН 

<

***>) 

Заинтересованные лица: 

1) судебный пристав-исполнитель ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

3) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» 

2) общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтажконтроль» 

- о признании незаконным и отмене постановления 

- о взыскании судебных издержек 

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2 дов от 04.12.2020 (присоединился к он-лайн заседанию) 

от заинтересованных лиц: 

1) ФИО1 согласно служебному удостоверению

2) ФИО3 дов от 11.01.2021 

3) не явился извещен (получил 1-й суд.акт)

От третьих лиц: 

1) не явился извещен (получил 1-й суд.акт) 

2) не явился извещен считается

установил:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (далее – Общество, дебитор) с соблюдение установленного срока (обратное не доказано) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - Пристав)  постановления от 31.10.2020 к ИП № 32373/20/78022-СД (далее – Постановление) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №№ 46587/20/78022-ИП, 32373/20/78022-ИП.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ГУФССП РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ судебные издержки в сумме 27 292 руб. по оплате проезда представителя в целях участия в рассмотрении дела судом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пристав, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – МОСП, Отдел), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ГУФССП, Управление). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (далее – Фирма, должник) и общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтажконтроль» (далее – Предприятие, взыскатель).

Распоряжением заместителя председателя суда от 21.05.2021 в порядке ст.18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судьи Селезневой О.А., в связи с чем рассмотрение дела осуществляется с начала.

В судебном заседании заявитель, Пристав и ГУФССП дали пояснения, остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 12.05.2020 по делу № А56-14135/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецМонтажКонтроль" 14 380 294,09 руб. задолженности по договору от 03.06.2019 № 03/06/2019; 364 009,64 руб. неустойки по состоянию на 03.02.2020; 96 722 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение принято в порядке упрощенного производства и подлежало немедленному исполнению.

Согласно указанному решению 11.06.2020 выдан исполнительный лист ФС № 034216751, на основании которого постановлением Пристава от 30.10.2020 в отношении Фирмы возбуждено исполнительное производство № 46587/20/78022-ИП.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 19634/20/78022-ИП, Пристав 23.08.2020 вынес постановление о взыскании с Фирмы исполнительского сбора в размере 366 176,98 руб.; на основании этого постановления в отношении Фирмы 01.09.2020 Приставом возбуждено исполнительное производство № 32373/20/78022-ИП.

Постановлением Пристава от 30.10.2020 исполнительные производства №№ 46587/20/78022-ИП, 32373/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 32373/20/78022-СД.

Спорным Постановлением Пристав обратил взыскание на имущественное право должника в отношении Общества на получение денежных средств в общей сумме 15 207 202, 71 руб., обязав дебитора денежные средства в указанной сумме перечислить на депозитный счет МОСП. 

В обоснование Пристав сослался на наличие у должника в отношении АО «Россети Тюмень» следующей дебиторской задолженности на общую сумму 71 966 935, 61 коп.:

-  задолженность по договору № 6/1 7-48 от 26.12.2017 в сумме 42 006 803.83 руб.,

- задолженность по договору №6/18-3 от 20.04.2018 и сумме 5 251 859.91 руб.,

- задолженность по договору № 10/16-16 от 05.12.2016 в сумме 1 348 019.09 руб.,

- задолженность по договору № 08/29-16 от 08.12.2016 в сумме 10 725 426,32 руб.

- задолженность по договору № 10/19-16 от 23.12.2016 в сумме 1 537 101,02 руб.

- задолженность по договору № 6/17-48 от 26.12.2017 в сумме 1 659 623,81 руб.

- задолженность по договору № 6/17-35 от 18.12.2017 в сумме 5 264 930.94 руб.

- задолженность по договору № 26Р-443/1 7 от 28.12.201 7 в сумме 4 173 170.69 руб. 

19.12.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было отозвано, фактически не исполнялось (доказательства обратного отсутствуют).

04.02.2021 исполнительные производства № 46587/20/78022-ИП и №32373/20/78022-ИП были окончены в связи  с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с Постановление Пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный  пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило вынесение постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность при отсутствии, по мнению заявителя, такой задолженности перед Фирмой.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон РФ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст. 68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Наличие обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.76 Закона № 229-ФЗ в качестве оснований, исключающих обращение взыскания на дебиторскую задолженность, из материалов дела не усматривается.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ст.329 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено законом при обращении взыскания, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; опись, и акт ареста имущества не составлен, запрет распоряжения денежными средствами не объявлен, мер к обращению взыскания на денежные средства не предпринималось.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не были связаны с фактическим лишением имущества заявителя, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя, и служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (см. также Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 306-КГ18-23679 по делу N А65-40265/2017).

Заявитель в нарушение требований статей 198, 199, 200 АПК, а также статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом обращение взыскания на дебиторскую задолженность нарушило его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Оснований для возмещения Обществу судебных издержек не имеется (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.