Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29123/2023

город Волгоград

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН3444051210, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, прокуратуры Котовского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа - ФИО4, доверенность от 09.04.2024,

от органа прокуратуры - ФИО5, доверенность № 8-64-2023 от 18.07.2023,

иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 09.10.2023 № ОЯ/7400/23 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 034-01/15-977/2022.

Определениями суда от 24.11.2023, от 21.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, прокуратура Котовского района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области.

От антимонопольного органа поступил отзыв, материалы проверки.От прокуратуры Котовского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области поступили отзывы. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители антимонопольного органа, органа прокуратуры возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на 26.01.2022 ФИО3 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929.

По заявлению ФИО3, администрацией городского поселения г. Котово (далее - администрация) утверждено постановление от 26.01.2022 № 36, на основании которого из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 путем раздела образован земельный участок с кадастровым 34:14:090004:13994.

Земельный участок с кадастровым 34:14:090004:13994 образован из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929, находящегося в государственной собственности.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной собственности, лицом, с которым был заключен договор аренды такого (исходного) земельного участка. 

18.02.2022 ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994.

Как указывает заявитель, в отсутствие установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, которых по результатам рассмотрения заявления ФИО3 установлено не было, 18.03.2022 между администрацией и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994.

Решением УФАС по Волгоградской области по делу № 034-01/15-977/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 09.10.2023  признан факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившийся в заключении со ФИО3 без проведения торгов договора аренды от 18.03.2022 № 1-2022/п земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994.

Выводу о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при заключении без проведения торгов договора аренды от 18.03.2022 мотивирован антимонопольным органом тем, что в преамбуле данного договора при его заключении администрацией указан подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а не подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылалась ФИО3 в своем заявлении.

Как указывает заявитель, антимонопольный орган исходит из приоритета преамбулы договора аренды над положениями заявления о предоставлении земельного участка ФИО3 УФАС по Волгоградской области руководствовалось при принятии оспариваемого решения опиской, допущенной работником администрации при подготовке проекта договора аренды от 18.03.2022. Обе стороны данного договора аренды признали наличие описки, допущенной при указании основания заключения договора без проведения торгов. В связи с чем между администрацией и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2022. к договору аренды от 18.03.2022.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39.16, пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, заявление ФИО3 не могло было быть удовлетворено администрацией, если бы у ФИО3 отсутствовало право на приобретение земельного участка без проведения торгов, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

У антимонопольного органа отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательства дополнительного соглашения от 30.11.2022 к договору аренды от 18.03.2022. Выводы УФАС по Волгоградской области относительно нарушения законодательства о защите конкуренции ввиду несоразмерности площади земельного участка, построены на том доводе, что указанный договор аренды заключен на основании подпункта 9, а не подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ненадлежащая оценка дополнительного соглашения от 30.11.2022 к договору аренды от 18.03.2022 противоречит таким выводам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации от 26.01.2022 № 36 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» из земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929 путем раздела образовано два самостоятельных земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13994, местоположение: 

<

...> км восточнее здания РУС поул. Нефтяников, 11, площадью 12443 кв.м., вид разрешенного использования - производственная деятельность;

- земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929, местоположение: 

<

...> км юго[1]восточнее здания РУС по ул. Нефтяников, 11, площадью 3362 кв.м., вид разрешенного использования - производственная деятельность.

18.03.2022 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией и ФИО3 заключен договор аренды № 1-2022/п земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994, площадью 12 443 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км. юго-восточнее здания РУС по ул. Нефтяников, д. 11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная деятельность без проведения торгов сроком на 20 лет.

При предоставлении в аренду земельного участка, площадь которого составляет12 443 кв.м., не был учтён факт многократного превышения площади земельного участка (более чем в 39 раз) по отношению к площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (кадастровый номер 34:14:090004:13978) площадью 318,3 кв.м.

Часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

15.07.2022 исх. № 03-11/4868 УФАС по Волгоградской области в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в действиях администрации, выразившихся в заключении со ФИО3 договора без проведения торгов на основании пункт 9 пункта 2 статьи 39.6, часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, выдано предупреждение о прекращении нарушения путем принятия администрацией исчерпывающих мер по возврату администрации земельного участка, переданного по договору, в соответствии с гражданским законодательством и договором. Срок исполнения предупреждения - до 01.09.2022. 

За пределами срока исполнения предупреждения администрация просила разъяснить порядок действий по возврату земельного участка (исх. № 01-06/3396 от 08.09.2022). Документов, подтверждающих исполнение предупреждения, администрацией не представлено.

На основании частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ 15.09.2022 приказом УФАС по Волгоградской области № 6/22 возбуждено дело № 034/01/15-977/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 09.10.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/15-977/2022 признан факт нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в заключении со ФИО3 без проведения торгов договора на основанииподпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.04.2020№ 935-О разъяснено, что в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации или аренде находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что размеры земельного участка, предоставляемого собственнику находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости в собственность или в аренду, определяются необходимостью использования этого объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Приказом Росреестра от 02.09.2020 № 11/0321 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, пунктом 31 которого предусмотрено, что к заявлению о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в публичной собственности, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель должен приложить, в том числе: сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке).

Администрацией представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 34:14:090004:13978 площадью 318,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3, согласно которой данный объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:090004:13929, 34:14:090004:13994 и является объектом вспомогательного использования. Площадь земельного участка (12 443 кв.м.) более чем в 39 раз превышает площадь расположенного на нём объекта недвижимости (318,3 кв.м.), без учета того обстоятельства, что  объект недвижимости расположен на двух земельных участках.

При этом, исходя из заявления от 17.02.2022 (вх. № 100 от 18.02.2022) о предоставлении земельного участка, ФИО3 документы, свидетельствующие о необходимости предоставления ей в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 площадью 12 443 кв.м. для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площадью 318,3 кв.м., в администрацию не представила.

В данном поскольку необходимые документы, подтверждающие размер всего земельного участка площадью 12 443 кв.м. как размер, необходимый для использования объекта недвижимости и его эксплуатации, в администрацию не представлены.

При этом собственник объекта недвижимого имущества вправе приобрести в аренду земельный участок, который занят данной недвижимостью и необходим для ее использования. Собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав не на весь земельный участок, на котором находится объект недвижимости, а на часть такого земельного участка, которая необходима для использования объекта недвижимости.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

В данном случае ФИО3 не представлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие соразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади, занимаемой объектом недвижимости.

Таким образом, на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, не доказано, что земельный участок с заявленной площадью необходим для эксплуатации объекта недвижимости находящегося на нем.

Несоразмерность площади земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества, который на нем расположен, также является препятствием для его предоставления.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 по делу № А12-33133/2022 по спору о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 27.04.2022 № 034/01/15-62/2022, которым администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении со ФИО3 без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договора от 28.04.2021 № 4-2021/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13929.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2, материалов прокуратуры Котовского района Волгоградской области, указывающих на возможное наличие признаком нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации при заключении договора со ФИО3, антимонопольным органом был сделан запрос в адрес администрации о предоставлении соответствующих пояснений и документов.

03.06.2022 вх. № 5032 администрацией представлены письменные пояснения и документы, согласно которым основанием предоставления земельного участка без проведения торгов является подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. на нем расположено нежилое здание с кадастровым номером 34:14:090004:13978, принадлежащее ФИО3 на  праве собственности.

09.09.2022 вх. № 825-ЭП/22 администрацией представлено письмо (исх. № 01-06/3396 от 08.09.2022), согласно которому администрацией проведено обследование земельного участка, в ходе которого подтвержден факт нахождения на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 34:14:090004:13978, год постройки 2021. 

После того, как определением УФАС по Волгоградской области от 04.10.2022 исх. № ОЯ/1142/22 у администрации были запрошены письменные пояснения по факту различных оснований предоставления земельного участка в заявлении ФИО3 и в договоре, 30.11.2022 со ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору.

20.12.2022 вх. № 4165-ЭП/22 администрацией в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.11.2022 к договору, согласно которому внесены следующие изменения: «Слова «пп.9» в п. 1.1 договора № 1-2022/п от 18.03.2022 заменить на «пп. 5».

Прокуратура Котовского района так же в отзыве на заявление поддержала доводы антимонопольного органа, поскольку дополнительное соглашение заключено лишь 30.11.2022 после прямого запроса антимонопольного органа (определение Волгоградского УФАС России от 04.10.2022 исх. № ОЯ/1142/22), в то время как ранее администрацией в адрес УФАС по Волгоградской области более трех раз предоставлялись объяснения по делу (18.05.2022, 03.06.2022, 09.09.2022). Данное дополнительное соглашение использовалось администрацией исключительно в качестве средства защиты, и его целью было не устранение нарушений, а избежание ответственности за совершение действий противоречащих положениям Закона № 135-ФЗ.

На основании данных обстоятельств, суд критически оценивает доводы заявителя о том, что антимонопольный орган исходил из приоритета преамбулы договора над положениями заявления о предоставлении земельного участка ФИО3

Также доводы заявителя о том, что сторонами была устранена опечатка в указании правовой нормы – основания предоставления земельного участка, подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка (в том числе и дополнительные соглашения), заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу названных норм дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть основного договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит регистрации.

Администрацией не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.11.2022 к договору, в связи с чем при отсутствии такой регистрации данное дополнительное соглашение является незаключенным.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного развития территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктом 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта 5 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка, являющегося исходным, в случае предоставления в аренду земельного участка, образованного из исходного земельного участка.

Как указывает антимонопольный орган, материалами дела № 034/01/15-977/2022 установлено, что до образования земельного участка и до заключения договора ФИО3 использовала исходный земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929 на основании договора аренды от 28.04.2021 № 4-2021/п срок действия которого составлял 20 лет (с 28.04.2021 по 27.04.2041).

Договор от 18.03.2022 № 1-2022/п заключен на двадцать лет с 18.03.2022 по 17.03.2042.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено возможности установить срок действия договора, превышающий срок действия исходного договора аренды земельного участка от 28.04.2021 № 4-2022/п (27.04.2041).

Изменив дополнительным соглашением от 30.11.2022 к договору подпункт 9 на подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация при этом в пункте 1.1 договора руководствуется подпунктом 17 пункта 8 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, основания заключения договора, указанные в пункте 1.1 договора с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений, являются противоречивыми. 

Также в рамках дела № А12-33133/2022 судами было установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером 34:14:090004:13929 передан администрацией ФИО3 по договору аренды № 4-2021/п от 28.04.2021 с нарушением норм антимонопольного законодательства. Действия администрации, выразившееся в заключении со ФИО3 договора аренды земельного участка без проведения торгов в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, привели к созданию преимущественных условий ФИО3, является нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко