ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5925/2018

г. Воронеж

17 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  на решение   Арбитражного суда Воронежской области  от  14.06.2018 по делу № А14-5925/2018 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 415 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 31.05.2017, а также 7 000 руб. судебных расходов,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее  - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 35 415 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 31.05.2017, а также 7 000 руб. судебных расходов. 

Решением  Арбитражного суда Воронежской области  от  14.06.2018 по делу № А14-5925/2018  заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 17 707 руб. 50 коп. неустойки, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Курской области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается  на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. 

Указывает, что цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления правом со стороны истца.

ИП ФИО1 в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы. 

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак С230УО36, под управлением собственника ФИО4 

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 ПС №007322 от 11.02.2015. Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля УАЗ Патриот. 

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком – полис серия ССС №0328572016. 

20.02.2015 потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов. 

05.03.2015 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, организованного ответчиком (акт осмотра №10988488, л.д. 16). 

25.03.2015 ответчик произвел выплату части страхового возмещения в сумме 7 600 руб. по платежному поручению №000884. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2017 по делу №2-125/17 удовлетворены требования ФИО4, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 4 500 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), 6 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 300 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. штрафа и 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, всего 19 800 руб.

31.05.2017 ответчик произвел выплату истцу в сумме 19 800 руб. по платежному поручению №049728. 

14.11.2017 ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) заключили договор уступки требования (цессии) №0498, согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба (неустойки), причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 11.02.2015 примерно в  18 час. 00 мин. на ул. Южно-Мораская у д. 30 в г. Воронеже, и подтвержденного справкой о ДТП 36 ПС №007322 от 11.02.2015, виновником ФИО2 (полис ССС №0328572016), а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0706153251) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 

ИП ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки с приложением уведомления об уступке и договора цессии. 

20.11.2017 письмом №1098848315/18729 ответчик отказал в выплате неустойки, ссылаясь на то, что последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения получен страховщиком 25.02.2015, то и заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено в установленные сроки. 

Поскольку данное требование ответчиком выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

       Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.03.2017 по делу №2-125/17.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству. 

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерном применил нормы Гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», а также учел обстоятельства, которые были установлены в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц по спору, связанному с указанным ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки  до 17 707 руб.50 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

        При обращении в арбитражный суд с настоящим иском                             истец также просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

       Истец также просил взыскать с ответчика  уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

       Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ и отнес их на ответчика.   

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку и снизил размер неустойки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и применении положений ст.333 ГК РФ.

Ссылка на недобросовестность поведения истца отклоняется как несостоятельная. Судебные споры возникли по причине несвоевременности действий ответчика по выплате страхового возмещения. 

Иные доводы также оценивались в рамках других споров с участием тех же лиц.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от  14.06.2018 по делу № А14-5925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                  Е.А. Семенюта