ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48861/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36418/2023) общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-48861/2023(судья  Дорохова Н.Н.), принятое по иску: 

истец: акционерное общество «Управление механизации-2 СПб» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Согласие» 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Управление механизации-2 СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 1 765 286 руб. 73 коп. задолженности по договору от 04.03.2022 № 04/03, 1 207 527 руб. 59 коп. пеней, начисленных с 22.11.2022 по 15.05.2023.

Решением от 30.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 765 286 руб. 73 коп. задолженности по договору от 04.03.2022 № 04/03, 500 000 руб. пеней, начисленных с 22.11.2022 по 15.05.2023, 37 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части предоставления рассрочки по уплате пеней на один год.

Определением от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

11.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство было одобрено судом апелляционной инстанции 15.01.2024.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика не обеспечил подключения к настоящему судебному заседанию, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.03.2022 заключен договор № 04/03, предметом которого являлось оказание услуг строительной техникой на объекте строительства заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится на основании актов, подписанных сторонами и по ценам, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора.

Исполнитель услуги оказал надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами на 1 765 286 руб. 73 коп. и доказательствами их передачи заказчику в установленном договором порядке.

Заказчик оказанные услуги не оплатил, требования претензии от 05.04.2023 № 78 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 329, 330, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг, а также сдачи их к приемке ответчиком, учитывая, что ответчик возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил, по тексту отзыва мотивированно против взыскиваемой задолженности не возражал, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности в заявленном размере, в части взыскания неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

Обоснованных возражений в апелляционной жалобе, ответчик не заявил ни по праву, ни по размеру.

Что касается заявления о предоставлении рассрочки по уплате пеней на один год, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом предоставление рассрочки или рассрочки исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 324 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном случае суда первой инстанции.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены решении суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2023 по делу №  А56-48861/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.С. Полубехина