ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А20-1350/2024

28.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик), судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2024 по делу № А20-1350/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО1 в снятии ареста с расчетных счетов общества, а также в отложении исполнительных действий от 22.12.2023; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО1 рассмотреть ходатайство от 20.12.2023 в соответствии со ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» - истребовать в Нальчикском ГОСП УФССП РФ по КБР материалы по исполнительному производству № 780250/23/07009-ИП и № 780253/23/07009-ИП.

Решением суда 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО1 (далее – судебный пристав) возбуждены исполнительные производство № 780250/23/07009-ИП и № 780253/23/07009-ИП. Судебный пристав, установив в процессе совершения исполнительных действий факт неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный срок, применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника (Общества), запретил должнику расход денежных средств в размере 60% от суммы, поступившей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи на оплату первоочередных платежей. 

20.12.2023 Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством о снятии ареста со счетов и восстановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также о рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий до актуализации задолженности. 

Судебный пристав отказала в удовлетворении ходатайства Общества.

Считая указанные действия судебного пристава незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). 

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном Федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и т.д.

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и данный выбор должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

Взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, в том числе находящиеся в сейфах кассы должника - организации изымаются и арестовываются.

Положения Закона № 229-ФЗ не запрещают устанавливать ограничения расходования денежных средств, изымать поступающие денежные средства и обязывать должника - организацию перечислять данные средства на депозитный счет службы судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.

В рассматриваемом деле, судебный пристав, установив в процессе совершения исполнительных действий факт неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный срок, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, позволяющих погасить имеющуюся задолженность, правомерно применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника.

С учетом изложенных правовых норм, действия судебного пристава по ограничению проведения расходных операций по кассе в рамках исполнительных производств № 780250/23/07009-ИП и № 780253/23/07009-ИП осуществлены в пределах его полномочий в соответствии со статьями 14, 68, 69, 70 Закона № 229-ФЗ. Данные действия выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, что соответствует статье 80 Закона № 229-ФЗ. 

При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона № 229-ФЗ.

Экономические затруднения, возникающие у Общества в результате применения мер принудительного исполнения, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными, так как их наличие не исключает обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке, с соблюдением прав и интересов взыскателей.

Принятая судебным приставом мера принудительного исполнения в виде ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 60 % соответствует объему требований взыскателей по исполнительным производствам, направлена на своевременное исполнение исполнительных документов и соответствует целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателей и должника.

Применение обеспечительной меры в части запрета расходовать 60 % поступающих в кассу денежных средств, не препятствовало Обществу исполнять требования исполнительных документов добровольно. 

При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава в снятии ареста со счетов Общества и восстановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также о рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий до актуализации задолженности соответствует закону.

Оформление судебным приставом отказа в удовлетворении ходатайства в форме письма, не стало препятствием для обжалования Обществом действий судебного пристава, не привело к нарушению прав или законных интересов взыскателя и должника. 

Кроме того, в настоящее время исполнительные производства № 780250/23/07009-ИП и № 780253/23/07009-ИП, в рамках которых совершались спорные действия, окончены в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительных производств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2024 по делу № А20-1350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

                                                                                                     Сомов Е.Г.