АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

____________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12690/2023

18 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 12.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Чиха А.Н.,

в присутствии представителей 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО2 (по доверенности от 25.01.2024), 

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: 

ФИО3 (по доверенности от 18.10.2024);

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»: 

ФИО4 (по доверенности от 01.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А31-12690/2023 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, о признании незаконным перерасчета энергопотребления и об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1                                         (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Общество), к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»                               (далее – Компания) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2023 № 44/1/008003, о признании незаконным перерасчета энергопотребления, произведенного Компанией на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2023 № 44/1/008003 на сумму 325 427 рублей             83 копейки, об обязании Компании произвести перерасчет стоимости электрической энергии с исключением вменяемого к оплате объема электроэнергии на сумму                           325 427 рублей 83 копейки. 

Требования заявлены на основании пунктов 2, 139, 178, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                        (далее – Основные положения № 442), и мотивированы отсутствием безучетного потребления электрической энергии у истца. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2025 иск удовлетворен. 

Постановлением от 30.04.2025 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 27.02.2025 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиками не доказаны факты безучетного потребления электрической энергии и вмешательства Предпринимателя в работу прибора учета, а также совершение потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По мнению кассатора, сетевой организацией не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению нежилого помещения к сетям при смене собственника. Предприниматель не подписывал акт допуска прибора учета электрической энергии (заводской номер 011073142065126).

Предприниматель обращает внимание на то, что антимагнитная пломба-наклейка является дополнительным средством контроля потребления электрической энергии, и ее повреждение следует учитывать для выявления безучетного потребления электрической энергии с учетом всех фактических обстоятельств. Как указывает кассатор, ответчиками не представлены доказательства того, что антимагнитная пломба установлена в соответствии с принятым порядком, в том числе, не представлено направленное потребителю извещение об установке пломбы, сроками ее эксплуатации и гарантированным сроком службы, указанным в паспорте пломбы. Риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы не соответствуют паспортным данным, относятся на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило проведение мероприятий по ее замене, обновлению в установленные сроки, а не на потребителя, как неправомерно указал суд второй инстанции.

Как пояснил Предприниматель, на спорной антимагнитной пломбе отсутствует информация об ее изготовителе и дате выпуска. Ответчиками не представлены доказательства того, что антимагнитная пломба, установленная на приборе учета, принадлежащем потребителю, является именно антимагнитной пломбой производства общества с ограниченной ответственностью «Андреал», следовательно, сертификат соответствия завода-изготовителя – общества с ограниченной ответственностью «Андреал», с истекшим на момент проведения проверки сроком действия, с 16.01.2019 по 15.01.2023, не является доказательством срабатывания этой пломбы по вине потребителя. Кроме того, сертификат соответствия на продукцию – это документ, подтверждающий безопасность и соответствие продукта определенным стандартам и техническим условиям, является гарантией качества для потребителя, но не является документом, указывающим на дату производства продукции. По мнению кассатора, паспорт на пластиковую пломбу-индикатор магнитного поля «МагнеТ» не является допустимым доказательством, поскольку в материалы дела не представлены доказательства тождественности пломбы, указанной в паспорте, и пломбы, установленной на приборе учета. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы Предпринимателя.

Кассатор обращает внимание на то, что увеличение объема потребления электрической энергии не связано с проведением проверки, а произошло в связи с установкой прибора, учитывающего объем коммунального ресурса, используемого двумя помещениями, а не одним, как было до июня 2023 года, а также в связи с началом круглосуточной эксплуатации помещения, переданного по договору аренды от 13.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Зорина». 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и Компания просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 19.12.2022 № 6034178 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

В соответствии с приложением 3 к договору точкой поставки является нежилое помещение № 3 (комнаты 1 – 5), расположенное в нежилом здании по адресу 

<

...>. В данном помещении установлен прибор учета электрической энергии «ЦЭ6803В М7 Р32» (заводской номер 011073142065126). 

В ходе проведения 08.06.2023 внеплановой проверки сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение агрегатного состояния антимагнитной контрольной пломбы № КЭ0058727, установленной на корпусе прибора учета счетного механизма. 

Согласно акту от 20.11.2019 № Ю44/Р1/129267 пломба с индикацией магнитного воздействия № КЭ0058727 установлена на корпус прибора учета счетного механизма. На момент установки пломбировочного материала (20.11.2019) потребителем по спорной точке поставки являлась ФИО5

По результатам проверки 08.06.2023 в присутствии представителя потребителя ФИО6 составлены акт проверки приборов учета № (Ю)44/1Р/247081, в котором зафиксировано, что пломба № КЭ0058727 имеет следы магнитного воздействия, разрушена, акт проверки приборов учета № (Ю)44/1Р/247082, в котором зафиксировано, что прибор учета «ЦЭ6803В М7Р 32» (заводский номер 011073142065126) признан пригодным, потребителю выданы уведомление об установке пломбы с индикацией магнитного воздействия и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/1/008003.

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления электрической энергии составил 95 396 киловатт в час. 

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии Компания выставила Предпринимателю корректировочный счет-фактуру от 31.10.2023 № 195918 на сумму 319 176 рублей 33 копейки.

Не согласившись с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.06.2023 № 44/1/008003, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании этого акта недействительным и об обязании Компании произвести перерасчет платы за электрическую энергию, уменьшив ее размер на 325 427 рублей                 83 копейки. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда второй инстанции, изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзывы на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В пункте 139 Основных положений № 442, пунктах 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

В силу пункта 2 (абзац тринадцатый) Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При нарушении контрольной пломбы такой прибор становится нерасчетным.

Право сетевой организации на проведение проверки порядка учета электрической энергии, условий заключенного договора энергоснабжения предусмотрено в пункте 139 Основных положений № 442. 

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в том числе фото- и видеоматериалы, акты проверки приборов учета от 08.04.2021 и от 13.07.2022, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.06.2023 № 44/1/008003, акт от 20.11.2019 № Ю44/Р1/129267, пояснения сторон, суд второй инстанции установил, что пломба с индикацией магнитного воздействия № КЭ0058727, установленная на прибор учета, имеет срабатывание магниточувствительной суспензии. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности показания специалиста ФИО7, имеющего квалификацию инженера по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства», и представленные ответчиком дополнительные пояснения от 28.08.2024, в которых, в том числе, описана смоделированная ситуация, когда воздействие магнита привело к срабатыванию одной антимагнитной пломбы из трех установленных на приборе учета, а также приняв во внимание письма акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» от 26.06.2024 № 5417 и от 13.09.2024 № 7781, пришел к выводу о том, что порог чувствительности антимагнитной капсулы установленного пломбировочного материала составляет 50 мТл, в связи с чем пояснения специалиста ФИО7 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании ответа производителя прибора учета типа ЦЭ6803ВМ7.

Суд второй инстанции правомерно указал, что нарушение абонентом установленной сетевой организацией пломбы, выполняющей контрольно-охранительную функцию, компрометирует показания прибора учета коммунального ресурса, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса. 

Данными выводами подтверждается безучетное потребление Предпринимателем электрической энергии, и, следовательно, оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.06.2023 № 44/1/008003 недействительным не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиками не доказаны факты безучетного потребления электрической энергии и вмешательства Предпринимателя в работу прибора учета, а также совершение потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), судом округа не принимаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела нарушения Предпринимателем требований по обеспечению целостности и сохранности средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета, в частности целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, а также безучетного потребления электрической энергии, выявленного сетевой организацией при проверке прибора учета и зафиксированного в соответствующем акте. 

Довод кассатора о том, что сетевой организацией не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению нежилого помещения к сетям при смене собственника, судом округа отклонен.

Согласно пункту 153 Основных положений № 442 допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым – тринадцатым настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета. 

Судом второй инстанции установлено, что Предприниматель располагал информацией об установке антимагнитной пломбы, принял опломбированный прибор без замечаний, сетевой организации или гарантирующему поставщику о повреждении пломбы не сообщил, при проведении проверки прибора учета электрической энергии факт срабатывания пломбы не оспаривал, его замечания в акте не отражены. Согласно акту приемки-передачи недвижимости от 24.11.2022 при переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу 

<

...>, истец принял энергопринимающие устройства. В названном акте указано, что пломбы на приборах не повреждены. Договор в отношении данной точки поставки подписан Предпринимателем без разногласий, при этом приложение 3 к договору составлено на основании акта технологического присоединения от 19.01.2018, акта допуска приборов учета от 20.11.2019 № (Ю)44/Р1/129267, расчеты по данной точке поставки по договору энергоснабжения производились в соответствии с переданными потребителем показаниями. При этом потребитель не был лишен возможности обратиться в сетевую организацию с заявлением о проведении проверки системы учета в момент приобретения нежилого помещения. 

Доводы Предпринимателя о том, что сертификат соответствия завода-изготовителя – общества с ограниченной ответственностью «Андреал», и паспорт на пластиковую пломбу-индикатор магнитного поля «МагнеТ» не являются допустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Довод Предпринимателя о том, что ответчиками не представлены доказательства о соответствии спорной пломбы срокам эксплуатации и гарантированному сроку службы, судом округа не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 6.8.1 ГОСТа 31283-2004 «Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования», введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005                  № 159-ст, срок службы индикаторных пломб должен быть не менее пяти лет с момента изготовления. Судом второй инстанции установлено, что на дату проведения проверки (08.06.2023) указанные сроки не истекли.

Судом второй инстанции установлено, что одновременно с пломбой с индикацией магнитного воздействия № КЭ0058727 были установлены пломбы с индикацией магнитного воздействия № КЭ0058728 и КЭ0058729, которые имеют аналогичные характеристики, в том числе срок эксплуатации. При проведении проверки признаков повреждения пломб № КЭ0058728 и КЭ0058729 не установлено.

Отсутствие в сертификате соответствия номера конкретной пломбы не влияет на правомерность выводов, сделанных судами, поскольку сертификаты соответствия выдаются на партию продукции. Кроме того, антимагнитные пломбы не подлежат обязательной сертификации (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982).

Доводы кассатора о том, что увеличение потребления электрической энергии не связано с проведением проверки, а произошло в связи с установкой прибора, учитывающего объем коммунального ресурса, потребляемого двумя помещениями, а не одним, как было до июня 2023 года, а также в связи с началом круглосуточной эксплуатации помещения, переданного по договору аренды от 13.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Зорина», судом округа не принимаются, поскольку не были предметом оценки судов первой и второй инстанций. Предприниматель не заявлял данные доводы в нижестоящих судах.

В полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в постановлении либо были отвергнуты судом, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда второй инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом второй инстанции доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу                     № А31-12690/2023 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Н.В. Бодрова

А.Н. Чих