АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28496/2022

г. Новосибирск

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 1 февраля 2023 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск

о взыскании двойной суммы  задатка в размере 1 240 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.10.2022),

установил:

11.10.2022 через сервис «Мой Арбитр» индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании уплаченного задатка в двукратном размере в общей сумме 1 240 000 рублей. Исковое заявление зарегистрировано 12.10.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

 08.04.2022 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения. В указанном сообщении указаны сведения об электронной торговой площадке, на которой будут проводиться торги, порядок их проведения, перечень лотов, проект договора купли-продажи, срок его заключения и иные сведения, предусмотренные законом федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» - объявление №54030623692 от 09.04.2022 г.

18.04.2022 г. подведены итоги публичного предложения. Победителем объявлен ФИО2.

         21.04.2022 г. сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ.

 Как пояснил представитель конкурсного управляющего  22.04.2022 г. победителю торгов было направлено предложение о заключении договора и сам договор.

По данным сервиса по отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России предложение и договор были вручены 05.05.2022 г.

Какой-либо ответ, который позволил бы сделать конкурсному управляющему  заключение о факте подписания или отказа от подписания договора, о наличии или отсутствии намерений его заключить от покупателя не поступило.

01.06.2022 г. победителю торгов было направлено дополнительное уведомление, содержащее разъяснение о порядке действий по заключению договора, в том числе о порядке нотариального удостоверения сделки. Ответа на уведомление также не последовало.

          15.06.2022 г. конкурсному управляющему ООО «Компания Холидей» ФИО5 от ФИО2, являющимся победителем на торгах № 121093, поступило требование о возврате денежных средств в размере 620 000 руб. внесённых в качестве задатка за лот №51.

           Конкурный управляющий Ответчика в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Холидей»   обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022 по делу № А45-10393/2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО5 и участником торгов ФИО2 Денежные средства в размере 620 000 рублей, внесенные ФИО2 в качестве задатка за лот № 51 признаны подлежащими возврату. Указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 года.

Вместе с тем, истец полагает, что ему подлежит возврату задаток в двойном размере, что составляет сумму 1 240 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора либо исполнения возникшего из договора обязательства.

В ходе обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО5 и ИП ФИО2 суд обязал конкурсного управляющего вернуть задаток ФИО2 в одинарном размере, указав на то, что длительное не направление конкурсным управляющим даты и времени похода к нотариусу для нотариального удостоверения привело к утрате интереса ФИО2 в приобретении объекта.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий намеренно уклонялся от заключения договора купли-продажи.

 В ходе судебного разбирательства судом установлено, что конкурсный управляющий уведомлял ФИО2 о необходимости нотариального удостоверения договора, однако ФИО2 со своей стороны не согласовал с конкурсным управляющим дату и место для нотариального удостоверения сделки.

Так, согласно уведомлению  от 31.05.2022, конкурсный управляющий сообщил ФИО2, что 22.04.2022 конкурсный управляющий направил ему предложение о заключении договора купли-продажи. 05.05.2022 предложение ФИО2 получено. В уведомлении от 31.05.2022 конкурсный управляющий сообщил, что у него отсутствуют сведения о намерении заключить договора купли-продажи со стороны ИП ФИО2 При этом, в указанном уведомлении указано на то, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат  нотариальному удостоверению в связи с чем, конкурсный управляющий просил ФИО2 представить сведения о том, подписан ли им проект договора купли-продажи с целью согласования с конкурсным управляющим времени для удостоверения сделки у нотариуса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец каким-либо образом отреагировал на данное уведомление. 

С учетом  установленных по  делу обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с виной конкурсного управляющего в не заключении договора купли-продажи, в силу чего пункт 2 статьи 381 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что платежным поручением от 28.12.2022 № 68  размер задатка в сумме 620 000 рублей перечислен на счет ИП ФИО2, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, в силу чего требование о взыскании задатка в сумме 1 240 000 рублей является чрезмерным, и с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворению не подлежит. 

           Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

                     Судья                                      Н.В. Гофман