﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17304/2017

29 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Слабкотоса Александра Васильевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А19-17304/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года возбуждено производство по делу №А19-17304/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» (ОГРН 1023802003752, ИНН 381701854, далее – ООО «Орел», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович (далее – Погодаев К.В.). Решением этого же суда от 01 марта 2018 года ООО «Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев К.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи специальной техники от 28.02.2017, заключенного между должником и Слабкотосом Александром Васильевичем (далее – Слабкотос А.В.); и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года определение суда первой инстанции от 18 июня 2019 года отменено, договор купли-продажи специальной техники от 28.02.2017 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязанияСлабкотоса А.В. возвратить в конкурсную массу должника специальную технику - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.011 1-ЕН, год изготовления 2010, заводской № машины (рамы) 42346 (162596), двигатель № 30881, коробка передач № 82829, основной ведущий мосты № 08.9-168, цвет желтый (далее – трактор), восстановления права требования Слабкотоса А.В. к должнику в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Слабкотос А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Слабкотос А.В. ссылается на то, что в основу выводов суда апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, положены недопустимые доказательства. Судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, не были приняты во внимание доказательства наличия недостатков трактора на момент приобретения, его нахождение в разукомплектованном состоянии, а также стоимость запасных частей и ремонта, что имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора. 

Определение от 25 мая 2020 года о назначении на 14 часов 40 минут 23 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 мая 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2017 между должником (продавец) и Слабкотосом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи специальной техники, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора трактор.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость составляет 50 000 рублей.

По акту приема-передачи от 28.02.2017 № 0000-000002 бульдозер передан покупателю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена в течение года до принятия судом заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия надлежащих доказательств рыночной стоимости трактора на момент его продажи, а также того, что ответчиком представлены доказательства, что трактор находился в технически неисправном состоянии и был им самостоятельно отремонтирован, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора назначил проведение судебной оценочной экспертизы и по ее результатам пришел к выводу, что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем, отменил определение суда от 18 июня 2019 года, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем суд округа полагает выводы апелляционного суда преждевременными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд, признавая сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принял в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления результаты судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Русская провинция», проведенной по ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона об оценочной деятельности).

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В ходе повторного рассмотрения апелляционным судом настоящего обособленного спора ответчик заявил о проведении повторной экспертизы, сославшись на то, что в состав документов, на основании которых производилось экспертное исследование, не были включены документы, предоставленные им в материалы дела (в частности акт от 28.02.2017, содержащий отметку о неудовлетворительном состоянии трактора, его комплектности, документы по восстановлению трактора). Кроме того, Слабкотос А.В. указал на то, что экспертом применена ненадлежащая методика при оценке, должен быть использован метод исследования ограниченного рынка КТС.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд ограничился лишь формальным указанием на то, что само по себе несогласие с выводом эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. При этом вышеприведенные доводы ответчика о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта не получили оценки со стороны суда.

Кроме того, как следует из содержания определения  от 12 ноября 2019 года о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции определил предоставить в распоряжение эксперта копию договора купли-продажи специальной техники от 28.02.2017 с актом приема-передачи к договору от 28.02.2017, копию карточки учета самоходной машины 3190 рс 38, которые были предоставлены конкурсным управляющим при обращении в суд.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора были заявлены доводы о том, что им был приобретено спорное транспортное средство в разукомплектованном,  технически неисправном состоянии, о чем имеется отметка в предоставленном им акте приема-передачи от 28.02.2017 (т.1 л.д.58), для восстановления были приобретены запасные части и произведены ремонтные работы, в подтверждение чего были представлены доказательства (т.1 л.д.69-72).

Однако, апелляционным судом при назначении судебной экспертизы в распоряжение эксперта не были предоставлены документы ответчика, в нарушение статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доказательствам оценка апелляционным судом не была дана, соответствующие мотивы, по которым они не были приняты судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не содержит.

Поскольку разрешение указанных вопросов (в том числе соблюдение экспертом примененной методики и полнота проведенного исследования с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств) имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, вывод о наличии либо отсутствии сомнений как в обоснованности заключения эксперта, так и в отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, преждевременен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционный суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, разрешить ходатайство  о назначении по делу повторной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при правильном распределении бремени доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А19-17304/2017 Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене.

В связи с тем, что процессуальный закон (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет арбитражному суду округа полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, документы,  приложенные к кассационной жалобе и поступившие в суд округа 21.05.2020 от Слабкотоса А.В. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А19-17304/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А19-17304/2017 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань