Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-11841/2019

12 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Страховая компания «Стрех» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года по делу №А58-11841/2019 на возражения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Стерх»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением арбитражного суда от 15.01.2020 акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8 (6729) от 18.01.2020.

17.04.2020 Агентство обратилось в суд с возражениями на поступившее конкурсному управляющему заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года признано обоснованным и включено требование ФИО2 в размере 1 029, 81 руб. основного долга по договору ОСАГО № МММ-5023133380 от 11.04.2019 (часть страховой премии) в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Стерх» с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО Страховая компания «Стрех» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел доводы представителя конкурсного управляющего о том, что заявление о расторжении договора ОСАГО подано от имени ФИО2, в отсутствие доверенности от страхователя на получение денежных средств в результате расторжения договора страхования. Кроме того, при исполнении определения будут нарушены права ФИО3, которая осуществляла оплату за заключение договора страхования ОСАГО.

При включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов АО СК «Стерх», ФИО2 получит денежные средства как неосновательное обогащение, а права ФИО3 будут нарушены. Между тем, требование от ФИО3 не было заявлено конкурсному управляющему АО СК «Стерх». Таким образом, требования кредитора ФИО2 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как она является ненадлежащим заявителем.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 (ФИО2 собственник транспортного средства) и должником заключен договор ОСАГО № МММ-5023133380 от 11.04.2019 сроком действия с 15.04.2019 по 14.04.2020.

Страховая премия по договору составила 4 219,78 руб. (пункт 7 договора).

В связи с заменой собственника транспортного средства, ФИО2 обратилась с заявлением о возврате части страховой премии.

Конкурсный управляющий заявил возражения на требование кредитора.

Признавая требование ФИО2 о возврате части страховой премии обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 183.26, 184.5 Закона о банкротстве, пунктом 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что досрочное прекращение договора страхования влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал. Поскольку доказательства, подтверждающие возврат кредитору части страховой премии, в материалы дела не представлены, суд посчитал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено должник является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим.

По общему правилу, арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов, только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При этом порядок рассмотрения требований кредиторов направлен на соблюдение оптимального срока определения размера и очередности требований конкретного кредитора без обращения в суд, поэтому с учетом большого количества кредиторов финансовой организации проверка обоснованности требований кредиторов и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов осуществляется судом не во всех, а только в прямо оговоренных случаях.

На основании пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в указанной статье.

Как  установлено, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.01.2020 N 8 (6729), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.03.2020.

Требование кредитора направлено в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока, в свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок заявил возражения относительно требования кредитора.

В соответствии статьей 184.5 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства страхователи в одностороннем порядке вправе отказаться от договора страхования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего о признании страховой организации банкротом.

При прекращении договора страхования по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страхователь имеет право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (не истекший срок действия договора страхования), или выплату выкупной суммы.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Требование кредитора получено страховой организацией 20.12.2019.

Следовательно, заключенный между страховщиком и кредитором договор страхования прекратил свое действие с 20.12.2019.

Страховщик обязан возвратить часть страховой премии, приходящуюся на оставшийся срок договора страхования, за вычетом 23% (п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1. 16 Правил ОСАГО, Приложение 3 к Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У).

Судом проверен расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату, исходя из периода страхования - 366 дней (с 15.04.2019 по 14.04.2020) и периода действия договора - 250 дней (с 15.04.2019 по 20.12.2019), размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 1 029, 81 руб. (4 219,78 руб. - (4 219,78 руб. х23%)) х (366 дней - 250 дней)/ 366). Расчеты проверены, признаны верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 в размере 1 029, 81 руб. основного долга подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО СК «Стерх».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении договора ОСАГО подано от имени ФИО2, в отсутствие доверенности от страхователя на получение денежных средств в результате расторжения договора страхования подлежат отклонению, поскольку в данном случае правом на получение страховой премии воспользовался собственник, что не противоречит закону об ОСАГО.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что ФИО2  является   ненадлежащим заявителем, подлежат отклонению, поскольку   основаны   на неправильном применении норм  права.

В пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. В данном  случае  ФИО2  является   предыдущим владельцем  транспортного средства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года по делу №А58-11841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

Н.В. Ломако