Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14223/2023

г. Владивосток

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6374/2024

на решение от 19.09.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14223/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 521 164 рублей 54 копеек

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Инженерные изыскания ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 15.08.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

ответчик (в режиме веб-конференции): ИП ФИО1 лично (паспорт); представитель ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.10.2024 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИОН» (далее – ООО «ЗИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 25.07.2023 в размере 12 364 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – ООО «Современные системы реновации»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» (далее – ООО «Инженерные изыскания ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 508 800 рублей неосновательного обогащения, 11 528 рублей 16 копеек процентов и 13 401 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЗИОН». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии правовых оснований для возврата истцу суммы неосновательного обогащения. В частности, как полагал апеллянт, несмотря на неподписание сторонами договора подряда в виде единого документа, сторонами согласован текст договора на выполнение инженерных изысканий по всем существенным условиям такого вида договора; во исполнение которых заказчик произвел оплату, а исполнитель осуществлял в период с 15.12.2022 по 23.01.2023 согласованные работы; замечания заказчика устранены исполнителем и стороны согласовали результат работ; в период с 15.12.2022 по 23.01.2023 истец осуществлял приемку выполненных исполнителем работ, участвовал в их согласовании, при этом, требований о возврате денежных средств не заявлял; результат работ был принят заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения на срок до 22.11.2024. Определением от 22.11.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.01.2025. Определением от 14.01.2025 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 05.02.2025.

В материалы дела от ООО «ЗИОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о незаключенности договора подряда, в том числе: ввиду несоблюдения условия о полном и безоговорочном акцепте со стороны ответчика (к выполнению исполнителем планировались 4 вида инженерных изысканий, однако, ответчик в переписке с заказчиком указал на необходимость уменьшения работ и отказался от выполнения инженерно-геодезических изысканий) и недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в частности по сроку выполнения работ); указал, что разработанные исполнителем программы не были согласованы заказчиком по основному договору и, как следствие, не имеют потребительской ценности для заказчика; вопреки позиции ответчика результатом работ по договору программы производства работ не являются, результатом работ являются технические отчеты по инженерным изысканиям, получившие положительное заключение в рамках проведения государственной экспертизы; также сторонами не согласовано условие о цене работ по договору; переписка сторон, на которую ссылается ответчик, указанное обстоятельство не подтверждает; отметил, что договор планировался к заключению в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «КРДВ Приморье» и ООО «Современные системы реновации» посредством проведения конкурентной процедуры, источником финансирования которого являются бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет и внебюджетные источники финансирования, следовательно, стоимость работ не является произвольной. Таким образом, спорный договор не является заключенным и не порождает правовых последствий для сторон. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, уведомления заказчика о приемке выполненных работ и предъявления работ к приемке заказчику. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 05.02.2025, в материалы дела от участников процесса поступили следующие документы:

- от ООО «ЗИОН» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в тексте которых истец указал, что выполненные ответчиком программы производства работ является коммерческим предложением и могут быть оценены после утверждения заказчиком и утверждения полевых работ, до утверждения заказчиком и выполнения полевых работ не подлежат оценке и результатом работ не считаются; при этом ввиду недостижения договоренности с ООО «Инженерные изыскания ДВ» о заключении договора на выполнение инженерных изысканий по объекту программы производства работ, направленные представителем истца третьему лицу, не имели значения для заключения договора;

- от ИП ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительного анализа технических заданий на выполнение инженерно-геологических изысканий.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.02.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительного анализа технических заданий.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела представленного ответчиком документа оставил на усмотрение суда.

Представленный ответчиком сравнительный анализ технических заданий на выполнение инженерно-геологических изысканий приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленный в обоснование занятой участником процесса правовой позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2025 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от истца и ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых участники процесса настаивали на своих доводах и возражениях.

После перерыва 12.02.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии тех же представителей сторон (часть 5 статьи 163 АПК РФ), поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ЗИОН» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) рассматривалась возможность заключения договора на выполнение инженерных изысканий (далее – договор) в рамках выполнения работ по договору от 02.12.2022 № 2022/12/02/22ПИР-ПРМ-БК-ВИВ/СУБ по объекту: «Создание внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения объектов Приморского металлургического завода ТОР «Большой Камень», местонахождение объекта: Приморский край, г. Большой Камень, с. Суходол, в границах кадастровых кварталов 25:36:010102, 25:36:010101, 25:36:040101 (далее – Основной договор).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» результаты инженерных изысканий применяются для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности.

Для выполнения работ по проектированию по Основному договору в установленные Основным договором сроки требовалось выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания (далее – ИГМИ), инженерно-экологические изыскания (далее – ИЭИ), инженерно-геодезические изыскания (далее – ИГДИ) и инженерно-геологические изыскания (далее – ИГИ).

Выполнение работ обсуждалось с ответчиком дистанционно посредством мессенджера WhatsApp, переписка велась между ответчиком и представителем истца в лице заместителя генерального директора по проектированию.

В рамках переписки истцом направлялись файлы, на основании которых ответчик мог осуществлять работу, в том числе направлено техническое задание по Основному договору.

В рамках переписки 16.12.2022 исполнителем направлено краткое описание по трассе водовода и схемы к нему, заказчик принял данные файлы и выразил согласие с предлагаемыми услугами исполнителя.

Также из текста переписки следует, что исполнитель извещен о сроках сдачи работ по Основному договору, а также то, что стороны согласовали внесение авансового платежа.

В переписке от 19.12.2022 заказчик известил об оплате авансового платежа.

Аванс перечислен в рамках неоформленного договора № 34 от 14.12.2022 платежными поручениями № 711 от 14.12.2022 на сумму 31 800 рублей, № 734 от 19.12.2022 на сумму 477 000 рублей, общая сумма оплаты составила 508 800 рублей. Назначение платежа: «Оплата аванса по договору на выполнение инженерных изысканий от 14.12.2022 № 34».

26.12.2022 со стороны исполнителя направлен в формате Word проект договора.

31.12.2022 исполнитель уведомил о согласовании задания с заказчиком по Основному договору, сметы проверяют сметчики ответчика, а также ответчик сообщил, что позже необходимо будет определиться по срокам проведения изысканий.

06.01.2023 стороны не смогли согласовать стоимость работ.

07.01.2023 исполнитель сообщил, что с учетом стоимости Основного договора необходимо уменьшать объемы работ выполняемых в рамках планируемого к заключению договора. Заказчик выразил согласие.

Также 07.01.2023 возникла необходимость в получении исходных данных, стороны не смогли согласовать, кто сможет предоставить исходные данные.

08.01.2023 ООО «ЗИОН» направило в формате Word проект договора.

10.01.2023 истец направил ответчику протокол замечаний по договору, полученный от заказчика по Основному договору.

ИП ФИО1 указал на несогласие с размером аванса в 30 %, ООО «ЗИОН» предложил обсудить стоимость.

Из переписки от 12.01.2023 следует, что сторонами так и не согласована цена договора, в том числе размер аванса, график проведения изыскательских работ.

Также в рамках переписки на указанную дату стороны продолжали согласовывать виды и объемы работ, сроки выполнения работ.

Из содержания переписки от 13.01.2023, от 16.01.2023 ИП ФИО1 выразил несогласие по предлагаемой редакции договора, стороны не согласовали график выполнения работ, объемы работ.

19.01.2023 ООО «ЗИОН» направило новую редакцию проекта договора.

ИП ФИО1 выразил несогласие с предлагаемыми условиями. ООО «ЗИОН» указало на необходимость возврата оплаченных денежных средств.

ИП ФИО1 выразил несогласие, указав, что выполнил часть работ (12 программ изысканий, 12 смет к программам изысканий, 2 рекогносцировки), ООО «ЗИОН» указало, что представленные ответчиком документы не согласованы заказчиком по Основному договору.

24.01.2023 ИП ФИО1 направил свой проект договора.

26.01.2023 ООО «ЗИОН» сообщило о невозможности заключить договор.

В счет предстоящих работ по договору ответчик сообщил о необходимости выплатить авансовый платеж.

ООО «ЗИОН» направило претензию от 30.03.2023 № 386.30032023 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 508 800 рублей на адрес официальной электронной почты согласно выписке из ЕГРИП.

В целях досудебного урегулирования спора данная претензия направлена ИП ФИО1 повторно 12.05.2023 заказным письмом, не получена ответчиком по причине истечения срока хранения.

Уклонение ИП ФИО1 от возврата необоснованно полученных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «ЗИОН» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, предварительно скорректировав сумму процентов по периоду начисления.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму денежных средств, которая выплачена ответчику в качестве аванса в рамках действий сторон по заключению договора на выполнение инженерных изысканий № 34 от 14.12.2022; впоследствии, ответчик отказался от заключения договора, сумму полученного аванса не возвратил. В обоснование иска истец также ссылается на переписку мессенджера WhatsApp между сторонами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Из представленной истцом переписки мессенджера WhatsApp между сторонами следует, что, несмотря на перечисление истцом в пользу ответчика платежей на общую сумму 508 800 рублей, стороны так и не смогли достигнуть соглашения по существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ (предмет договора, в том числе виды и объемы работ, (что имеет особое значение для договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ), срок выполнения работ), а также стороны не смогли согласовать и стоимость работ, в частности не согласовали и размер аванса. Стороны неоднократно обменивались своими вариантами проекта договора, однако прийти к согласованному варианту не смогли.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу названной правовой нормы переписка в интернет-мессенджерах (мобильных приложениях для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Вместе с тем, представленная истцом переписка мессенджера WhatsApp между сторонами не отвечает указанным признакам, несмотря на ее нотариальное заверение, поскольку из неё однозначно не следует достигнутого согласия по существенным условиям договора.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора на выполнение инженерных изысканий.

Таким образом, перечисление денежных средств на выполнение инженерных изысканий в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца авансовых платежей на общую сумму 508 800 рублей в рамках незаключенного договора № 34 от 14.12.2022 (платежные поручения № 711 от 14.12.2022 на сумму 31 800 рублей, № 734 от 19.12.2022 на сумму 477 000 рублей).

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, ссылался на выполнение работ по договору.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, ответчик не представил доказательств направления результата выполненных работ к приемке в адрес истца.

В частности, вопреки занятой ответчиком позиции в споре из переписки мессенджера WhatsApp также не следует, что выполненные ответчиком 12 программ изысканий, 12 смет к программам изысканий, 2 рекогносцировки приняты заказчиком, надлежащих документов подтверждающих факт передачи выполненных документов, приемку их заказчиком без замечаний по качеству, объемам работ.

Наряду с изложенным, апелляционным судом учтены пояснения истца относительно представленной ответчиком документации.

Как обоснованно указал истец, в отличие от Программ, подготовленных ответчиком, Программы, подготовленные ИП ФИО2, согласованы с заказчиком (ООО «ССР») 2 в соответствии с пунктом 4.18 СП № 47.13330 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и Справочниками базовых цен на инженерные изыскания для строительства.

В Программах, подготовленных ответчиком, отсутствуют обязательные к выполнению работы и информация, а именно:

В Программе на выполнение инженерно-геологических изысканий при определении состава и объемов работ в Сводной таблице состава и объемов работ (Таблица 1) ответчиком не учтены следующие объемы работ: Комплекс определений физических свойств дисперсных грунтов. Лабораторные определения свободного набухания / относительной просадочности грунта. Истираемость в полочном барабане. Коррозионная активность грунтов по отношению к бетону. Коррозионная активность грунтов по отношении к стали. Стандартный (типовой) анализ подземных вод.

В Программе на выполнение инженерно-геодезических изысканий отсутствуют подразделы: «Характеристика техногенных факторов, влияющих на организацию и выполнение инженерных изысканий»; «Рекогносцировочное обследование местности в границах участка изысканий»; «Организация и выполнение полевых работ в том числе обеспеченность транспортом, проживанием, связью и организация камеральных работ». При определении состава и объемов работ в таблице состава и объемов работ (Таблица 3.2.1) ответчиком не учтены следующие объемы работ: Обследование пунктов ГГС. Привязка инженерно-геологических выработок. Таксация лесонасаждений на незастроенной территории. Согласование с эксплуатирующими организациями плана подземных коммуникаций.

В Программе на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий отсутствует подраздел «Изученность территории», который определяет объем работ. Вместо этого ответчик включил раздел «Краткая характеристика района изысканий». При определении объемов и видов работ в Таблице объемов и видов инженерно-гидрометеорологических работ (Таблица 6.1) ответчиком не учтены следующие объемы работ: Установление высот высоких и других характерных уровней воды прошлых лет при удалении найденных точек от оси морфоствора 1 км. Категория сложности II. Построение графиков зависимости расхода воды, площади поперечного сечения и скорости течения от уровня воды за период открытого русла, без экстраполяции, при малоизменяющемся русле и числе расходов: св. 50 до 100.

В Программе на выполнение инженерно-экологических изысканий отсутствует Порядок выполнения работ.

Кроме того, вопреки позиции ответчика результатом работ по договору программы производства работ не являются, поскольку в соответствии с условиями проекта договора на выполнение инженерных изысканий № 34 от 14.12.2022 результатом работ являются технические отчеты по выполненным инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, получившие положительное заключение в рамках проведения государственной экспертизы.

С учетом установленного, представленные ответчиком программы не имеют для истца потребительской ценности.

В этой связи апелляционный суд критически оценил представленные ответчиком сравнительный анализ программ инженерных изысканий и сравнительный анализ технических заданий на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Доказательства возврата истцу суммы необоснованно полученного аванса ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания за счет истца документально подтверждены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд признал правомерным требование иска о взыскании с ответчика 508 800 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 25.07.2023 в размере 12 364 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проанализировав подготовленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определенной истцом даты начала начисления санкций, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты по 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно выводам суда первой инстанции срок для начисления процентов должен отсчитываться с 07.04.2023, поскольку требование об отказе от договора и возврате аванса направлено только 30.03.2023, соответственно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, период начисления процентов необходимо отсчитывать с 07.04.2023.

В этой связи суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов; по расчету суда первой инстанции сумма санкций составила 11 528 рублей 16 копеек за период с 07.04.2023 по 25.07.2023. Доводов относительно данного вывода не заявлено.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства; данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «ЗИОН» к ИП ФИО1

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные ИП ФИО1 в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по делу №А51-14223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова