Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5841/2023

28 октября 2025 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения от 14 октября 2025 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 634 771,36 руб. основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению и 35 453,92 руб. пени по день фактического исполнения решения,  

 в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (далее - учреждение) о взыскании 634 771,36 руб. основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению и 35 453,92 руб. пени по день фактического исполнения решения.  

Определением от 11.09.2025 судебное разбирательство отложено на 14.10.2025. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ "Дирекция парков и скверов" г. Махачкалы, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНЫЙ ОПЕРАТОР РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН В СФЕРЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ", Администрация г.Махачкалы и МКУ "УЖКХ Г. МАХАЧКАЛЫ".  

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями, в которых исковые требования не признает со ссылкой на недоказанность поставки за заявленный период спорного объема воды, часть скверов и парков, для полива которых использовалась вода, переданы другим муниципальным учреждениям.  

 Истец представил возражения на отзыв ответчика, где . 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 80к от 01.04.2021.  

За период с июля 2022 года по март 2023 года истец оказал ответчику услуги холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 634 771,36 руб..  

Претензию истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Исходя из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании частей 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

 Согласно положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик возражая против исковых требований ссылается на отсутствие доказательств поставки воды в заявленном объеме, а также на то, что часть скверов и  

парков, для полива которых использовалась вода, переданы другим муниципальным учреждениям.  

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее. 

Постановлением администрации городского округа с внутригородским делениям «город Махачкала» от 01.03.2021 № 149 создано МБУ «Дирекция парков и скверов» г. Махачкалы.  

Постановлением администрации городского округа с внутригородским делениям «город Махачкала» от 20.08.2021 № 628 МБУ «Дирекция парков и скверов» г. Махачкалы, в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:14143, площадью 20810 кв.м., по адресу 

<

...>/I.  

 Постановлением администрации городского округа с внутригородским делениям «город Махачкала» от 29.12.2023 № 959 определен перечень парков и скверов передаваемых в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Дирекция парков и скверов» г. Махачкалы для содержания и обслуживания.  

При этом иск искового заявления следует, что требования заявлены за период с июля 2022 года по март 2023 года.  

При этом ответчик, заявляя доводы о ненахождении в его содержании и обслуживании перечня парков и скверов указанных в приложениях №№ 2 и 3 к договору от 01.04.2021 № 80к, порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства их передачи на обслуживание другому муниципальному учреждению за заявленный в иске период с июля 2022 года по март 2023 года.  

Судом также отклоняются доводы ответчика о недоказанности заявленного в иске объема поставленного ресурса холодного водоснабжения и водоотведения, так как доводы от отсутствии приборов учета их неработоспособность документально не подтверждены.  

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в части взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 35 453,92 руб. руб. начисленной за период с 31.07.2022 по 31.03.2023.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).  

В Обзоре судебной практики N 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2 (2019) вопрос 26).  

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.  

При расчете неустойки следует, что истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых. При этом на момент принятия судебного акта ставка составляла 17 %  

Представленный истцом расчет неустойки судом признается верным. 

В связи с изложенным исковые требования в части взыскании пени подлежат удовлетворении в заявленном размере.  

Так как истцом заявлено о начислении пени в последующем по день фактического исполнения решения суда то она подлежит начислению с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В связи с удовлетворением исковых требований и в связи с тем , что истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, то ее следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ИНН 

<

***>) 634 771,36 руб. основного долга, 35 453,92 руб. пени, начисленной с 31.07.2022 по 31.03.2023, пени, начисленной в последующем с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 405 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья А.А. Дадашев