АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2327/2017

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело»

(ИНН: 5257112883, ОГРН: 1095200003766)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-2327/2017 

по иску Фонда содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» (ИНН: 5257112883, ОГРН: 1095200003766) 

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203030280) 

о признании сделки недействительной

и   у с т а н о в и л : 

Фонд развития содействия социально-экономических программ «Доброе дело» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2013 к договору аренды № 5/3465, заключенному с Комитетом. 

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспоренное соглашение заключено под влиянием обмана.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель полагал, что Комитет намеренно не известил его о принятии постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 03.02.2011 № 344, которым утвержден понижающий коэффициент для расчета размера арендной платы за пользование арендатором нежилых помещений в рамках договора аренды № 5/3465 с целью получения с Фонда завышенных платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор от 30.07.2010 № 5/3465 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 463,6 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 12, литер К, помещения 2, 3, 4. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2010.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что арендная плата за объект аренды устанавливается согласно приложению № 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и на дату заключения договора составляет 289 634 рубля 85 копеек. Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату на счет арендодателя.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно (пункт 4.3 договора).

В пункте 8.3 договора стороны установили, что договор действует с 30.07.2010 на неопределенный срок.

Администрация города Нижнего Новгорода и Фонд 23.09.2010 в целях выполнения инвестором (Фондом) работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: улица Большая Покровская, дом 12, литера «К» (помещения № 2, 3, 4), заключили инвестиционный контракт, срок вложений инвестиций по которому установлен до 30.12.2014 (дополнительное соглашение от 30.09.2014).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.07.2010 стороны оговорили изменение величины арендных платежей:

– с 16.10.2013 – до 332 036 рублей 90 копеек в месяц (дополнительное соглашение от 17.12.2013);

– с 01.01.2015 – до 377 128 рублей 33 копеек месяц (дополнительное соглашение от 24.09.2014);

– с 04.08.2014 – до 0 рублей;

– с 30.12.2014 – до 354 582 рублей 62 копеек в месяц (дополнительное соглашение от 21.11.2014).

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по внесению арендных платежей в установленных в договоре и дополнительных соглашениях к нему размерах явилось основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями о взыскании с Фонда задолженности по арендной плате и пени (дела № А43-19367/2012, № А43-10592/2013, № А43-22208/2015, № А43-15208/2016).

При рассмотрении споров о взыскании задолженности, в случае удовлетворения требований Комитета, расчет размера задолженности Фонда производился с учетом размера арендной платы, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 17.12.2013 к договору с применением коэффициента местоположения объектов муниципального нежилого фонда равного «4,5».

Полагая, что дополнительное соглашение от 17.12.2013 к договору аренды от 30.07.2010 № 5/3465 заключено под влиянием обмана со стороны Комитета, Фонд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали представленные в дело доказательства и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств умысла Комитета на совершение обмана в отношении Фонда с целью заключения дополнительного соглашения от 17.12.2013.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что в рамках правоотношений Комитета и Фонда условия договора (в редакции дополнительного соглашения) являются приоритетными по отношению к актам публично-правового образования, устанавливающими порядок определения размера арендной платы, поскольку государственное регулирование арендной платы отсутствует.

Материалы дела не содержат документального подтверждения отсутствия у сторон воли на согласование размера арендной платы путем заключения спорного дополнительного соглашения, следовательно, Комитет и Фонд при внесении изменений в договор понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения данной сделки.

Изложенный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Довод Фонда об отсутствии у него сведений о вынесении постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 03.02.2011 № 344, утвердившем понижающий коэффициент, был предметом рассмотрения апелляционного суда, следовательно, направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А43-2327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» (ИНН: 5257112883, ОГРН: 1095200003766) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов