Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-31308/2024

«24» июня 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Созидание» 

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2025;

от ответчика – ФИО2, приказ от 22.04.2025 №2,

от КСП Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2025 № 3, ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2025 № 8

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котлубанского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 21.11.2024 в размере 15 290 руб. 42 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 330, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Созидание».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на согласование организацией, осуществляющей авторский надзор (ООО «Созидание») замену материалов и видов работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию; принятие заказчиком результата работ без замечаний; полагает, что замена материалов не привела к ухудшению результата работ, в связи с чем, оплаченные заказчиком средства являются экономией подрядчика и в силу положений статьи 710 ГК РФ не подлежат взысканию. 

КСП Волгоградской области предоставила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала заявленные требования, указав, что по результатам проверки достоверности объемов и стоимости фактически выполненных работ по контракту, было установлено использование ответчиком аналоговых, более дешевых материалов при проведении работ, которые не были согласованы с заказчиком в установленном законом порядке при проведении работ. Полагает, что согласование замены материала организацией, осуществляющей авторский надзор (ООО «Созидание»), не свидетельствует о надлежащем согласовании заказчиком указанных изменений и отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне оплаченных денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что замену материалов истец не согласовывал, а приемка работ с недостатками не лишает истца в силу положений контрактов права ссылаться на указанные недостатки. Полагает, что предъявленные к ответчику требования не являются экономией подрядчика, а являются неосновательным обогащением, связанным с использованием более дешевых материалов и не полным выполнением работ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения указанные в отзыве, дополнительно пояснив, что замена материалов и изделий не привела к ухудшению результата работ, работы были приняты заказчиком без замечаний. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из муниципального контракта от 10.10.2022 № 2 на проведение работ по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся на территории Котлубанского сельского поселения.

Согласно пункту 1.2 Контракта составы и объем работ определяется Приложением № 1 (сметная документация) и Приложением № 2 (Описание объекта закупки).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 5 642 890 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Контракта оплата выполненных по контракту работ производится на основании сметы контракта (смета является основанием для формирования первичных учетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете, в том числе используемых для расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы, а также при проверке выполненных работ контролирующими органами).

Пунктом 3.4.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан использовать материалы для проведения работ согласно условиям контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2022 на сумму 5 642 890 руб.

Заказчик оплатил работы в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Волгоградской области проверки составлен акт от 27.09.2023, содержащий выводы о замене подрядчиком части материалов при выполнении работ. 

Претензией от 14.11.2024 истец предложил ответчику возвратить излишне оплаченные по контракту денежные средства со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Претензия истца, оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств контрактам послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из представленных документов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из муниципального контракта от 10.10.2022 № 2 на проведение работ по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся на территории Котлубанского сельского поселения.

Согласно пункту 1.2 Контракта составы и объем работ определяется Приложением № 1 (сметная документация) и Приложением № 2 (Описание объекта закупки).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 5 642 890 руб.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2022 на сумму 5 642 890 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инновации, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (части 1, 2 статьи 8 Закона). 

В силу части 1 статьи 95 закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях. 

Согласно пункту 10.1 Контракта, все изменения и дополнения к контракту действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью Контракта.

При этом, заказчик и подрядчик не заключали дополнительные соглашения о замене материалов, Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит понятия аналоговых материалов. 

Таким образом, при исполнении контрактов отсутствовали основания для использования более дешевых материалов, поскольку по указанным основаниям в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение. При этом, даже при достижении указанного соглашения, указанное обстоятельство не являлось бы основанием для их оплаты по первоначально согласованной цене. 

Согласно части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

В рассматриваемом случае, при определении цены работ учитывались оригинальные материалы и изделия, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Суд относится критически к доводу ответчика о согласовании замены материалов организацией, осуществляющей авторский надзор (ООО «Созидание»), письмами от 10.11.2022 исх.№ 43, от 17.11.2022 исх.№ 49, поскольку указанные письма не могут свидетельствовать о достижении сторонами сделки (Заказчиком и Подрядчиком) соглашения об изменении объемов, материалов и стоимости работ в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения существенных условий контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются согласие заказчика на замену, и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, что администрацией согласована замена материала, представленные обществом в подтверждения заявленных доводов письма от 10.11.2022 исх.№ 43, от 17.11.2022 исх.№ 49 не являются таким доказательством, поскольку со стороны администрации не подписаны.

Доказательств того, что замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что использование иного материала по более дешевым расценкам, чем предусмотрено Сметой, не было согласовано сторонами, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Администрации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2023 по 21.11.2024 в размере 15.290 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования Администрации в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 750 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 99 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 21.11.2024 в размере 15 290 руб. 42 коп., а всего – 114 990 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 750 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина