﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-822/2018

г. Краснодар

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – Булычевой Валентины Владимировны, финансового управляющего должника Шмидта Олега Александровича, Булычева Сергея Евгеньевича, Каспар Алии Владимировны, Азизовой (Мусаевой) Шовкат Шубай Кызы, Шапошниковой Анны Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Шмидта Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А53-822/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булычевой В.В. (далее – должник) в арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Шмидт О.А. со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2018 № 81241316/2, заключенный Булычевым С.Е. (супруг должника) с Каспар А.В., предметом которого является Фольксваген Фаэтон, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3DZ98002436, год выпуска 2008, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в общую совместную собственность супругов Булычева С.Е. и Булычевой В.В., с возложением на Каспар А.В. обязанности передать транспортное средство финансовому управляющему;

- признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2019, заключенный Булычевым С.Е. с Азизовой (ранее – Мусаевой) Шовкат Шубай Кызы, предметом которого является транспортное средство АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L37D009524, год выпуска 2006, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в общую совместную собственность супругов Булычева С.Е. и Булычевой В.В. с возложением на Азизову Шовкат Шубай Кызы обязанности передать транспортное средство финансовому управляющему;

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 20.11.2018 № 002991, заключенный Булычевым С.Е. с Шапошниковой А.В., предметом которого является транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, идентификационный номер (VEST): SALVA2BB3FH037804, год выпуска 2015, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шапошниковой А.В. действительной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2019, заключенный Булычевым С.Е. и Азизовой Шовкат Шубай Кызы; применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на Азизову Шовкат Шубай Кызы обязанности возвратить в совместную собственность супругов Булычева С.Е. и Булычевой В.В. спорного транспортного средства, передав его финансовому управляющему. В удовлетворении требований заявления к Каспар А.В. и Шапошниковой А.В. отказано. Судебные акты мотивированы наличием в  материалах дела доказательств наличия равноценного встречного представления по сделкам, заключенным с Каспар А.В. и Шапошниковой А.В., стоимость реализации автомобилей соответствует рыночным ценам. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не раскрыли доказательства равноценного встречного исполнения. Спорные транспортные средства в нарушение норм законодательства о банкротстве, положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации реализованы супругом должника после принятия заявления о признании должника банкротом самостоятельно в отсутствие согласия финансового управляющего; какие-либо денежные средства в конкурсную массу должника не поступили. Приобретатели спорных транспортных средств не могли не знать о том, что данное имущество приобретено супругом должника в период брака, сведения о признании должника банкротом официально опубликованы; сделки заключены со злоупотреблением правом. Суды не дали надлежащей оценки соответствующим доводам финансового управляющего. Спорные сделки также имеют признаки подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу Каспар А.В просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.01.2018 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом.

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов Н.А.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.05.2018 № 80.

Решением от 09.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А.

Финансовый управляющий 17.04.2020 подал заявление о признании недействительными сделок, совершенных супругом должника Булычевым С.Е. В обоснование заявления управляющий указывает, что  в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовому управляющему из ответа Отдела ЗАГС администрации г. Таганрога Ростовской области от 23.05.2018 исх. № 58/758 стало известно о регистрации записи акта о заключении брака от 15.03.2017 № 257, составленной в отделе ЗАГС г. Таганрога Ростовской области в отношении Плескацевича (после брака Булычев) Сергея Евгеньевича, 07.08.1984 года рождения и Булычевой Валентины Владимировны, 26.03.1965 года рождения.

При этом из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области управляющий узнал, что за Булычевым С.Е. зарегистрированы (в том числе ранее) следующие транспортные средства:

- Вольво S80, идентификационный номер (VIN): YV1TS614951395035, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак: Р066КО799, дата регистрации 05.09.2018;

- Ленд Ровер Рейндж Ровер, идентификационный номер (VIN): SALVA2BB3FH037804, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак ТТ950В77, дата регистрации 26.10.2018;

- Фольксваген Фаэтон, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3DZ98002436, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак А593МА67, дата регистрации 14.11.2018;

- АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L37D009524, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак А049МЕ67, дата регистрации 20.12.2018.

Учитывая дату заключения брака с должником (15.03.2017), по мнению управляющего, данные транспортные средства приобретены супругом должника в период брака, и соответственно составляют общую совместную собственность супругов.

Также финансовому управляющему стало известно об отчуждении супругом должника указанных транспортных средств после признания должника банкротом.

Как следует из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета, транспортное средство Фольксваген Фаэтон, идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3DZ98002436, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак А593МА67 отчуждено Булычевым С.Е. в пользу Каспар А.В., о чем 19.02.2019 органы ГИБДД произвели регистрационные действия по изменению собственника (владельца). При этом стоимость транспортного средства составила 240 тыс. рублей.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области также следует, что за Булычевым С.Е. зарегистрировано транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, идентификационный номер (VIN): SALVA2BB3FH037804, год выпуска 2015, которое, согласно представленной карточке учета, 26.10.2018 снято с учета для вывоза за пределы Российской Федерации. Однако, согласно данным сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД, в отношении данного транспортного средства 27.12.2018 и 29.06.2019 на территории Российской Федерации регистрационными подразделениями ГИБДД производились регистрационные действия по изменению его собственников (владельцев) в результате совершения сделки. Из данных сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД в г. Москве 24.12.2019 зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с этим транспортным средством.

Спорное транспортное средство фактически за территорию Российской Федерации не вывозилось и реализовано Булычевым С.Е. в пользу третьего лица.

Из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета следует, что транспортное средство АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L37D0095, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак А049МЕ67 по настоящее время зарегистрировано за Булычевым С.Е. Однако, согласно данным сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД, в отношении указанного транспортного средства 03.12.2019 на территории Российской Федерации регистрационным подразделением ГИБДД произведено регистрационное действие по изменению его собственника (владельца) в результате совершения сделки. Ввиду чего транспортное средство реализовано Булычевым С.Е. в пользу третьего лица.

При этом в материалы дела не были предоставлены вступившие в силу судебные акты о разделе совместно нажитого имущества супругов; отсутствуют доказательства заключения между должником и Булычевым С.Е. брачного договора.

Полагая, что спорные сделки являются недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 30.11.2019, заключенный Булычевым С.Е. и Азизовой Шовкат Шубай Кызы, предметом которого является транспортное средство АУДИ Q7, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L37D0095, год выпуска 2006; применил последствия признания сделки недействительной в виде возложения на Азизову Шовкат Шубай Кызы обязанности возвратить в совместную собственность супругов Булычева С.Е. и Булычевой В.В. спорного транспортного средства, передав его финансовому управляющему. В удовлетворении требований заявления к Каспар А.В. и Шапошниковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на несогласие с судебными актами в части отказа в признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, заключенные супругом должника с Каспар А.В. и Шапошниковой А.В.

С учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований управляющего к Каспар А.В. и Шапошниковой А.В.

Отказывая в удовлетворении требований суды руководствовались статьями 2, 61.2, 213.1, 213.25, 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», и исходили из того, что в отношении сделок, заключенных с Каспар А.В. и Шапошниковой А.В., представлены доказательства равноценности встречного предоставления по сделкам, стоимость реализации автомобилей соответствует рыночным ценам.

Суды учли, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 23.01.2018. Спорные сделки заключены супругом должника с Каспер А.В. 19.02.2019, с Шапошниковой А.В. – 27.12.2018, после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 213.9 Закона о банкротстве.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что, заявляя о недействительности договора купли-продажи от 19.02.2019 транспортного средства Фольксваген Фаэтон, год выпуска 2008, объем двигателя: 4172,0 куб. см (4,2 литра), заключенного супругом должника с Каспар А.В., финансовый управляющий и уполномоченный орган указали, что в наиболее приближенный к дате совершения сделки период – январь, март 2019 года, стоимость автомобиля находилась в диапазоне цен от 650 тыс. рублей до 730 тыс. рублей. В договоре стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 240 тыс. рублей. 

В то же время, суды, выслушав пояснения приобретателя спорного транспортного средства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что цена 240 тыс. рублей указана в договоре купли-продажи для того, чтобы юридически оформить сделку по равноценному обмену автомобилями АУДИ Q7 WAUZZZ4L37D009524 на Фольксваген Фаетон, WVWZZZ3DZ98002436. Договоры купли-продажи указанных транспортных средств оформлялись в одно время – 17.12.2018 в одном и том же комиссионном магазине – ООО «Центр оформления», что подтверждает факт обмена транспортными средствами. При этом, из представленных в материалы дела доказательств видно, что цена за АУДИ Q7 по договору купли-продажи, соответствует цене, по которой продан Фольксваген Фаетон, а именно 240 тыс. рублей. Рыночная цена АУДИ Q7 2006 года выпуска, также соответствует рыночной цене Фольксваген Фаетон 2008 года выпуска, а также спросу и предложению на рынке. Автомобиль АУДИ Q7 принадлежал на праве собственности родственнице Каспар А.В. – Сабитовой Д.Р., автомобиль Фольксваген Фаетон оформлен на Каспар А.В. Фактически, Булычев С.Е. взамен Фольксваген Фаетон, получил равноценное транспортное средство – Ауди Q7. При этом из представленных пояснений также следует, что сумма сделки 240 тыс. рублей обусловлена тем, что АУДИ Q7 приобретена в марте 2016 года в нерабочем состоянии (требовалась замена двигателя) за 240 тыс. рублей и на момент совершения сделки (декабрь 2018 года) находилась в собственности менее трех лет. То обстоятельство, что впоследствии Булычев С.Е. продал свое транспортное средство АУДИ Q7 иному лицу, не может являться основанием для выводов о злоупотреблении правами ответчиками, о мнимости спорных сделок, доказательств того, что это является цепочкой взаимосвязанных между собой сделок, финансовый управляющий не представил, такие доводы не заявлены. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В отношении сделки по отчуждению транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер суды установили, что собственником данного автомобиля в настоящее время является последующий приобретатель, приобретший данное транспортное средство у Шапошниковой А.В. Данный факт подтверждают, в том числе, сведения информационного сервиса «Проверка автомобиля», размещенного на официальном сайте Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым, последнее регистрационное действие по смене собственника с указанным транспортным средством произведено 29.06.2019. При этом регистрационное действие по изменению собственника транспортного средства с Булычева С.Е. на третье лицо произведено 27.12.2018. Доказательства обратного в распоряжении финансового управляющего и в материалах дела отсутствуют.

В части стоимости отчуждаемого транспортного средства суды учли, что управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом спорного договора, существенно отличается от цены реализации. Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, финансовый управляющий указывает, что в соответствии с данными, отраженными в сети Интернет, средняя стоимость реализации Ленд Ровер Рейндж Ровер по состоянию на декабрь 2018 года находилась в диапазоне от 1 730 тыс. рублей до 2 млн рублей, то есть соответствует цене, установленной сторонами оспариваемого договора (1 750 тыс. рублей). Суд апелляционной инстанции также учел, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 18.02.2015, то есть более чем за 3 года до совершения спорной сделки, данное транспортное средство приобретено у официального дилера за 2 611 тыс. рублей. Апелляционный суд также принял во внимание, что спорное транспортное средство реализовано по договору комиссии с ООО «Эксперт-трансавто» от 20.11.2018 № 002991, а в последующем продано Николаевой М.А. официальным дилером – ООО «Инчкейп Т» на основании договора купли-продажи от 05.06.2019 № 264229 по цене 1 648 тыс. рублей. Следовательно, доводы о том, что спорное транспортное средство реализовано по цене ниже рыночной, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок при равноценном встречном предоставлении, реальном характере их совершения и отсутствии у сторон умысла на причинение какого-либо вреда должнику или его кредиторам, учитывая недоказанность заинтересованности ответчиков по отношению к должнику.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Суды не установили обстоятельства недобросовестности ответчиков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным факт наличия неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков и наличии в спорных сделках признаков недействительности как по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 указанного закона, а также юридически значимых обстоятельств, указывающих на ничтожность сделки по общегражданским основаниям.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. 

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А53-822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Булычевой Валентины Владимировны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников